Ухвала

від 18.06.2013 по справі 810/442/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/442/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" та ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби № 0000004220/110 від 21.01.2013 року в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем 217 (двісті сімнадцять) гривень 00 копійок та штрафних (фінансових) санкцій - 54 (п'ятдесят чотири) гривні 25 копійок та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби № 0000005220/109 від 21.01.2013 року в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем - 271 (двісті сімдесят одна) гривня 00 копійок та штрафних (фінансових) санкцій - 67 (шістдесят сім) гривень 75 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Також апеляційну скаргу подано позивачем, в якій останній просить скасувати рішення суду частково та винести нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 02.01.2013 року № 04/220/34840150 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (код за ЄДРПОУ: 34840150) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за ЄДРПОУ: 36803875), ТОВ «Шляховик-Авто» (код за ЄДРПОУ: 35976724), ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» (код за ЄДРПОУ: 35976635) за весь період взаємовідносин».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті наступні порушення вимог податкового законодавства: пункт 5.1 статті 5, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4209, 00 гривень, в тому числі: ІV квартал 2009 року на суму 875, 00 гривень; І квартал 2010 року на суму 3063, 00 гривень; півріччя 2010 року на суму 3334, 00 гривень; 3 квартали 2010 року на суму 3334, 00 гривень; пункт 6 Наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», підпункти 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на 3017, 00 гривень, в тому числі за грудень 2009 року - 700, 00 гривень, за лютий 2010 року - 1750, 00 гривень, за березень 2010 року - 350, 00 гривень, червень 2010 року - 217, 00 гривень.

На підставі Акту перевірки від 02.01.2013 року № 04/220/34840150 ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.01.2013 року № 0000004220/110 за платежем по податку на прибуток підприємств (сума грошового зобов'язання за основним платежем - 4209, 00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1052, 25 гривень) та № 0000005220/109 - за платежем по ПДВ (сума грошового зобов'язання за основним платежем - 2317, 00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 579, 25 гривень).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

У період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ТПК «Техномашпостач». Перевіркою встановлено, що 15.07.2010 року ТОВ «АЕРОК» здійснило передоплату у сумі 1 300, 00 гривень за поставку червячного колеса але товар від ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не отримало. До складу валових витрат суму передоплати підприємство не відносило. У зв'язку з цим, відносини між позивачем та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не вплинули на донарахування податкових зобов'язань і відповідно по ним не було донараховано ПДВ та податок на прибуток, а отже не є предметом розгляду у справі.

Так, ТОВ «Шляховик-Авто» здійснювало транспортування сировини, з якої підприємство позивача виробляло продукцію, що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними.

Перевіркою встановлено віднесення до складу валових витрат ТОВ «АЕРОК» сум по придбанню транспортних послуг у ТОВ «Шляховик-Авто» в загальній сумі 15 750, 00 гривень без ПДВ, ПДВ - 3 150, 00 гривень (період грудень 2009 року не вплинув на розрахунок донарахованого ПДВ). З пояснень головного бухгалтера ТОВ «АЕРОК» під час перевірки стало відомо, що між підприємствами був укладений усний договір на надання транспортних послуг.

У відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084, Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту залізниць України, затверджених Постановою КМУ від 06.04.1998 року № 457) для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автотранспорту, підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоотримувача, а також для здійснення розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту, використовуються наступні типові форми єдиної первинної транспортної документації: дорожній лист вантажного автомобіля; типова форма №2 (діюча в межах України); товаротранспортна накладна; типова форма №1-ТН.

Згідно п. 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. При цьому відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства транспорту та статистики України від 29.12.1995 року № 488/346, типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспорту накладну, вважати обов'язковим застосування вказаної форми первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності. Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік, що передбачено «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Так, товарно - транспортна накладна і дорожні листи відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) носять загальний характер. В даних актах не вказано прізвище, ім'я, по-батькові представника «Виконавця» та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, місце складання документу та інше.

З наданих позивачем товарно-транспортних накладних окрім підприємства позивача відсутні будь-які інші прив'язки до контрагента - ТОВ «Шляховик-Авто» (авто підприємство не зазначено), не заповнена графа - пункт розвантаження. Отже, неможливо встановити фактичне транспортування товару, вид транспортуємої продукції, маршрут перевезення.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач правомірно сформував валові витрати, а отже перевіряючими правомірно донараховано податок на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Шляховик-Авто».

Згідно з вимогами Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця товару належним чином оформленої податкової накладної.

Тобто, можливість включення відповідної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту пов'язується з моментом отримання платником від контрагента належно оформленої податкової накладної.

Виходячи із системного аналізу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 у взаємозв'язку з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР слід зазначити, що право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так і з дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Порядку про затвердження податкової накладної та порядку її заповнення від 30.05.1997 року, затвердженого наказом ДПА України та Порядку про затвердження податкової накладної та порядку її заповнення, затвердженому наказом ДПА України від 21.12.2010 року (чинні на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Шляхових Авто») податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

За правилами заповнення податкової накладної, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Колегія, проаналізувавши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки стосовно взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто», є правомірними.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність економічної обґрунтованості укладеного правочину, надані транспортні послуги не підтверджуються наданими первинними бухгалтерськими документами, податкові накладні оформленні в порушення діючого порядку їх заповнення. Отже, під час проведення перевірки перевіряючі дійшли обґрунтованих висновків щодо донарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-Авто».

Що стосується правовідносин позивача з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», то в ході перевірки за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» (код ЄДРПОУ 35976635) в результаті чого позивачем були придбані запасні частини (червячне колесо) на загальну суму 1300, 00 гривень, в тому числі ПДВ 216, 67 гривень.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року на підставі наступних документів: декларацій з податку на прибуток з додатками, податкових накладних, видаткових накладних по взаєморозрахункам з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», відповідачем встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку « 06» Декларації «скориговані валові витрати» на загальну суму 1 083, 33 гривень, по взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс».

З пояснень головного бухгалтера ТОВ «АЕРОК», наданих під час проведення перевірки, відомо, що підприємство придбало у ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» запасні частини (червячне колесо).Оплата товару Постачальнику ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» підтверджується платіжним дорученням № 7983 від 18.05.2010 року.

При цьому, ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» повністю нарахувало та включило до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ та до валового доходу, у грошовому еквіваленті, всі фактично проведені операції з постачання товарів (робіт, послуг) на адресу позивача.

Позивачем придбаний у ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» товар (запасні частини - червячне колесо), використано у власній господарській діяльності, що відповідає положенням підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вказані операції з придбання товарів та послуг на час проведення перевірки, у відповідності до вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підтверджується наявною у позивача податковою накладною.

Вищевказана податкова накладна була підписана уповноваженою ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» особою та скріплена печаткою продавця, тобто ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, при проведенні фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» щодо придбання товару (запасних частин - червячного колеса) відповідно до вимог цивільного законодавства, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 16.05.1996 року, були складені первинні бухгалтерські документи, в тому числі видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо.

Тобто, позивачем було надано суду всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання контрагентом послуг по поставці товару.

Отже, як встановлено судом та підтверджено документально, взаємовідносини позивача з його контрагентом ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відповідачем всупереч вимогам закону було зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про заниження позивачем ПДВ в періоді, що перевірявся, а саме за червень 2010 року на суму 217, 00 гривень. Так, судом встановлено, що в червні 2010 року позивачем було придбано у ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» товар, а саме червячне колесо вартістю 1300, 00 гривень, з яких ПДВ - 217, 00 гривень (216, 67 гривень), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, колегія погоджується, що висновки відповідача про нарахування суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 0000004220/110 від 21.01.2013 року на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 2317, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 579, 25 гривень, в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем 217 (двісті сімнадцять) гривень 00 копійок та штрафних (фінансових) санкцій - 54 (п'ятдесят чотири) гривні 25 копійок є необґрунтованими та безпідставними.

Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат суму по придбанню запасних частин (червячне колесо) у ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» в загальній сумі 1083, 33 гривень без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, твердження податкового органу про завищення валових витрат позивача є безпідставними, а, отже, порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР судом не встановлено, валові витрати позивача, які проведені у зв'язку з організацією і веденням господарської діяльності підтверджені документально.

Колегія погоджується з правомірністю віднесення позивачем до складу валових витрат суми у 1083, 33 гривні у зв'язку з придбанням ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» товару, отже неправомірним є донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Також колегія звертає увагу, що до вступу в силу Податкового кодексу України порядок подачі податкової декларації було врегульовано Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III.

Отже, декларація з податку на прибуток за 2009 рік повинна бути подана не пізніше 10 лютого 2010 року, перевірка була проведена 2 січня 2013 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено 21 січня 2013 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність включення суми заниженого податку на прибуток у розмірі 875 (вісім сот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок за квартал 2009 року до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" та ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П. Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.