Постанова

від 02.07.2013 по справі 2а-16825/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-16825/12/2670 Головуючий у 1 інстанції Келеберда В.І.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Євро Місто» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нову, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Євро Місто» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

24 квітня 2013 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Євро Місто» про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій позивач просить присудити на його користь суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 219, 00 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 16 квітня 2013 року не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи.

Вказані витрати складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 146, 00 грн. (платіжні доручення № 212 від 24 жовтня 2012 року та № 219 від 12 листопада 2012 року) під час подачі позову до суду першої інстанції та сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 073, 00 грн. (платіжне доручення № 12 від 14 лютого 2013 року) під час подачі апеляційної скарги на Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року.

Загалом позивачем був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

Згідно ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, яким присудити на користь ТОВ «Євро Місто» судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» судовий збір у розмірі 3219, 00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.