Ухвала

від 01.07.2013 по справі 22/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  22/51 01.07.13 За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» до                   1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»                       2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» третя особа   Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних                       матеріалів» про                 визнання договору купівлі-продажу недійсним                                                                                                     суддя Самсін Р.І. Представники сторін: від позивача          не з'явились; від відповідачів     не з'явились; ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать ТОВ «Лідія-Тур» на праві власності та емітентом яких є ВАТ «Промтехмонтаж-2» укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бізнес-центр «Південний» недійсним. При порушенні провадження, до участі у справі відповідачем 2 залучено ТОВ «Бізнес-Центр «Південний», третьою особою ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Ухвалою суду від 28.04.2010р. зупинено провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі 22/41, та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду. За розглядом отриманого у справі зустрічного позову  ТОВ «Бізнес-Центр «Південний» винесено ухвалу № 05-5-22/4806 від 28.04.2010р. про повернення його без розгляду з підстав передбачених п. 3 ст. 60 ГПК України. Ухвали суду від 28.04.2010р. оскаржувались в апеляційному порядку, залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р.. Ухвалу про зупинення провадження у справі за наслідками перегляду касаційною інстанцією залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р.. Після поновлення провадження у справі, на розгляд справи представники сторін не з'являлись, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 10.06.2013р., сторін зобов'язано виконати вимоги суду та надати належні докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень. Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви. Витребувані ухвалами суду від 22.05.2013р., від 10.06.2013р. документи, позивачем не надані, позивач на розгляд справи не з'явився, жодних клопотань, пояснень, заяв судом не отримувалось. Про належне повідомлення сторін про розгляд справи в судовому порядку свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень, та поштові повернення кореспонденції, що направлялась за адресами позивача, третьої особи, та на юридичну адресу відповідача-2 (п.  3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.). Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, в тому числі встановленню підлягають обставини  у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, що вчинила правочин, та в чому відбулось порушення прав позивача. Зазначені обставини, через неявку представника позивача в судові засідання, при наданих документах до справи, не можуть бути з'ясовані, в матеріалах справи відсутній договір, що є предметом спору, і такий не наданий на вимоги суду, а ні позивачем, а ні відповідачами.   Обов'язок по доведенню обставин на які зроблено посилання покладено положеннями ГПК України на сторін у справі (ст. 33 ГПК України), і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Неявка позивача в судове засідання перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. Ухвалою суду від 10.06.2013р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України – залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Згідно п.5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236 грн. покладаються на позивача. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -           УХВАЛИВ: 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать ТОВ «Лідія-Тур» на праві власності та емітентом яких є ВАТ «Промтехмонтаж-2» укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бізнес-центр «Південний»  залишити без розгляду. 2. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236 грн. покласти на позивача.      Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін