Ухвала

від 01.07.2013 по справі 13/053-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 13/053-12

За заявою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 13/053-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик", м. Київ

до Великоолександрівської сільської ради Київської області, с. Велика Олександрівка

про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір оренди,

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Василенко А.С. - довіреність №4 від 17.04.2013 р.;

від ВДВС: Швед Р.М. - посвідчення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 р. Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулася до господарського суду Київської області із заявою від 07.05.2013 р. про визнання наказу від 27.11.2012 р. у справі № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що наказ № 13/053-12 не може бути ним виконаний, у зв'язку із відсутністю у нього в розпорядженні земельної ділянки, щодо якої зобов'язано боржника укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. розгляд заяви Великоолександрівська сільська рада Київської області від 07.05.2013 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 27.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 р. розгляд заяви відкладено на 10.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

07.06.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик" подано відзив на заяву, в якому він зазначив, що дана заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 р. розгляд заяви відкладено на 25.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. повідомлено сторін про перенесення розгляду справи на 01.07.2013 р., оскільки судове засідання відкладене на 25.06.2013 р. не відбулося, у зв'язку із виробничою необхідністю.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2013 р. представник заявника вимоги викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню з підстав викладених у ній.

Позивач свого представників у судове засідання 01.07.2013 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Київської області вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 позов задоволено повністю. Визнано право ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" на оренду земельної ділянки площею 1,8078га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002. Визнати недійсним Рішення Великоолександрівської сільської ради № 398-21-VI від 21.10.2011р. про відмову в затвердженні технічної документації та передачі в оренду ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" земельної ділянки площею 1,8078 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002. Зобов'язано Великоолександрівську сільську раду укласти з ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" договір оренди земельної ділянки площею 1,8078га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с . Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002, на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки № 21 від 31.03.2005р., зареєстрованому Бориспільським райвідділом КРФ ДП "ЦДЗК" в державному реєстрі земель за №20 11.04.2005р., укладеному між Великоолександрівською сільською радою та ТОВ "ПЛАЗМА".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 28.05.12 р. у справі № 13/053-12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 р. касаційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. у справі № 13/053-12 залишено без змін.

27.11.2012 р. на виконання рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 видано наказ суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 36516357 від 14.02.2013 р. боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання наказу.

28.02.2013 р. до відділу державної виконавчої служби від боржника надійшов лист-повідомлення (вих. № 2-03/07/187) щодо стану виконання постанови, у якому боржник зазначив про неможливість виконання постанови з причини, що вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади, належить на праві приватної власності фізичній особі громадянці Андрущенко Любові Іванівні, а, отже, боржник не має статусу орендодавця у відповідності до ст. 4 Закону України "Про оренду землі".

Так, господарським судом встановлено, що відповідно до винесених Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області рішень (№ 714-34-VI від 26.04.2012 р., № 751-35-VI від 31.05.2012 р., № 772-36-VI від 17.07.2012 р., № 858-39-VІ від 10.09.2012 р.) зазначена в постанові земельна ділянка перейшла на праві власності спочатку до громадянина Зінкевича Василя Васильовича, а в подальшому, на підставі укладеного Договору купівлі-продажу ВТА № 028197 від 28.11.2012 р. право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до громадянки Андрущенко Любові Іванівни.

При цьому, під час здійснення землевпорядних робіт було змінено кадастровий номер вказаної земельної ділянки на 3220880901:01:017:0003.

У зв'язку з цим заявник просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки право власності на спірну земельну ділянку перейшло до третіх осіб, тобто об'єкт оренди не знаходиться у власності боржника, як розпорядника майном.

Статтею 117 ГПК України надано суду право вчинити процесуальні дії, зокрема, взнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача. Інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також учасники виконавчого провадження (включаючи державного виконавця) не вправі звертатися із заявою.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

· якщо його видано помилково;

· якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3. Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому, наведений перелік підстав є вичерпним.

Проте, як встановлено судом, заявником не наведено підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, а обов'язок боржника укласти з ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" договір оренди земельної ділянки площею 1,8078га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с . Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002 не виконаний, що спростовує помилкове судження заявника про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, наказ суду підлягає виконанню, але в процесі виконання виконавець встановив обставини що унеможливлюють його виконання, що не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Враховуючи вищевикладене та те, що наказ від 27.11.2012 виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 яке набрало законної сили і є не виконаним суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви від 07.05.2013 р. Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання наказу від 27.11.2012 р. у справі № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 07.05.2013 р. Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання наказу від 27.11.2012 р. у справі № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Наріжний С.Ю.