Постанова

від 17.10.2013 по справі 13/053-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа№ 13/053-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Сагайдак О.В., дов. № 4 від 17.04.2013р.

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Великоолександрівської сільської ради

Бориспільського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.07.2013 р.

у справі № 910/11260/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 13/053-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-

Логістик»

до Великоолександрівської сільської ради

Бориспільського району Київської області

про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання

недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

оренди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області із заявою від 07.05.2013 р. про визнання наказу від 27.11.2012 р. у справі № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що наказ № 13/053-12 не може бути ним виконаний, у зв'язку із відсутністю у нього в розпорядженні земельної ділянки, щодо якої зобов'язано боржника укласти договір оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2013р. у справі № 13/053-12

у задоволені заяви від 07.05.2013 р. Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання наказу від 27.11.2012 р. у справі № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2013р. у справі № 13/053-12 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ № 13/053-12 виданий Господарським судом Київської області 27.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 13/053-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято до провадження та призначено на 17.10.2013р.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2013р. у справі № 13/053-12 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ № 13/053-12 виданий Господарським судом Київської області 27.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та ВДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 позов задоволено повністю. Визнано право ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" на оренду земельної ділянки площею 1,8078га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002. Визнати недійсним Рішення Великоолександрівської сільської ради № 398-21-VI від 21.10.2011р. про відмову в затвердженні технічної документації та передачі в оренду ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" земельної ділянки площею 1,8078 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002. Зобов'язано Великоолександрівську сільську раду укласти з ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК" договір оренди земельної ділянки площею 1,8078га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, кадастровий номер № 3220880901:01:017:0002, на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки № 21 від 31.03.2005р., зареєстрованому Бориспільським райвідділом КРФ ДП "ЦДЗК" в державному реєстрі земель за №20 11.04.2005р., укладеному між Великоолександрівською сільською радою та ТОВ "ПЛАЗМА".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 28.05.12 р. у справі № 13/053-12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 р. касаційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. у справі № 13/053-12 залишено без змін.

27.11.2012 р. на виконання рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 видано наказ суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 36516357 від 14.02.2013 р. боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання наказу.

28.02.2013 р. до відділу державної виконавчої служби від боржника надійшов лист-повідомлення (вих. № 2-03/07/187) щодо стану виконання постанови, у якому боржник зазначив про неможливість виконання постанови з причини, що вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади, належить на праві приватної власності фізичній особі громадянці Андрущенко Любові Іванівні, а, отже, боржник не має статусу орендодавця у відповідності до ст. 4 Закону України "Про оренду землі".

Господарським судом встановлено, що відповідно до винесених Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області рішень (№ 714-34-VI від 26.04.2012 р., № 751-35-VI від 31.05.2012 р., № 772-36-VI від 17.07.2012 р., № 858-39-VІ від 10.09.2012 р.) зазначена в постанові земельна ділянка перейшла на праві власності спочатку до громадянина Зінкевича Василя Васильовича, а в подальшому, на підставі укладеного Договору купівлі-продажу ВТА № 028197 від 28.11.2012 р. право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до громадянки Андрущенко Любові Іванівни.

Крім того, під час здійснення землевпорядних робіт було змінено кадастровий номер вказаної земельної ділянки на 3220880901:01:017:0003.

У зв'язку з цим заявник просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки право власності на спірну земельну ділянку перейшло до третіх осіб, тобто об'єкт оренди не знаходиться у власності боржника, як розпорядника майном.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання.

Згідно з ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та слідує із вищенаведеного, процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, скаржником не наведено жодної передбаченої законодавством причини, яка могла б стати підставою для визнання наказу від 27.11.2012 року № 13/053-12 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2013р. у справі № 13/053-12 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2013р. у справі № 13/053-12 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/053-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.