Постанова

від 26.06.2013 по справі 34/5005/9289/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 34/5005/9289/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Коваленка В.М., Міщенка П.К., за участю: сторони в судове засідання не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЛівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 у справі№ 34/5005/9289/2012 за заявоюПриватного підприємства "АТМ" доТовариства з обмеженої відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ботан" провизнання банкрутом, В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальністю "Ботан" порушено господарським судом Дніпропетровської області на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 (суддя: Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -банкрута ТОВ "ВКФ"Ботан", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 (судді: Джихур О.В., Лисенко О.М., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Лівобережна міжрайонна ДПІ м. Дніпропетровська просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції на стадію порушення провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

У зв'язку з відсутністю боржника за своїм місцезнаходженням у ліквідатора відсутні будь-яки документи стосовно його діяльності, тому ліквідатор здійснює їх розшук для з'ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних державних органів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час проведення процедури ліквідації ліквідатор банкрута здійснив всі заходи, передбачені ст.ст. 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, ліквідатором здійснено пошук та виявлення майна банкрута шляхом направлення запитів до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Вказані обставини підтверджуються довідками Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в області №14/2РЕР-99 від 15.01.2013, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №7/13-26/503 від 21.01.2013, Територіального Управління Держгімпромнагляду у Дніпропетровській області №579-14/05 від 13.02.2013, Головного Управління статистики у дніпропетровській області №5/3-75/21 від 11.01.2013, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №383 від 04.02.2013, Дніпропетровської митниці №17-14-2/420 від 17.01.2013, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/03/1738/нк від 29.01.2013, Департаменту льотної придатності №20.19-1055 від 31.01.2013, Державної інспекції України з Безпеки на морському та річковому транспорті №405-4/9.2.2/45-13 від 23.01.2013 року, Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська №429/02-16 від 28.01.2012, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Самарська районна виконавча дирекція №23-23-61 від 14.01.2013, Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська №178 від 17.01.2013, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №413ю від 22.01.2013, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії №Ц/1547-14 від 27.02.2013, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Відповідно до рішення щодо обрання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту від 12.02.2013 за №338669, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.03.2013 за №40044229 інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня.

Згідно листа Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.02.2013 №383 виконавчі документи у відношенні ТОВ "ВКФ "Ботан" станом на 04.02.2013 на виконанні не перебувають.

Згідно довідки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 08.02.2013 рахунки боржника в банківських установах станом на 16.10. 2012 закриті.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно -матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено.

21.12.2012 Ліквідатор листом №21/12-10 звертався до боржника з проханням щодо передачі ліквідатору первинних бухгалтерських та статутних документів, однак відповідь на вказаний лист не була надана, витребувані документи не передані ліквідатору.

Листом від 21.12.2012 ліквідатор повідомив Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська про відсутність первинних документів боржника, які необхідні для здійснення перевірки і просив здійснити розшук зазначеної документації.

Також ліквідатором розглянуто та визнано заявлені у встановленому порядку до боржника грошові вимоги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська - 211 791,58 грн. - ІІІ черга задоволення, 60 636,57 грн. - VI черга задоволення та Приватного підприємства "АТМ" - 14 375,00 грн. - IV черга задоволення.

Отже, в ході здійснення ліквідаційної процедури були повною мірою вчинені дії, направлені на встановлення активів банкрута та виявлення його кредиторів.

В той же час, у банкрута відсутнє будь-яке майно, відсутні кошти на рахунках в установах банку, що свідчить про неможливість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність усіх передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності боржника, з урахуванням вимог ст. 52 названого Закону, а саме, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником протягом більш ніж трьох місяців у виконавчому провадженні.

Відсутність боржника за його місцезнаходженням підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2012, яка містить запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідного запису є основним та належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Крім того, Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська не була позбавлена можливості на протязі процедури банкрутства ТОВ "ВКФ "Ботан", в межах наданої їй законом компетенції, провести позапланову перевірку платника податків.

Враховуючи вище викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції прийняті судами у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 у справі №34/5005/9289/2012 залишити без змін .

Головуючий Куровський С.В.

судді Коваленко В.М.

Міщенко П.К.