Рішення

від 24.11.2008 по справі 41/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/329

24.11.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-2005»

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»

про                  стягнення 1 753,02 грн.

                                                                                                                       Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:       Леонов О.С. –довіреність № 8 від 10.10.08;

від відповідача:   не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стім-2005»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»про стягнення 1 753,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки № 318/02 від 22.02.2007 р. повністю не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 1 753,02 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 753,02 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.09.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.11.2008 р.

Представник відповідача в судове засіданні 10.11.2008 р. не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.11.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 р.

Представник відповідача повторно в судове засідання 24.11.2008 р. не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Окрім, того позивач, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу на суму позовних вимог.  

Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню,  оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

          Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.11.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                                       ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 318/02 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що відповідно до умов, передбачених цим Договором, позивач зобов'язується поставити у зумовлені строки товар відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 Договору узгоджена ціна на товар, що поставляється згідно цього Договору, визначається у специфікації.

Згідно п. 4.2 Договору зобов'язання щодо оплати товару виникає у відповідача за умови надання позивачем наступних документів:

- накладної, на підставі якої отриманий товар (крім випадків попередньої оплати товару);

- рахунку-фактури;

- податкової накладної.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що відповідач здійснює оплату товару у наступному порядку: відповідач здійснює оплату товару протягом 45 календарних днів з дня отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по поставці товару, що підтверджується видатковою накладною № Стім20180 від 19.05.2008 року, належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 753,02 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.08.2008 р.

10.09.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1 753,02 грн., яка залишена останнім без належного реагування.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов'язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» (02097, м. Київ, вул. Луначарського, 24, фактична адреса: м. Київ, вул. Прирічна, 11-а, код ЄДРПОУ 30973603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-2005»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а, код ЄДРПОУ 33779583) –1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 02 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

15.01.2009