Ухвала

від 25.06.2013 по справі 908/2176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.06.2013 Справа № 908/2176/13

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» про забезпечення позову по справі № 908/2176/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3, код ЄДРПОУ 33398216)

до відповідача 1: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька Атомна Електрична Станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964)

до відповідача 2: « UNIX CZ s.r.o.» (адреса: Legerova 1831/42, 120 00 Prаhа 2, Czech Republic, для кореспонденції: Prviho pluku 621/8а, 186 30, Praha 8, Czech Republic)

Без виклику сторін

25.06.2013р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» надійшла позовна заява до відповідача 1: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька Атомна Електрична Станція» та до відповідача 2: «UNIX CZ s.r.o.» про визнання недійсними процедури закупівлі та укладеного за її наслідками договору про закупівлю.

Позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2176/13, судове засідання призначено на 26.12.2013р.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову (вх. № 09-06/12782 від 25.06.2013р.) в якій заявник просить суд: вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» вчиняти будь-які дії стосовно виконання договору про закупівлю послуг за темою: «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG-9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії ґрунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки», - укладеним з переможцем торгів - ТОВ "Unix CZ s.r.o" (Чехія), зокрема, сплати будь-яких коштів за таким договором.

В обґрунтування зазначеної зави позивач вказує на те, що у даному випадку повне або часткове виконання, під час судового провадження, відповідачем договору про закупівлю (надання та прийняття послуг, перерахування грошових коштів тощо) може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже застосування реституції у разі визнання недійсним договорів про надання послуг (виконання робіт) технічно є неможливим. За таких обставин визнання конкурсних торгів і укладеного за їх наслідками договору недійсними не призведе до проведення відповідачем нової процедури закупівлі із суворим дотриманням законодавства, адже відповідні послуги відповідачем вже будуть отримані від недобросовісного переможця.

Вищезазначені заходи забезпечення позову не співпадають з предметом позовних вимог, поскільки, в позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати недійсною проведену Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» процедуру із закупівлі послуг за темою: «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG-9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії ґрунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки» (Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» № 18 (761) від 04.03.2013 p., оголошення № 076418).

2. Визнати недійсним укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «UNIX CZ s.r.o.» (Чехія, м.Прага) договір про закупівлю послуги за темою «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG-9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії ґрунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки».

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову не співпадають із заявленим предметом позову, але суд розглянувши заяву позивача, дослідивши підстави її обґрунтування, враховуючи предмет спору заявлений позивачем, а також з метою уникнення негативних наслідків для сторін, виходячи із принципу збалансованості інтересів сторін, беручи до уваги те, що повне або часткове виконання, під час судового провадження, відповідачем договору про закупівлю (надання та прийняття послуг, перерахування грошових коштів тощо) може утруднити виконання судового рішення та мати негативні наслідки для сторін, у разі задоволення позову, вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Вищевказаний захід забезпечення позову спроможний забезпечити об'єктивний розгляд даного спору. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значного утруднення або навіть неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

З цих підстав суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заява про вжиття заходів по забезпеченню позову (вх. № 09-06/12782 від 25.06.2013р.) по справі № 908/2176/13 задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) вчиняти будь-які дії по виконанню договору про закупівлю послуг за темою: «Забезпечення сейсмостійкості елементів систем і споруд, важливих для безпеки. Виконання імовірнісного аналізу сейсмічної небезпеки майданчику Запорізької АЕС згідно з рекомендаціями МАГАТЕ SSG-9 за процедурою PSHA. Аналіз взаємодії ґрунту і конструкції для будівель та споруд енергоблоків №№ 1,2, які містять устаткування систем, важливих для безпеки», - укладеним з переможцем торгів - ТОВ "Unix CZ s.r.o" (адреса: Legerova 1831/42, 120 00 Prаhа 2, Czech Republic, для кореспонденції: Prviho pluku 621/8а, 186 30, Praha 8, Czech Republic), в тому числі, сплати будь-яких коштів за даним договором.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (25.06.2013р.) і є виконавчим документом.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 р. витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК".

З огляду на викладене, суд зобов'язує позивача здійснити переклад на англійську мову ухвали про забезпечення позовних вимог у справі №908/2176/13 від 25.06.2013р., доручення про вручення документів за кордоном, яке складено судом у формі прохання відповідно до Інструкції про прядок виконання міжнародних договір з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень. Належним чином засвідчений переклад даних документів надати суду у строк до 26.07.2013р.

4. Направити на адресу позивача копію даної ухвали у 4 примірниках та доручення про вручення документів за кордоном, яке складено судом у формі прохання у 3 примірниках для здійснення перекладу зазначених документів на англійську мову.

5. Зобов'язати позивача направити доручення про вручення документів за кордоном, копію даної ухвали та її нотаріально посвідчений переклад відповідачу з дотриманням процедури встановленої Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Докази направлення на адресу відповідача та компетентного органу (запитуваного органу), вказаному у дорученні про вручення документів за кордоном, завчасно надати суду.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет