Рішення

від 04.12.2006 по справі 17/304-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/304-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06           Справа № 17/304-06.

За позовом Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі

                 Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Дубов‘язівський

       цукровий комбінат»;

                                  2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»;

                           3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБ-ГАЗ»

Третя особа на стороні відповідача, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна госпрозрахункова

установа «Агентство з питань банкрутства» в особі філії в Сумській області          

        про зобов‘язання вчинити дії               

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача:     не з‘явився

        Від відповідачів: 1) не з‘явився

                                   2) Перепелиця О.В.

                                   3) не з‘явився                    

Прокурор:           Яковенко В.В.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 26.12.2005 р. таким, що не відбувся, а також визнати договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» з аукціону від 14.02.2006 р. недійсним, судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві ліквідатор  - арбітражний керуючий Мальцев Д.О. – проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає посилання на узгодженість дій між першим та другим відповідачем щодо укладення будь-яких угод неправомірним.

Представник другого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що організатором конкурсу не було порушено жодних вимог чинного законодавства щодо проведення конкурсу, крім того, вважає що прокурором та позивачем не подано належних доказів порушення відповідачами антимонопольного законодавства України.

Представник третього відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що засновники (учасники) ТОВ «ПДБ-ГАЗ» відповідно до його Статуту не мають жодного відношення та впливу на рішення стосовно участі у конкурсі, що виключає будь-яку узгодженість в діях між відповідачами відносно спотворення результатів конкурсу, а тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на тому, що законом не передбачено, що до умов конкурсу при продажі майна банкрута повинні бути включені умови щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, вважає, що угода, укладена за результатами конкурсу не може бути визнана недійсною, оскільки відповідає вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи,  ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2001 р. порушено провадження у справі №8831-7/147 про визнання банкрутом ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат».

З постанови господарського суду Сумської області від 07.07.2005 р. по справі №8831-7/147 вбачається, що ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» визнаний банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

Згідно з п.1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до протоколу №1 зборів конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу ЦМК ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 18.11.2005 р. затверджено фіксовані умови проведення конкурсу, а також текст оголошення, запропонований організатором конкурсу, відповідно до умов проведення конкурсу.   

На виконання вимог ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та протоколу №1 третьою особою в газеті «Голос України» від 26.11.2005 року №225 (3725) опубліковане оголошення про проведення конкурсу з продажу ЦМК ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат».

26.12.2005 р. конкурсною комісією був проведений конкурс з продажу ЦМК ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат».

Відповідно до протоколу №2 зборів конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 26.12.2005 р. надійшли пропозиції, гарантійні та реєстраційні внески від ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ПДБ-ГАЗ»; інших пропозицій до організатора конкурсу не надходило.

За результатами голосування членів конкурсної комісії одноголосно переможцем відкритих торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» визначений ТОВ «ЮВС» як такий, що відповідає всім вимогам конкурсу, та яке запропонувало найвищу ціну.

Ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» поряд з іншими до умов конкурсу також відносяться зобов'язання покупця щодо виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Але при проведенні прокурорської перевірки було встановлено, що в порушення вказаної норми закону другий та третій відповідач діяли узгоджено.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  узгодженими діями є укладення суб‘єктами господарювання угод в будь-якій формі, прийняття об‘єднаннями рішень у будь-якій формі, а також інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб‘єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.  

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов‘язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб‘єкта господарювання. Зокрема, пов‘язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

З пояснень прокурора та матеріалів справи вбачається, що Полілуй Микола Вікторович є головою Наглядової ради ТОВ «ЮВС» та одночасно засновником ТОВ «ПДБ-ГАЗ» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – а.с. 78; статут ТОВ «ПДБ-ГАЗ» - а.с.107, ксерокопія сторінки 2 газети Сумщина від 07.04.2006 р. – а.с. 75; ксерокопія сторінки А13 газети «Панорама» №14 5-12 квітня 2006 р.); Давиденко Микола Єгорович є заступником директора з виробництва (колишній директор)  ТОВ «ЮВС» та одночасно засновником ТОВ «ПДБ-ГАЗ» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – а.с. 78); Демид Лариса Вікторівна є засновником ТОВ «ЮВС» та одночасно рідною сестрою Полілуй Миколи Васильовича – засновника ТОВ «ПДБ-ГАЗ» (установчий договір ТОВ «ЮВС» - а.с. 42-43; Статут ТОВ «ЮВС» - а.с. 59; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – а.с. 81); Савчук Олексій Іванович є засновником ТОВ «ЮВС» та одночасно батьком дружини Полілуй Миколи Вікторовича – засновника ТОВ «ПДБ-ГАЗ» (установчий договір ТОВ «ЮВС» - а.с. 42-43; Статут ТОВ «ЮВС» - а.с. 59;  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – а.с. 81).

Крім того, про відсутність будь-якої змагальності учасників конкурсу свідчить і той факт, що початкова ціна продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» і ціна, запропонована переможцем конкурсу – ТОВ «ЮВС», співпадають і становлять 1 589 100 грн. 00 коп. Другий учасник конкурсу – ТОВ «ПДБ-ГАЗ» взагалі запропонував за лот №1 ціну, нижчу від початкової ціни продажу, що свідчить про намір формальної  участі в конкурсі.

Зі змісту протоколу №1 зборів конкурсної комісії від 18.11.2005 р. вбачається, що були затверджені наступні фіксовані умови конкурсу: покупцем  має бути представник підприємства в галузі переробки цукрових буряків та виробництва цукру; покупець повинен мати у власності на своєму балансі технологічні лінії з переробки цукрових буряків та виробництва цукру не менше 3 років; покупець повинен мати досвід у господарській діяльності з переробки цукрових буряків та виробництва цукру не менше 3 років.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, серед основних видів діяльності ТОВ «ПДБ-ГАЗ» відсутні будь-які дані, що свідчать про діяльність зазначеного учасника конкурсу в цукровій галузі промисловості.    

Протоколом №2 зборів конкурсної комісії від 26.12.2005 р. встановлено, що третім відповідачем в конкурсній пропозиції взагалі не вказані: досвід роботи в цукропереробній галузі, а також інформація щодо наявності технологічних ліній по переробці цукрових буряків.

Відповідно до п.1 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів приватизації за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.  

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що третій відповідач, будучи ознайомленим з усіма фіксованими умовами конкурсу, не мав ніякої практичної можливості їх виконати та брав участь у конкурсі виключно формально, а фактично в конкурсі брав участь лише один учасник – другий відповідач.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що  антиконкурентними узгодженими діями пов‘язаних суб‘єктів господарювання ТОВ «ПДБ-ГАЗ» та ТОВ «ЮВС» результати конкурсу були спотворені, а вимоги прокурора в частині визнання конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 26.12.2005 р. таким, що не відбувся, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор також просить визнати договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» з аукціону від 14.02.2006 року недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2006 р. між ВАТ «Дубов‘язівський  цукровий комбінат» та ТОВ «ЮВС» був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони погодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат»  та зобов‘язувалися в порядку, встановленому цим Договором, здійснити нотаріальне посвідчення Основного договору.

14.02.2006 р. ВАТ «Дубов‘язівський  цукровий комбінат» та ТОВ «ЮВС» уклали договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання цукрокомбінату з аукціону.

Відповідно до п.7 вказаного договору право власності на придбане майно переходить до ТОВ «ЮВС» з моменту повної оплати  вартості майна в порядку, визначеному протоколом №2 від 26.12.2005 р.       

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на конкурсі.

Оскільки судом встановлено, що конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 26.12.2005 р. відбувався з істотними суттєвими порушеннями правил його проведення,  суд вбачає підстави для визнання договору купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання цукрокомбінату з аукціону недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов‘язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2006 р. по справі №8831-7/147 затверджено звіт ліквідатора,  ліквідаційний баланс, а також ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» ліквідовано, суд вбачає підстави вважати, що виключення ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Таким чином, відповідно до ст.66 ГПК України суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати по справі підлягають стягненню з ТОВ «ЮВС» і ТОВ «ПДБ-ГАЗ» в рівних частинах  в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат» від 26.12.2005 р. таким, що не відбувся.

3.          Визнати договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат»  з аукціону від 14.02.2006 р. недійсним.

4.          Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе. 18-А, код 21614404) протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Відкритому акціонерному товариству «Дубов‘язівський цукровий комбінат» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов‘язівка, вул. Трудова, 7, код 00372977) все майно, набуте у власність відповідно до умов договору купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ «Дубов‘язівський цукровий комбінат»  з аукціону від 14.02.2006 р.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубов‘язівський цукровий комбінат» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов‘язівка, вул. Трудова, 7, код 00372977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 21614404) 1 589 100 грн. 00 коп.

6.          Заборонити арбітражному керуючому Мальцеву Дмитру Олександровичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виключення Відкритого акціонерного товариства «Дубов‘язівський цукровий комбінат» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов‘язівка, вул. Трудова, 7, код 00372977) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 21614404) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБ-ГАЗ» (01103, м. Київ, вул. Щорса, 26, код 32310481) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 21614404) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБ-ГАЗ» (01103, м. Київ, вул. Щорса, 26, код 32310481) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

11.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО