Постанова від 10.02.2007 по справі 17/304-06

17/304-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                Справа № 17/304-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора – не з'явився

позивача –не з'явився   

1-го відповідача –ліквідатор –арбітражний керуючий –Мальцев Д.О. –ліцензія АА № 176296 від 17.10.2005р.

2-го відповідача –Бережна Т.В. –дов. б/н від 31.01.2007р.

3-го відповідача –Перепелиця О.В. –дов. № 1/06 від 19.06.2006р.

Третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Мальцева Д.О. –ліквідатора ВАТ "Дубов'язівський цукровий завод", (вх. № 210С/2-4) та 2-го відповідача, ТОВ "ЮВС", (вх. № 211С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі № 17/304-06

за позовом Прокуратури Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп

до  1) ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат", смт. Дубов'язівка;

      2) ТОВ "ЮВС", м. Київ;

      3) ТОВ "ПДБ-ГАЗ", м. Київ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. (суддя Коваленко О.В.) позов було задоволено повністю. Визнано конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 26.12.2005 р. таким, що не відбувся. Визнано договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" з аукціону від 14.02.2006 р. недійсним. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Відкритому акціонерному товариству "Дубов'язівський цукровий комбінат" все майно, набуте у власність відповідно до умов договору купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ "Дубов'язівський

цукровий комбінат" з аукціону від 14.02.2006 р. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дубов'язівський цукровий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" 1 589 100 грн. 00 коп. Заборонено арбітражному керуючому Мальцеву Дмитру Олександровичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виключення Відкритого акціонерного товариства "Дубов'язівський цукровий комбінат" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДБ-ГАЗ" в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" на користь  державного  підприємства "Судовий інформаційний центр" 59  грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДБ-ГАЗ" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Арбітражний керуючий Мальцев Д.О. –ліквідатор ВАТ "Дубов'язівський цукровий завод", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. про визнання конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу таким, що не відбувся та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

2-й відповідач, ТОВ "ЮВС", з рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для даної справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, про що викладено в апеляційній скарзі, а провадження у справі припинити.

Прокурор, позивач та третя особа відзивів на апеляційні скарги не надали, у судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Прокурор Конотопського району звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Конотопському районі з позовом, в якому просив суд визнати конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 26.12.2005р. таким, що не відбувся, а також визнати договір купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" з аукціону від 14.02.2006р. недійсним.

В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36№ Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. І ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно  поданого до суду  позову  прокурор Конотопського району звернувся в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі. В обґрунтування заявлених позовних вимог, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення інтересів держави внаслідок порушення права позивача або порушення права Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі прокурор суду не надав.

В позові було вказано, що укладеним договором купівлі-продажу нанесено збитки позивачу та іншим кредиторам, однак не вказано конкретно, які збитки нанесені позивачу і чому позов заявлений в інтересах позивача, а не інших кредиторів.

Статтею 4№ ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження передбаченому цим Кодексом. Крім того, розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Управління ПФУ в Конотопському районі є кредитором ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат". Погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється у певній черговості. Укладена спірна угода зачіпає інтереси не тільки цього, а й інших кредиторів у справі про банкрутство, тому суд першої інстанції повинен був розглядати цю справу за участю всіх осіб кредиторів у справі про банкрутство. В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції розглянув справу без участі всіх кредиторів у справі про банкрутство, чим порушив їхні права та законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2001 р. порушено провадження у справі №8831-7/147 про визнання банкрутом ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат".

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 07.07.2005 р. по справі №8831-7/147, ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" визнаний банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. визначено порядок провадження зі справ про банкрутство, яким, зокрема, встановлено етапи ліквідаційної процедури та регламентовано розгляд скарг його учасників у цій процедурі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ передбачено порядок продажу майна банкрута, відповідно до якого:

- після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута (частина 1);

- ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів (частина 2);

- у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (частина 3);

- продаж; майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (частина 10).

З огляду на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позов прокурора Конотопського району Сумської області, поданий в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Конотопському районі, який є кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат", на дії щодо продажу майна банкрута, які вчинюються ліквідатором, підлягають розгляду виключно у межах справи про банкрутство і, відповідно, не можуть розглядатись у межах позовного провадження, тому провадження по даній справі підлягає припиненню.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 3№ Закону України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Відповідно до протоколу №1 зборів конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу ЦМК ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 18.11.2005 р. затверджено фіксовані умови проведення конкурсу, а також текст оголошення, запропонований організатором конкурсу, відповідно до умов проведення конкурсу.

На виконання вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та протоколу №1 Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Сумській області в газеті "Голос України" від 26.11.2005 року №225 (3725) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з продажу ЦМК ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат".

26.12.2005 р. конкурсною комісією був проведений конкурс з продажу ЦМК ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат".

Відповідно до протоколу №2 зборів конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 26.12.2005 р. надійшли пропозиції, гарантійні та реєстраційні внески від ТОВ "ЮВС" та ТОВ "ПДБ-ГАЗ", інших пропозицій до організатора конкурсу не надходило.

За результатами голосування членів конкурсної комісії одноголосно переможцем відкритих торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" визначений ТОВ "ЮВС" як такий, що відповідає всім вимогам конкурсу, та яке запропонувало найвищу ціну.

Судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що при проведенні конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 26 грудня 2005 року покупцем - ТОВ "ЮВС" були порушені вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, з боку учасників конкурсу - ТОВ "ПДБ-ГАЗ" та ТОВ "ЮВС" мали місце антиконкурентні узгоджені дії, так як конкурс проводився згідно з Наказом Міністерства економіки України № 123 від 07.06.2001р. про затвердження Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства (далі Порядок), по рішенню комітету кредиторів банкрута і було дотримано всі правила порядку проведення цього конкурсу.

Оскільки ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" не заснований на державній власності, то порядок продажу активів цього підприємства-банкрута регулюється саме нормами вищевказаного Порядку.  

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються у тому числі й копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатору та ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 липня 2006р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" було затверджено. Тобто, факт правомірності проведення реалізації майна та факт дійсності договору купівлі-продажу вже був встановлений господарським судом, в іншому випадку господарський суд не затвердив би звіт ліквідатора. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені господарським судом під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Визначення функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі щодо взаємодії між учасниками провадження зі справи про банкрутство передбачено приписом ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).   

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладені приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скарги прокурором Конотопського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Конотопському районі до господарського суду в ліквідаційній процедурі не подавались.   

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного, провадження за позовом Прокурора Конотопського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Конотопському районі про визнання конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" від 26 грудня 2005 року таким, що не відбувся, та визнання договору купівлі-продажу будівель, споруд, нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання ВАТ "Дубов'язівський цукровий комбінат" з аукціону від 14 лютого 2006 року недійсним, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Мальцева Д.О. та 2-го відповідача, ТОВ "ЮВС", задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 17/304-06 скасувати.

Провадження у справі припинити.

       Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                                           Шутенко І.А.