Рішення

від 25.06.2013 по справі 919/341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Справа № 919/341/13 За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман"

про стягнення 68100,00 грн.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" та просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету заборгованість зі сплати штрафу та пені у сумі 68100,00 грн.

Ухвалою від 16.05.2013 провадження по справі №919/341/13 було зупинено до розгляду справи господарським судом м. Севастополя № 919/338/13.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі № 919/338/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, Приватне підприємство «Торговий дім «Вектор - 21», про визнання недійсним в частині рішення у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою суду від 13.06.2013 провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20.06.2013 на 12 годин 00 хвилин.

19.06.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №919/341/13-г до закінчення розгляду справи № 919/338/13 у Севастопольському апеляційному господарському суді.

Однак, до наданого клопотання відповідачем не було додано доказів прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги та призначення її до розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.06.2013 до 10 годин 30 хвилин та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайман" представити суду докази прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі № 9191/338/13 та призначення її до розгляду.

Представник позивача Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України явку у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи, сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника позивача суду не відома.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайман явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника позивача суду не відома. Докази прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі № 9191/338/13 та призначення її до розгляду суду не представив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" про зупинення розгляду справи №919/341/13-г за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" про стягнення 68100,00 грн. до закінчення розгляду справи № 919/338/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, Приватне підприємство «Торговий дім «Вектор - 21», про визнання недійсним в частині рішення у Севастопольському апеляційному господарському суді, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В обґрунтування своєї вимоги, щодо зупинення провадження по справі, відповідачем до наданого клопотання долучено копію апеляційної скарги від 12.06.2013 на рішення господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі № 9191/338/13, а також докази надіслання апеляційної скарги до господарського суду м. Севастополя з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги та призначення її до розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайман" суду не надало.

У зв'язку з викладеним, суд залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" про зупинення провадження по справі №919/341/13-г до закінчення розгляду справи №919/338/13 у Севастопольському апеляційному господарському суді без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути її за наявними матеріалами, оскільки вони в достатній мірі характеризують взаємовідносини, що склалися між сторонами.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основними завданнями антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Так, рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 № 27/49-12-РШ дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» та Приватного підприємства «Торговій дім «Вектор-21», що виразилися у участі в торгах на закупівлю сілі кам'яної, будучи пов'язаними особами, надавши на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій конкурсних торгів, які виразилися в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, допущенні однакових стилістичних конструкцій, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладений штраф у розмірі 60000,00 грн., (а.с. 9-11).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 № 27/49-12-РШ було одержано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» 08.01.2013 особисто, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто в строк з 09.01.2013 до 09.03.2013.

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону - у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день - 09.03.2013, та 10.03.2013 були неробочим дням.

Тобто, відповідно до частини 2 статті 62 Закону, останнім днем сплати штрафу слід вважати 11.03.2013.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф в строк з 09.01.2013 до 11.03.2013.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач не сплатив покладену на нього суму штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 60000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф і пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення оплати штрафу нарахована пеня у розмірі 8100,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 6), суд встановив, що вимоги про стягнення 8100,00 грн. пені за період з 12.03.2013 по 20.03.2013, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення штрафу та пені перед Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 68100,00грн.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені підстави, наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Треба зазначити, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайман" скористалось правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ у справі №27/21-12.

Провадження по справі № 919/341/13 було зупинено до розгляду господарським судом м. Севастополя справи № 919/338/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, Приватне підприємство «Торговий дім «Вектор - 21», про визнання недійсним в частині рішення.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі № 919/338/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Доказів прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 20.05.2013 по справі №919/338/13 та призначення її до розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайман" суду не надало.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 01.07.2013.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» (вул. Рузвельта, 10/12, м. Ялта, 98600, ЄДРПОУ 32169772) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ЄДРПОУ 38022916, Банк одержувача: ГУДКСУ в м. Севастополі, код банку 824509, рахунок № 31110106700007, призначення платежу: код бюджетної класифікації доходів 21081100) заборгованість зі сплати штрафу та пені у сумі 68100,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» (вул. Рузвельта, 10/12, м. Ялта, 98600, ЄДРПОУ 32169772) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Іщенко