Ухвала

від 25.06.2013 по справі 910/9954/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/9954/13 25.06.13 За позовом   Приватного підприємства «Профтехнодизайн» До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ель» Про                     стягнення 1      457      041,62 грн.                                                                                                                                      Суддя Станік С.Р.                                                                               Представники: не викликались   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення  з відповідача загалом   1      457      041,62 грн. , а саме: 1   331   793,05 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 25      563,16 грн. 3% річних, 99      685,41 грн. – пені, також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 29      140,83 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 було порушено провадження у справі  № 910/9954/13, розгляд справи було призначено на 11.06.2013. В судовому засіданні 11.06.2013 було оголошено перерву до 25.06.2013. Позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Заява мотивована тим, що відповідач  всупереч умов укладеного договору купівлі – продажу від 14.01.2011 у визначений договором строк (не пізніше 01.10.2012) не виконав свої зобов'язання по оплаті проданого позивачем майна – земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер – 4610136900:06:002:0075, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, яка була відчужена позивачем на користь відповідача за 1   329 138,77 грн.. Позивач вважає, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі – продажу земельної ділянки від 14.01.2011, заборгованість за договором – ним не погашалась, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов'язкової присутності сторін при вирішенні судом заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без виклику представників сторін. Відповідно до ст. 66 Господарського  процесуального  кодексу  України     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського  процесуального  кодексу  України визначено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи  охоронюваних  законом  інтересів юридичної  або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1 486 182,45 грн., з якої  1     331     793,05 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 25 563,16 грн. 3% річних, 99 685,41 грн. – пеня,  29      140,83 грн судовий збір, оскільки у випадку задоволення судом позовних вимог по справі та відмови відповідача виконати рішення суду в добровільному порядку, можливе звернення стягнення на кошти відповідача в межах заявленої до нього суми позову та відшкодування судових витрат. А враховуючи той факт, що в ході розгляду  грошові кошти можуть бути списані  відповідачем з власних рахунків, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.   Щодо вимоги позивача у заяві про  вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно,  суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, адже  будь-яке належне відповідачу майно не є предметом спору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - є обґрунтованою, законною, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому  задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача  – Приватного акціонерного товариства  «Терра Ель» в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 1 486 182,45 грн., з якої  1 331   793,05 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 25 563,16 грн. 3% річних, 99 685,41 грн. – пеня,  29 140,83 грн судовий збір. В іншій частині заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.   При вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах         1  486 182,45 грн., з якої  1 331   793,05 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 25 563,16 грн. 3% річних, 99 685,41 грн. – пеня,  29 140,83 грн судовий збір,  суд виходить з того, що існує зв'язок між визначеним у позові предметом спору і заходами забезпечення позову, а забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми 1   486 182,45 грн., з якої  1 331    793,05 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 25 563,16 грн. 3% річних, 99 685,41 грн. – пеня,  29 140,83 грн судовий збір - спрямовані на попередження порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Керуючись ст. ст.  66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,- УХВАЛИВ: 1. Заяву   Приватного підприємства «Профтехнодизайн» про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частково.    2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти в межах  1  486 182 (одного мільйона чотириста вісімдесяти шести тисяч ста вісімдесяти двух) грн. 45 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Ель» (код ЄДРПОУ 37309423; місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул. Тарасівська, 10). В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити. 3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і її оскарження не зупиняє її виконання. Строк предявлення даної ухвали до виконання – 25.06.2014. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Профтехнодизайн»  (код ЄДРПОУ  37182955; місцезнаходження: 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул.. галицька, буд. 67, офіс 505). Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Ель» (код ЄДРПОУ 37309423; місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул. Тарасівська, 10). 4. Копію ухвали направити сторонам для її виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». 5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом  порядку. Суддя                                                                                  С.Р.Станік .