Постанова

від 21.08.2013 по справі 910/9954/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 910/9954/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Танасишин Н.Д. - за довіреністю

від відповідача: Платова Ю.П. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ель»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року

у справі № 910/9954/13 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Приватного підприємства "Профтехнодизайн"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ель"

про стягнення 1457041,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профтехнодизайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Ель" про стягнення 1457041,62 грн., а саме: 1331793,05 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 25563,16 грн. 3% річних, 99685,41 грн. - пені, 29 140,83 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 було порушено провадження у справі № 910/9954/13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі 910/9954/13 (суддя Станік С.Р.) заяву Приватного підприємства "Профтехнодизайн" про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено частково. Так, наведеною ухвалою, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, накладено арешт на грошові кошти в межах 1486 182 (одного мільйона чотириста вісімдесяти шести тисяч ста вісімдесяти двух) грн. 45 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Ель". В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Ель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 року колегією суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г., Тищенко О.В. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного та неправомірного рішення, при винесенні якого судом не було з'ясовано обставини, необхідні для його винесення, що істотно порушує права апелянта.

Позивач, згідно з поданим до суду 20.08.2013 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування поданої до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач всупереч умов укладеного договору купівлі-продажу від 14.01.2011 року у визначений договором строк (не пізніше 01.10.2012) не виконав свої зобов'язання по оплаті проданого позивачем майна - земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер - 4610136900:06:002:0075, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, яка була відчужена позивачем на користь відповідача за 1329138,77 грн. Позивачем було зазначено, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2011, заборгованість за договором - ним не погашалась, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 1457041,62 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, судова колегія дійшла до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 1486182,45 грн., що вжиті оскаржуваною ухвалою, пов'язані з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника в цій частині, оскільки такі заходи не відповідають предмету позовних вимог. Невжиття таких заходів не призведене до ускладнення та не зробить неможливим виконання рішення у даній справі. З огляду на таке, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти в межах 1486182,45 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Ель".

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ель», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ель» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-39/17177-2012 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ель» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі 910/9954/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі 910/9954/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9954/13 повернути до Господарського суду міста Києва .

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.