Рішення

від 01.07.2013 по справі 919/515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року справа № 919/515/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ"

(вул. Кокчетавська, 11, м .Севастополь, 99023)

до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

а участю: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя ( 99000 м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 50 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІА" (99040, м. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 166-Б)

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Мороза Б.І., довіреність від 27.02.2013;

- Басалай В.М., директор, витяг з ЄДРЮОтаФОП від 27.04.2010 за №5853373;

відповідача - Рубльової О.В., довіреність №9/372 від 22.03.2012; Дорофєєва Д.А. дов. від 22.02.2012 року №9/119;

третьої особи (Відділу освіти НРДА міста Севастополя - Петрової Ю.В. дов. від 04.01.2013 року;

третьої особи (ТОВ „АВІА") - Туркменова А.Т., директор, наказ №1 від 08.06.2005 року.

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України від 07.03.2013 за №27/10-13-РШ, посилаючись на неправомірне застосування Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Туркменов А.Т. та Басалай В.М. є пов'язаними особами а з аналізу пропозицій учасників конкурсних торгів вбачається, що документація товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» та товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" подібна за свої змістом, зовнішньому вигляді, стилю викладання інформації, а також за допущеними однаковими стилістичними конструкціями та граматичними помилками (а.с. 94-97).

З заперечень на відзив відповідача на позовну заяву та клопотання від 07.06.2013 року вбачається уточнення позивача позовних вимог, що по суті є зміною предмета позову, де останній просив визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення від 07.03.2013 року №27/10-13-РШ у справі №27/32-12 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" (а.с. 110-120).

З письмових пояснень третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» вбачається його незгода з рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення від 07.03.2013 року, яке останній також оскаржив до суду (а.с. 134-136).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.05.2013 року залучено до участі у страві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя та товариство з обмеженою відповідальністю „АВІА" (а.с. 107-109).

Розгляд справ відбувався у судових засіданнях 14.05.2013 року, 30.05.2013 року, 11.06.2013 року та 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.06.2013 року продовжений строк вирішення спору на 15 днів до 15.07.2013 року та відкладений розгляд справи.

У судовому засіданні 01.07.2013 року судом було оглянуто справу Антимонопольного комітету України Севастопольського міського територіального відділення №27/32-12 (№27/10-13-РШ), документи пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" та товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА», вислухані пояснення представника Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, яка наполягала на задоволенні позову, також у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2013 року до 14-00 год.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/10-13-РШ від 07.03.2013 у справі № 27/32-12 визнано, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та накладений штраф у розмірі 68 000 грн. (а.с 48-53).

Підставою винесення рішення № 27/10-13-РШ від 07.03.2013 у справі № 27/32-12 є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме інформація про пов'язаність учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» у конкурсних торгах із закупівель продуктів молочних (а.с 48-53).

Вказані дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ» в особі власника 100% Басалай Валентини Михайлівни як єдиного учасника даного товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» в особі власника 100% Туркменова Абита Толлаєвича виразилися в тому, що зазначені підприємства брали участь у торгах на закупівлю молочних продуктів, будучи пов'язаними особами, а саме:

- відповідно до листа Головного управління юстиції у м. Севастополі від 16.11.2012 № 14-34/8610 між Туркменовим Абитом Толлаєвичом та Басалай Валентиною Михайлівною зареєстровано шлюб;

- надавши на торги документацію з однаково допущеними граматичними помилками;

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та кількість фахівців подібні за змістом;

- довідки з банку «UniCredit Bank» від ТОВ «МЕГА - МИТ» та ТОВ «АВІА» були надані в один і той же день 19.06.2012 за номерами 601.7-02/67-513 та 601.7-02/67-612;

- власником частки адміністративного-побутового корпусу літ. А розташованого у м. Севастополі, вул. Чернореченська, 129 є товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2005 року, яке надає його в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ»;

- в пропозиціях конкурсних торгів товариств надані ідентичні сертифікати відповідності та декларації виробника.

З матеріалів справи вбачається, що відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя 04.06.2012 було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю «продукти молочні інші ( лот№2 - молоко згущене 8,5% жирності), інформацію про що було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу - www.tender.me.gov.ua, та у Інформаційному Бюлетені «Вісник державних закупівель» № 67 (699) від 04.06.2012 №213575. До комітету з конкурсних торгів надійшло дві пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «МЕГА - МИТ» та ТОВ «АВІА».

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій з конкурсних торгів (протокол без зазначення номеру і дати) розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 20.06.2012 о 10:00 хв. За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ «АВІА».

21.06.2012 року відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя акцептував пропозицію ТОВ «АВІА».

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до статті 59 Закону України від 11.01.2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, для кваліфікації дій як антиконкурентних дій, обов'язково має бути встановлений факт вчинення узгоджених дій та настання або реальна можливість настання внаслідок їх вчинення недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки антиконкурентних дій могли б полягати або полягають.

Здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, у тому числі й при проведенні торгів, в яких взяв участь позивач регулюється Законом України "Про здійснення державних закупівель" відповідно до преамбули якого метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Нормами ч. 1 п. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 згаданого Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, та має право визнати торги такими, що не відбулись. У матеріалах справи відсутні, та особами, які беруть участь у справі, суду не подані докази відхилення замовником пропозицій учасників торгів чи докази відміни торгів, зокрема в зв'язку з виявленням факту змови їх учасників.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, та було підтверджено сторонами у судовому засіданні 01.07.2013 року, що такі торги відбулись і замовником було визначено переможця торгів, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА». Докази притягнення організатора торгів до відповідальності за вчинення разом з учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій а також доказів недійсності договору купівлі-продажу щодо продажу лот№2 - молоко згущене 8,5%, у матеріалах справи відсутні, особами, які беруть участь у справі, суду не подані.

Судом для перевірки доводів сторін та оцінки фактів, які стали підставою для постанови рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України від 07.03.2013 було витребувано у відповідача справу №27/32-12.

З оскарженого рішення антимонопольного комітету вбачається посилання останнього на статтю 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтю 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", з яких вбачається, що пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Аналогічне положення містить у стаття 1 Закону України "Про здійснення державної закупівлі" відповідно до якого членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

На підставі вищезазначених норм був зроблений висновок, що, оскільки, між Туркменовим А.Т. та Басалай В.М. укладений шлюб, то вони є пов'язаними особами.

Посилання у рішенні на укладений між Туркменовим А.Т. та Басалай В.М. шлюб спростовуються наданим позивачем рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.04.2013 року у справі №765/2158/13-ц, відповідно до якого шлюб, зареєстрований 29.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом №1104 між Басалай В.М. та Туркменовим А.Т. визнано недійсним. Вищенаведене рішення набуло законної чинності, що також було зазначено сторонами у судовому засіданні. З рішення суду вбачається, що його недійсність визнана на підставі п. 2 ст. 40 Сімейного Кодексу України, та шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації, що передбачено статтею 44 СК.

У зв'язку з вищенаведеним, посилання відповідача на лист Міністерства Юстиції України від 16.11.2012 року №14-34/8610 є таким, що не відображає дійсність. Крім того, вищезазначений лист був витребуваний відповідачем лише у листопаді 2012 року а рішення прийнято у березні 2013 року, тобто через 5 місяців року після запиту, що не може відображати реальні обставини справи. Інших доказів на підтвердження шлюбних відносин представниками відповідача надано не було.

Таким чином, висновок про пов'язаних осіб (Туркменова А.Т. та Басалай В.М.), оскільки останні є подружжям, не відповідає матеріалам справи.

Іншими підставами для постанови оскарженого рішення адміністративна колегія обрала посилання на подібність документації за своїм оформленням, зовнішньому вигляді, стилю викладення інформації, а також за допущеними однаковими стилістичними конструкціями та граматичними помилками.

Що стосується схожості в оформленні документів, які були подані у складі конкурсних пропозицій, однакових описок в поданих документах, отримання довідок в одних установах, та однотипності оформлення документації, то відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" 26.12.2011 року № 15 ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Учасники є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій. Учасники надали цінові пропозиції, які є різними за визначальним критерієм для обрання переможця, а саме - ціною.

З витребуваної у відповідача справи №27/32-12 судом було досліджено гарантійні листи позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА», з яких вбачається, що вони різні за формою, мають різні оформлення та зовнішній вигляд, а допущені помилки носять несуттєвий характер. З довідок про виконання аналогічних товарів вбачається, що вони мають різні назви самих довідок, крім того, зміст довідок є відмінним.

Посилання відповідача про подібність довідок про наявність обладнання та матеріально - технічної бази також не знайшло свого підтвердження у зв'язку з відмінними назвами самих довідок та різними за змістом. Так, наприклад, довідка товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ» не містить такого пункту як кількість фахівців та стаж роботи, що було зазначено у довідці товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА». На питання суду щодо подібності граматичних помилок у цих довідках представником відповідача відповіді надано не було.

Про узгодженість дій товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА», на думку відповідача, свідчить довідки з банку, які були отримані в один і той же день, однак, як вбачається з цих довідок вони мають різні номера , а саме: №601,7-02/67-513 та №601.7-02/67-612 а наявність одної дати, яку визначив банк не може бути безумовною підставою для визначення узгодженості дій учасників торгів.

Представники відповідача посилались на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2012 року №210 та зазначили, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ» є орендарем продовольчого складу власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА». З пояснень третьої особи, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА» вбачається, що він дійсно є власником цього приміщення, яке надає в оренду кільком орендарям, серед яких є позивач. Орендні відносини сторін також не можуть бути безумовною підставою узгоджених дій учасників торгів.

Посилання на ідентичність сертифікатів як підставу узгоджених дій спростовується тим, що останні надаються Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики виробникам продукції, та підтверджує лише якість продукції та надається необмеженому колу осіб, які виявили бажання придбати цей товар.

Таким чином, доводи відповідача про сумісну підготовку документації для участі у торгах та погодженої поведінки суб'єктів господарювання спростовуються оглянутими судом документами у судовому засіданні.

Стаття 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає визначення поняттю узгоджені дії, так узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

На думку суду зовнішнє співпадіння певних помилок, не свідчить про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також в будь-якому випадку не може вплинути на визначення переможця та спотворення результатів відкритих торгів. На визначення переможця торгів та спотворення результатів торгів не могли вплинути й гарантійні листи, довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, довідки з банку видані в один і той же день учасникам торгів. Вони також не є доказами узгодження учасниками, які отримали вказані документи, змісту своїх конкурсних пропозицій, зокрема щодо характеристик предметів закупівель та цін на них. Сама по собі наявність орендних відносин між учасниками торгів не є допустимим та належним доказом обміну інформацією між учасниками торгів щодо асортименту та вартості товарів.

Відповідно д пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, у п. 8.3. згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України закріплено правову позицію щодо обов'язковості наявності в рішенні органу Антимонопольного комітету України доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників, за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи ціни на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення, чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих торгів не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Відтак, ці доводи є лише припущеннями наявності таких дій, які не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні поняття спотворення результатів торгів чинне законодавство не містить, тобто у кожному конкретному випадку Адміністративна колегія встановлює наявність антіконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Належних доказів на підтвердження доводів відповідача щодо спотворення результатів торгів суду надано не було.

Безумовних підстав для визнання погодженої конкурентної поведінки чи спотворення торгів матеріали справи не містять,у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопльського міського територіального відділення від 07.03.2013 №27/10-13-РШ у справі №27/32-12, в частині що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА - МИТ».

Повне рішення складено - 02 липня 2013 року

Суддя підпис О.С. Грицай