Постанова

від 08.10.2013 по справі 919/515/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 919/515/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013

зі справи № 919/515/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ", м. Севастополь (далі - ТОВ "МЕГА-МИТ"),

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" м. Севастополь (далі - ТОВ "АВІА");

відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, м. Севастополь (далі - Відділ освіти).

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "МЕГА-МИТ" - Мороза Б.І.,

територіального відділення АМК - Солотковської-Сотник О.Й.,

ТОВ "АВІА" - не з'яв.,

Відділу освіту - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 07.03.2013 № 27/10-13-РШ у справі № 27/32-12 (далі - Рішення № 27/10-13-РШ) у частині, що стосується ТОВ "МЕГА-МИТ".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 (суддя Грицай О.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 (колегія суддів у складі: Градова О.Г. - головуючий, судді Антонова І.В. і Заплова Л.М.): позов задоволено; Рішення № 27/10-13-РШ визнано недійсним у частині, що стосується ТОВ "МЕГА-МИТ".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу з посиланням на статті 1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) мотивовано неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з Рішенням № 27/10-13-РШ визнано, що ТОВ "МЕГА-МИТ" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та на це товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Підставою прийняття Рішення № 27/10-13-РШ визначено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме - інформація про пов'язаність учасників ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" у конкурсних торгах із закупівель продуктів молочних.

Зазначені дії ТОВ "МЕГА-МИТ" "в особі власника 100%" Басалай В.М. як єдиного учасника даного товариства і ТОВ "АВІА" "в особі власника 100%" Туркменова А.Т. виразилися в тому, що названі підприємства брали участь у торгах на закупівлю продуктів молочних, будучи пов'язаними особами, а саме:

- відповідно до листа Головного управління юстиції у м. Севастополі між Туркменовим А.Т. і Басалай В.М. зареєстровано шлюб;

- на торги подано документацію з однаковими граматичними помилками;

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і кількість фахівців подібні за змістом;

- довідки з банку "Uni Credit Bank" обома товариствами надані в один і той же день 19.06.2012 за номерами 601.7-02/67-513 та 601.7-02/67-612;

- власником "частки" адміністративно-побутового корпусу літ. "А", розташованого в м. Севастополі, вул. Чернореченська, 129, є ТОВ "АВІА", яке надає його в оренду ТОВ "МЕГА-МИТ";

- у пропозиціях до конкурсних торгів товариств подано ідентичні сертифікати відповідності та декларації виробника.

Відділом освіти 04.06.2012 було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю "продуктів молочних інших" (лот № 2 - молоко згущене 8, 5% жирності), інформацію про що було розміщено на веб-порталі уповноваженого органу та в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель". До комітету з конкурсних торгів надійшло дві пропозиції щодо торгів - від ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА".

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій з конкурсних торгів таке розкриття відбулося 20.06.2012 о 10-00 год. За результатами оцінки пропозицій найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ "АВІА", і 21.06.2012 Відділ освіти акцептував пропозицію цього товариства.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що торги відбулися. Відсутні докази притягнення організатора торгів до відповідальності за вчинення разом з учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій та докази визнання недійсним договору купівлі-продажу лоту № 2 - молока згущеного 8, 5%.

Посилання територіального відділення АМК на шлюб, укладений Туркменовим А.Т. і Басалай В.М., спростовується наданим ТОВ "МЕГА-МИТ" рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.04.2013 у справі № 765/2158/13-ц, відповідно до якого шлюб, зареєстрований 29.12.2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя між Басалай В.М. і Туркменовим А.Т., визнано недійсним на підставі пункту 2 статті 40 Сімейного кодексу України від дня державної реєстрації шлюбу, як це передбачено статтею 44 названого Кодексу.

Учасники торгів є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій, які є різними за визначальним критерієм для обрання переможця, а саме - ціною. З гарантійних листів ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" вбачається, що вони різні за формою, мають різне оформлення та різний зовнішній вигляд, а допущені помилки мають несуттєвий характер. З довідок про виконання аналогічних товарів вбачається, що вони (довідки) мають різні назви, і зміст довідок є відмінним.

Не знайшло підтвердження посилання територіального відділення АМК на подібність довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з огляду на відмінність назв цих довідок та їх змісту. Так, довідка ТОВ "МЕГА-МИТ" не містить такого пункту, як кількість фахівців та стаж їх роботи, про що було зазначено в довідці ТОВ "АВІА". На питання місцевого господарського суду щодо подібності граматичних помилок у цих довідках представником територіального відділення АМК відповіді надано не було.

На думку територіального відділення АМК, про узгодженість дій ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" свідчать довідки з банку, які були отримані в один і той же день, однак, як вбачається з цих довідок, вони мають різні номери (601,7-02/67-513 і 601,7-02/67-612), а наявність у них однієї дати, яку визначив банк, не може безумовно свідчити про узгодженість дій учасників торгів.

Сама лише наявність між названими учасниками торгів орендних відносин не є доказом обміну між ними інформацією щодо асортименту та вартості товару.

Посилання на ідентичність сертифікатів як на підставу узгодженості дій спростовується тим, що останні надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики виробником продукції та підтверджують лише якість продукції і видаються необмеженому колу осіб, які виявили бажання придбати цей товар.

Відповідно до положень Закону:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, торгів, тендерів (частина перша і пункт 4 частини другої статті 6);

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання; зокрема, пов'язаними особами вважають такі, які є подружжям (абзац четвертий статті 1).

Територіальне відділення АМК, як це вбачається з оскаржуваних судових рішень, визначило як пов'язаних осіб подружжя - Туркменова А.Т. і Басалай В.М. Суди, з'ясувавши наявність судового рішення загального суду про визнання недійсним даного шлюбу, не встановили, однак, чи анульовано у встановленому законом порядку актовий запис про шлюб органом державної реєстрації актів цивільного стану (частина четверта статті 39 Сімейного кодексу України).

Крім того, попередніми судовими інстанціями не перевірено належними засобами доказування доводи територіального відділення АМК стосовно подібності конкурсної документації ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" за її оформленням, зовнішнім виглядом, стилем викладення інформації та за однаковими стилістичними конструкціями і допущеними граматичними помилками (щодо останніх у даному разі має значення не їх "суттєвість" чи "несуттєвість", а саме співпадіння чи неспівпадіння їх у відповідній документації двох названих товариств).

Не надано господарськими судами й належної оцінки доводам та доказам територіального відділення АМК стосовно наявності: інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отриманих ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" з Головного управління юстиції у м. Севастополі в один і той же день (18.06.2012) за номерами 9-31/4388 і 9-31/4390; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи державного закладу "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція", за яким названі товариства є орендарями приміщень за однією й тією ж адресою (м. Севастополь, вул. Чорнореченська, 129); ідентичних декларацій виробника, наданих цими товариствами.

Не встановивши, таким чином, усіх обставин справи, що входять до предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку щодо правильності застосування названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, в тому числі Закону.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 111 9 та частини першої статті 111 10 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 111 7 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 зі справи № 919/515/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко