Рішення

від 18.12.2013 по справі 919/515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа № 919/515/13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ"

(вул. Кокчетавська, 11, м .Севастополь, 99023)

до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (99000 м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 50 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІА"

(99040, м. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 166-Б)

про визнання недійсним рішення

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представників позивача - Мороз Б.І., довіреність б/н від 07.11.2013

Заєць С.А., довіреність б/н від 06.11.2013

Басалай В.М., директор, наказ № 1 від 19.07.2005

представника відповідача - Рубльової О.В., довіреність № 9/372 від 22.03.2013

представника третьої особи (ТОВ "Авіа") - Туркменова А.Т., директор, наказ № 1 від 08.06.2005

представника третьої особи (Відділ освіти Нахімовської РДА м. Севастополя) - Петрової Ю.В., довіреність б/н від 04.01.2013

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" з посиланням на неправомірне застосування відповідачем Закону України "Про здійснення державних закупівель" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України від 07.03.2013 за №27/10-13-РШ.

Ухвалою суду від 30.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи по суті до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя та товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 позов задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2013 № 27/10-13-РШ у справі № 27/32-12 в частині, що стосується ТОВ "МЕГА-МИТ".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 у справі № 919/515/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2013 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 скасовані, справу передано до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанції Вищий господарський суд України зауважив на необхідність встановити чи анульовано у встановленому законом порядку актовий запис про шлюб подружжя Туркменова А.Т. та Басалай В.М. органом державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, в постанові зазначено, що попередніми судовими інстанціями не перевірено належними засобами доказування доводи територіального відділення АМК стосовно подібності конкурсної документації ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" за її оформленням, зовнішнім виглядом, стилем викладення інформації та за однаковими стилістичними конструкціями і допущеними граматичними помилками та не надано належної оцінки доводам та доказам територіального відділення АМК стосовно наявності: інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отриманих ТОВ "МЕГА-МИТ" і ТОВ "АВІА" з Головного управління юстиції у м. Севастополі в один і той же день (18.06.2012) за номерами 9-31/4388 і 9-31/4390; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи державного закладу "Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція", за яким названі товариства є орендарями приміщень за однією й тією ж адресою (м. Севастополь, вул. Чорнореченська, 129); ідентичних декларацій виробника, наданих цими товариствами.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

17.10.2013 після повернення до господарського суду міста Севастополя дана справа була призначена до повторного автоматичного розподілу та суддею для розгляду визначено Плієву Н.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2013 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013.

07.11.2013 до початку розгляду справи по суті позивачем були надані письмові пояснення до позовної заяви відповідно до яких ТОВ «МЕГА- МИТ» просить визнати недійсним пункт перший рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2013 №27/10-13-РШ у справі №27/32-12, в частині визнання наявності в діях ТОВ "МЕГА-МИТ" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю "Продукти молочні інші (лот № 2 - молоко згущене 8,5 % жирності) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції" як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Визнати недійсним пункт другий рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення від 07.03.2013 №27/10-13-РШ у справі №27/32-12 в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" у розмірі 68 000,00 грн (т.3 а.с. 1-16).

Вказана заява розцінена судом як зміна предмету позову та прийнята до розгляду.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався та у судовому 28.11.2013 було оголошено перерву до 18.12.2013. Учасниками процесу під час розгляду справи надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягали, вважають, що підстави для застосування до ТОВ «МЕГА-МИТ» штрафу спірним рішенням відсутні, оскільки ТОВ «МЕГА-МИТ» і ТОВ «АВІА» не є пов'язаними особами, їх конкурсні пропозиції суттєво відрізняються, документи оформлювали та підписували різні особи. Крім того, на думку позивача, склад правопорушення у вигляді спотворення результатів торгів відсутній, оскільки відповідачем не доведено, що до торгів було обмежено доступ інших осіб а також не доведено факту спотворення ціни, за якою було проведено закупівлю.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Туркменов А.Т. є єдиним власником та директором ТОВ «АВІА», а Басалай В.М. - власником та директором ТОВ «МЕГА-МИТ». На час винесення спірного рішення Туркменов А.Т. і Басалай В.М. перебували у зареєстрованому шлюбі, тобто були пов'язаними особами, відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також за ними зареєстроване спільне майно. Крім того, з аналізу пропозицій учасників конкурсних торгів вбачається, що документація товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" подібна за своїм оформленням, зовнішньому вигляді, стилю викладання інформації, а також за допущеними однаковими стилістичними конструкціями та граматичними помилками.

Представник третьої особи - відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя - позовні вимоги підтримала, вважає безпідставним посилання відповідача на схожість в оформленні документів, оскільки при оголошенні конкурсу на веб-порталі замовника - управління освіти - було викладено зразки документів, які необхідно подати на конкурс. Оскільки всі учасники конкурсу заповнюють документи за вказаними зразками, ці документи можуть бути схожими та схожість в оформленні документів не свідчить про пов'язаність осіб.

Представник третьої особи - ТОВ «АВІА» - Туркменов А.Т. позовні вимоги також підтримав, вважає, що доводи відповідача щодо пов'язаності ТОВ «АВІА» і ТОВ «МЕГА-МИТ» є лише припущеннями, шлюб між Тукрменовим А.Т. і Басалай В.М. визнано недійсним та актовий запис про шлюб анульовано. Результати торгів спотворено не було, оскільки метою торгів - є пошук оптимальної ціни. Закупівлю було здійснено за ціною, яка була на час проведення торгів вище ніж середньориночна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/10-13-РШ від 07.03.2013 у справі № 27/32-12 визнано, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Підставою винесення рішення № 27/10-13-РШ від 07.03.2013 у справі № 27/32-12 є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме участь у конкурсних торгах із закупівель продуктів молочних пов'язаних учасників - товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА - МИТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА".

З рішення слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА - МИТ" в особі власника 100% Басалай Валентини Михайлівни та товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" в особі власника 100% Туркменова Абита Толлаєвича брали участь у торгах на закупівлю молочних продуктів, будучи пов'язаними особами, а саме:

- відповідно до листа Головного управління юстиції у м. Севастополі від 16.11.2012 № 14-34/8610 між Туркменовим Абитом Толлаєвичем та Басалай Валентиною Михайлівною зареєстровано шлюб;

- надали на торги документацію з однаково допущеними граматичними помилками;

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та кількість фахівців подібні за змістом;

- довідки з банку "UniCredit Bank" від ТОВ "МЕГА - МИТ" та ТОВ "АВІА" були надані в один і той же день 19.06.2012 за номерами 601.7-02/67-513 та 601.7-02/67-612;

- власником частки адміністративного-побутового корпусу літ. А розташованого у м. Севастополі, вул. Чернореченська, 129 є товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2005 року, яке надає його в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА - МИТ";

- в пропозиціях конкурсних торгів товариств надані ідентичні сертифікати відповідності та декларації виробника.

Провівши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, оговоривши у судовому засіданні обставини справи з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.10.2013 суд встановив наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частинами першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з наступними змінами і доповненнями, рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду шляхом подання заяви про визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 4, частини першої статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, для кваліфікації дій як антиконкурентних дій, обов'язково має бути встановлений факт вчинення узгоджених дій та настання або реальна можливість настання внаслідок їх вчинення недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки антиконкурентних дій могли б полягати або полягають.

Здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, у тому числі й при проведенні торгів, в яких взяв участь позивач регулюється Законом України "Про здійснення державних закупівель" відповідно до преамбули якого метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Нормами ч. 1 п. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 згаданого Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, та має право визнати торги такими, що не відбулись.

Судом встановлено, що відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя 04.06.2012 було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю товарів "продукти молочні інші (лот№2 - молоко згущене 8,5% жирності)», інформацію про що було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу - www.tender.me.gov.ua, та у Інформаційному Бюлетені "Вісник державних закупівель" № 67 (699) від 04.06.2012 №213575. До комітету з конкурсних торгів надійшло дві пропозиції конкурсних торгів від ТОВ "МЕГА - МИТ" та ТОВ "АВІА".

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій з конкурсних торгів (протокол без зазначення номеру і дати) розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 20.06.2012 о 10:00 хв. За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ "АВІА".

21.06.2012 року відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя акцептував пропозицію ТОВ "АВІА".

Щодо висновків відповідача, викладених у спірному рішенні із посиланням на статтю 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтю 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", про пов'язаність осіб, які брали участь у конкурсних торгах суд зазначає наступне.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

Згідно з положеннями статті першої Закону України "Про здійснення державної закупівлі" членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Доводи відповідача, які відображені у спірному рішенні, щодо пов'язаності керівників підприємств ТОВ «АВІА» і ТОВ «МЕГА-МИТ» Туркменова А.Т. та Басалай В.М. через перебування у зареєстрованому шлюбі, спростовуються вступившим в законну силу рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.04.2013 року у справі №765/2158/13-ц, відповідно до якого шлюб, зареєстрований 29.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом №1104 між Басалай В.М. та Туркменовим А.Т. визнано недійсним. Як вбачається з судового рішення недійсність шлюбу визнана на підставі пункту 2 ст. 40 Сімейного Кодексу України та шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації, що передбачено статтею 44 Сімейного Кодексу України.

Крім того, з повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі вих. № 01/03-03-91 від 25.10.2013 вбачається, що актовий запис №1104 про шлюб, складений 29.12.2007 анульовано 25.10.2013 на підставі рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя.

Отже, враховуючи анулювання актового запису про шлюб через його недійсність суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для ствердження про пов'язаність осіб - Туркменова Т.А. і Басалай В.М. через шлюбні відносини, що в свою чергу, спростовує висновки, зроблені відповідачем у спірному рішенні.

Щодо доводів відповідача про подібність документації за своїм оформленням, зовнішньому вигляді, стилю викладення інформації, а також за допущеними однаковими стилістичними конструкціями та граматичними помилками суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1, підпункту 3.2.7 пункту 3.2, підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки, за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, а також установлення належності літер певному комплекту шрифту.

Отже, дослідження фактичних даних, про які йдеться в оспорюваному рішенні Відповідача, потребує спеціальних знань у галузі науки й техніки. А відтак, встановлення обставин, що мають значення для справи, повинно здійснюватись експертом на основі цих спеціальних знань.

За відсутності певних засобів доказування, не є таким, що ґрунтується на доведених обставинах, які мають значення для справи, висновок Відповідача у оспорюваному рішенні про встановлення сукупності нехарактерної схожості в документах поданих учасниками в складі пропозиції конкурсних торгів.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (частина перша статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно із частиною першою статті 5, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з наступними змінами і доповненнями, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання (пункт 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15).

Всупереч наведеним нормам висновок відповідача, викладений у спірному рішенні про узгодженість поведінки через схожість в документах поданих учасниками в складі пропозиції конкурсних торгів є припущенням, тобто таким, що не ґрунтується на доведених певними засобами доказування обставинах, які мають значення для справи.

Доводи відповідача, що отримання ТОВ «МЕГА-МИТ» і ТОВ «АВІА» в один і той же день інформаційних довідок з Головного управління юстиції свідчить про узгодженість дій судом до уваги не беруться з наступних підстав.

З листів Головного управління юстиції у м. Севастополі від 15.11.2013 № б/н/9/12269 і № 44/9/12293 вбачається, що довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство видано ТОВ МЕГА-МИТ» за вих. № 9-31/4388 реєстраційний № 41490. Довідку отримав 19.06.2012 директор ТОВ «МЕГА-МИТ» Басалай В.М. Довідку ТОВ «АВІА» за вих. № 9-31/4390 реєстраційний номер 41496 отримано 19.06.2012 директором ТВО «АВІА» Туркменовим А.Т.

Отже, отримання довідок в один і той же день не свідчить про узгодженість дій підприємств, оскільки вказані довідки з боку ТОВ «АВІА» і ТОВ «МЕГА-МИТ» отримані різними особами - керівниками - які діяли кожен в інтересах свого підприємства.

Це ж стосується й отримання керівниками підприємств й довідок з інших установ, зокрема, з банку «UniCreditBank».

Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи державного закладу «Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція» від 05.03.2012 стосовно оренди приміщення по вул. Чорнореченська, 129.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди ТОВ «МЕГА-МИТ» є орендарем частини адміністративно-побутового корпусу літ «А» вул. Чорнореченська, 129, власником і орендодавцем яких є ТОВ «АВІА». В той же час, наявність між підприємствами орендних правовідносин не є належним та допустимим доказом пов'язаності осіб в розумінні статті першої Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Посилання на ідентичність сертифікатів як підставу узгоджених дій спростовується тим, що останні надаються Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики виробникам продукції, та підтверджують лише якість продукції. Вказані сертифікати можуть бути надані необмеженому колу осіб, які виявили бажання придбати товар.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч наведеним нормам відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів про сумісну підготовку позивачем та третьою особою - ТОВ «АВІА» - документації для участі у торгах та погодженої поведінки цих суб'єктів господарювання.

До того ж, як встановлено судом поняття спотворення результатів торгів чинне законодавство не містить, тобто у кожному конкретному випадку Адміністративна колегія встановлює наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Належних доказів на підтвердження доводів відповідача щодо спотворення результатів торгів суду надано не було.

На підставі наведеного суд дійшов висновку що відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими у спірному рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 43, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт перший рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення від 07.03.2013 №27/10-13-РШ у справі №27/32-12, в частині визнання наявності в діях ТОВ "МЕГА-МИТ" (ідентифікаційний код 33647240) під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю "Продукти молочні інші (лот № 2 - молоко згущене 8,5 % жирності) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Визнати недійсним пункт другий рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення від 07.03.2013 №27/10-13-РШ у справі №27/32-12 в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення складено 23.12.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва