Постанова

від 01.08.2013 по справі 919/515/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 919/515/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" - Басалай В.М., наказ № 1 від 19.07.05,

Мороз Б.І., довіреність б/н від 27.02.13,

відповідач, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України - Рубльова О.В., довіреність № 9/372 від 22.03.13,

3-тя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" - Туркменов А.Т., наказ № 1 від 08.06.05,

3-тя особа, Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя - Петрова Ю.В., начальник, розпорядження № 140-К від 29.08.12,

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Грицай О.С.) від 01 липня 2013 року у справі № 919/515/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" (вул. Кокчетавська, 11, Севастополь, 99023)

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь, 99011)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" (пр. Ген. Острякова, 166-б, Севастополь, 99040)

Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, Севастополь, 99001)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов (з урахуванням уточнень - а.с. 133) задоволено - визнано недійсним рішення адміністративної комісії відповідача стосовно позивача тому, що не доведений факт здійснення позивачем разом з товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА" антиконкурентних узгоджених дії щодо спотворення результатів відкритих торгів із закупівлі послуг з продуктів харчування; засновники позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА" не є пов'язаними особами тому, що їх шлюб визнаний в судовому порядку недійсним (а.с. 170-178).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, у позові відмовити тому, що рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права; при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 181-185).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача та третіх осіб з апеляційною скаргою не погодилися тому, що конкурсанти не були пов'язаними особами та не доведений факт їх узгоджених дій при проведенні конкурсу по закупівлі товарів за державні кошти.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 березня 2013 року Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 98) прийнято рішення №27/10-13-РШ у справі №27/32-12 (а.с. 48-53), резолютивною частиною якого:

1) визнано, що позивач (а.с. 59, 100, 137-138) та товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" вчинили правопорушення - антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі "Продукти молочні інші (лот №2 - молоко згущене 8,5 % жирності)";

2) за вказане порушення застосовані штрафні санкції до позивача та до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА" по 68.000 грн.

З доказів слідує наступне:

04 червня 2012 року Відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (а.с. 152-157) через бюлетень № 67 (669) від 04 червня 2012 року було оголошено про проведення процедури закупівлі за державні кошти 2922 кг молока згущеного 8,5 % через проведення відкритих торгів (а.с. 24-25);

на конкурс було надано дві пропозиції - позивача з ціною 92.043 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА" з ціною 91.867,68 грн., які допущені до конкурсу (а.с. 26-29);

переможцем конкурсу визнано товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА", яке надало найнижчу цінову пропозицію і з яким в подальшому укладений договір купівлі-продажу, по виконанню якого зауважень не має, про що свідчить звіт про результати проведення процедур відкритих торгів №16 від 03 липня 2012 року (а.с. 30-33) і пояснення позивача та третіх осіб.

Станом на час проведення вказаного конкурсу єдиним учасником позивача та його керівником була Басалай Валентина Михайлівна (яка також є підприємцем - а.с. 36, 59-65, 100, 137-138), єдиним учасником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА" був Туркменов Абит Толлаєвич (а.с. 66-76, 160, 162-163), 29 грудня 2007 року між Басалай Валентиною Михайлівною та Туркменовим Абитом Толлаєвичем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя був зареєстрований шлюб, про що здійснено актовий запис №1104, який 16 квітня 2013 року рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя по справі №765/2158/13-ц визнаний недійсним (а.с. 77). Доказів набрання законної сили цього рішення та його виконання шляхом анулювання актового запису про шлюб апеляційному господарському суду не надано. З пояснень Басалай Валентини Михайлівни та Туркменова Абита Толлаєвича, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що вони при розгляді справи про порушення антимонопольного законодавства не повідомляли відповідача про наявність цивільної справи про визнання шлюбу недійсним.

З пояснень відповідача слідує, що надана до конкурсу документація подібна за своїм оформленням, зовнішньому вигляду, стилю викладення інформації, а також за допущеними однаковими стилістичними конструкціями та граматичними помилками, а саме, у гарантійних листах обох підприємств словосполучення "(лот №2 - молоко згущене..." викладене як "(лот № 2-молоко згущене...", слово "заводській" викладене як "заводський"; у конкурсній формі "Пропозиція" у обох підприємств словосполучення "(лот № 2 -молоко..." викладене як "( лот № 2- молоко..."; у довідці про виконання аналогічних договорів з постачання молочної продукції у дитячі заклади у обох підприємств словосполучення "договори про продаж та постачання" викладене як "договори про постачання"; довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і кількість фахівців подібні за змістом, оформленням та допущеними граматичними помилками, проте документацією конкурсних торгів форма цієї довідки не встановлена; довідки з банку "UniCredit Bank", які були отримані товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА" в один і той же день 19 червня 2012 року за номерами 601.7-02/67-513 та 601.7-02/67-612; інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА" в Головному управлінні юстиції у м. Севастополі 18 червня 2012 року за номерами 9-31/4388 та 9-31/4390; ідентичні сертифікати відповідності та декларація виробника, а саме, сертифікат відповідності №UА1.045.Х010441-10, термін дії з 07 червня 2010 року до 27 травня 2015 року, декларація виробника № 4371 від 18 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11 січня 2001 року (з змінами на час здійснення правопорушення) антиконкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 вказаного Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Преамбула Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно з вимогами статті 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

З наведених вище обставин слідує, що відповідач при прийнятті рішення не дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов до не правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача як узгодженої з товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА" поведінкою під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів, та неправильно визнав наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про залучення позивача до відповідальності не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; його висновки, викладені у спірному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для визнання рішення відповідача недійсним.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права; при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки відповідають обставинам справи. Підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 липня 2013 року у справі № 919/515/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-МИТ" (вул. Кокчетавська, 11, Севастополь, 99023)

2. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь, 99011)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА" (пр. Ген. Острякова, 166-б, Севастополь, 99040)

4. Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, Севастополь, 99001)