Постанова

від 27.06.2013 по справі 802/1890/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2013 р. Справа № 802/1890/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

представників сторін:

позивача: Вихристюк А.М., Тихонюк С.Л. - представники за довіреностями;

відповідача: Нестерук М.І. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП "10538"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу № 97 від 11.04.2013р.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось відкрите акціонерного товариства "Тростянець АТП "10538" (далі - ВАТ "Тростянець АТП "10538" або позивач) з позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової перевірки № 97 від 11.04.2013р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.04.2013р. на підприємство з'явились представники податкової служби в кількості 5 осіб для проведення документальної позапланової перевірки ВАТ "Тростянецьке АТП 10538" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 10.04.2013р., зіславшись на прийнятий Тростянецькою ОДПІ наказ від 11.04.2013р. № 97. На думку позивача, вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, ВАТ "Тростянець АТП "10538" уже перевірялось у відповідності з приписами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ДПС у Вінницькій області від 04.03.2013р. № 52, перевіряємий період складав з 01.01.2000р. по 28.02.2013р. Позивач наголошує на тому, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості проведення повторних перевірок суб'єктів господарювання. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі № 97 визначено перевіряємий період з 01.01.2007р. по 10.04.2013р., що перевищує встановлений законодавством строк зберігання документів, що на його думку є порушенням прав позивача та перевищенням повноважень державних органів. Таким чином, позивач не погоджується з вказаним наказом, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки він є незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 149-150).

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Тростянець АТП 10538" зареєстровано Тростянецькою райдержадміністрацією 29.05.1996р. із послідуючою перереєстрацією 06.11.2000р. реєстраційний номер 11671050006000104, код за ЄДРПОУ 00426360.

11.04.2013р. в.о. начальника інспекції Томіним Н.І., відповідно до обставин визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та листів ДПС України від 01.04.2013р. № 7804/7/22-1217, ДПС у Вінницькій області від 09.04.2013р. № 5138/7/22-02-11, прийнято наказ № 97, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Тростянець АТП 10538 (код ЄДРПОУ 00426360) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 10.04.2013р., терміном 5 робочих днів (а.с. 6).

Судом встановлено, що 12.04.2013р. на товариство з'явились посадові особи податкової служби для проведення документальної позапланової перевірки ВАТ "Тростянець АТП 10538" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 10.04.2013р., зіславшись на прийнятий Тростянецькою ОДПІ наказ від 11.04.2013р. № 97, при цьому, посадові особи ВАТ "Тростянець АТП 10538" відмовились допустити вказаних вище осіб до перевірки, мотивуючи свою відмову тим, що ВАТ "Тростянець АТП "10538" уже перевірялось у відповідності з приписами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПС у Вінницькій області від 04.03.2013р. № 52, перевіряємий період складав з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., а також тим, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості проведення повторних перевірок суб'єктів господарювання.

Разом із тим, судом встановлено, що 04.03.2013 р. головою Державної податкової служби у Вінницькій області Зленко І.В., на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання вимог п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 52, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Тростянець АТП 10538 (код ЄДРПОУ 00426360) за період з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., терміном 5 робочих днів, з 5 березня 2013 року по 12 березня 2013 року (а.с. 7).

На виконання наказу Державної податкової служби у Вінницькій області від 04.03.2013р. № 52 посадовими особами податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Тростянець АТП 10538" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., за результатами якої сформовано акт № 6/22/00426360 від 21.03.2013р., яким виявлено ряд порушень.

На підставі висновків акту перевірки Тростянецькою ОДПІ прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0000082201 від 04.04.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в загальному розмірі 108 898 грн., з них 90 427 грн. - за основним платежем, 18 471 грн. - за штрафними санкціями, № 0000072201 від 04.04.2013р. яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 254 856 грн., з них 207 594 грн. - за основним платежем, 47262 грн. - за штрафними санкціями.

У судовому засіданні також було встановлено, що дана перевірка була проведена на виконання постанови СБ України у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що у обох наказах перевірки призначені на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у межах кримінального провадження № 22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, судом було встановлено, що органами ДПС було винесено два накази про проведення позапланової документальної виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за періоди з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року та з 01.01.2007 року по 10.04.2013 року. Тобто період, який підлягав до перевірки за оскаржуваним наказом, уже був перевірений під час попередньої перевірки, яка проводилась в межах одного кримінального провадження № 22013000000000016 від 09.01.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні з"ясовано, що з 07.02.2011р. по 25.02.2011р. посадовими особами Тростянецької ОДПІ була проведена виїзна перевірка ВАТ "Тростянець АТП 10538" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., за наслідками якої сформовано акт № 111/23-00426360 від 03.03.2011р. (а.с. 58).

З характеру правовідносин, які виникли між сторонами вбачається, що спір виник навколо протиправного, на думку позивача, наказу податкового органу, як такого, що прийнятий на виконання постанови слідчого з метою проведення документальної перевірки підприємства повторно, без урахування, при цьому, положень Податкового кодексу України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В свою чергу, пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 01.01.2007 р. по 10.04.2013 р. відповідачем фактично призначено повторну перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередніх перевірок проведених як Тростянецькою ОДПІ Вінницької області ДПС так і ДПС у Вінницькій області.

Разом з тим слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України не передбачено проведення повторних перевірок.

Визначаючись щодо позовних вимог суд також виходить з приписів Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

Так, пунктом четвертим даного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

В свою чергу пунктом п'ятим даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Окрім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також, згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, з огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийнятті на підставі акту перевірки № 6/22/00426360 від 21.03.2013р. (на виконання наказу ДПС у Вінницькій області № 52 від 04.03.2013р.), станом момент розгляду даної справи у суді чинні.

Складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до того, що у податкового органу виникнуть права на прийняття повторно податкових повідомлень-рішень, що є неприпустимим.

Наведене вказує на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.

Відтак, в розрізі даної правової позиції, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що оскаржуваний наказ винесений на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, яка є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали листи Державної податкової служби України № 7804/7/22-1217 від 01.04.2013р. та Державної податкової служби у Вінницькій області № 5138/7/22-02-11 від 09.04.2013р. (а.с. 152, 153), які сформовані з метою забезпечення належного виконання доручення Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірок ряду суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території Вінницької області за постановами слідчого Генеральної прокуратури України Свірєпова В.В.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Свірєпова В.В. від 19.03.2013р. (а.с. 161), якою останній постановив призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання платником податків - ВАТ «Тростянець АТП 10538», у період з 2007 по 2013 роки, вимог податкового законодавства. Дана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дійсно, зазначена постанова є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується. Разом із тим, в резолютивній частині постанови слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 19 березня 2013 року, зазначено, що постанову направити до Державної податкової служби України для виконання.

Таким чином, у даному випадку зазначена постанова була адресована Державній податковій службі України та стосувалась безпосередньо її діяльності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Державна податкова служба України своїм листом від 01.04.2013 року №7804/7/22-1217 зобов'язала голів Державних податкових служб у Вінницькій області, Житомирській, Кіровоградській, Миколаївській та Черкаській областях, з метою належного виконання доручення Генеральної прокуратури України провести ряд перевірок та направила на адреси податкових служб додаток на 1 аркуші.

В свою чергу ДПС у Вінницькій області своїм листом від 09.04.2013 року №5138/7/22-02-11 зобов'язала начальника Тростянецької ОДПІ здійснити заходи щодо організації документальних позапланових перевірок ряду суб'єктів господарювання за постановою слідчого Генеральної прокуратури, проте без зазначення переліку суб'єктів, щодо яких потрібно провести перевірку, та без надсилання вищезазначеної постанови слідчого ( а.с. 153).

Крім того, зазначеним листом ДПС у Вінницькій області повідомила керівника Тростянецької ОДПІ про необхідність включити до складу групи перевіряючих ревізорів-інспекторів із інших регіонів України.

Такі дії податкового органу представники відповідача пояснювали приписами наказу ДПС України № 948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" ( надалі - Наказ № 948).

Так, відповідно до п.п. 1.2.1. п. 1.2 зазначеного Наказу, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 1.2.1.1. п. 1.2 Наказу № 948 , такий наказ може приймати ДПС України, Окружна державна податкова служба - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (далі - Окружний центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів ДПС. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники територіальних органів ДПС за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПС України або голови Окружного центрального офісу або заступника Голови ДПС, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

Відповідно до п.п. 1.2.1.2. п. 1.2 цього ж Наказу, наказ на перевірку може прийматися керівником ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, регіонального підрозділу Окружного центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) голови ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку оскаржуваний наказ був прийнятий керівником органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків.

Разом з тим, відповідно п.п. 1.2.1.3 п. 1.2 Наказу № 948, орган ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС має право приймати такий наказ за умови відсутності рішень керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку керівником вищого рівня був прийнятий наказ від 04.03.2013 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Тростянець АТП 10538» на підставі п.п.78.1.1.11 п. 78.1, п.78.4 ст.78 ПК України за період з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року, який в подальшому був реалізований.

Крім того, зі змісту постанови слідчого Генеральної прокуратури України вбачається, що постановлено призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання платником податків - ВАТ «Тростянець АТП 10538», у період з 2007 по 2013 роки, тоді як, своїм наказом № 97 від 11.04.2013р. Тростянецькою ОДПІ Вінницької області ДПС визначено провести перевірку ВАТ "Тростянець АТП 10538" за період з 01.01.2007р. по 10.04.2013р., що не відповідає періоду визначеному слідчим Генеральної прокуратури України у постанові від 19.03.2013р.

Як вже було встановлено, судом, відповідно до наказу ДПС у Вінницькій області № 52 від 04.03.2013р., на виконання постанови СБ України, у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року, посадовими особами податкової служби з 05.03.2013р. по 12.03.2013р. проводилась позапланова виїзна перевірка ВАТ "Тростянець АТП 10538" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., за результатами якої сформовано акт № 6/22/00426360 від 21.03.2013р., яким виявлено ряд порушень. При цьому до складу перевіряючих входив працівник Тростянецької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_7

З урахуванням вищевикладеного, на виконання листів ДПС України від 01.04.2013р. № 7804/7/22-1217, ДПС у Вінницькій області від 09.04.2013р. № 5138/7/22-02-11 та постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 19.03.2013р., Тростянецька ОДПІ Вінницької області ДПС не була позбавлена можливості проінформувати про результати проведеної позапланової перевірки ВАТ "Тростянець АТП 10538" за період з 2007 по 2013 роки, що викладені в акті перевірки № 6/22/00426360 від 21.03.2013р., яка проведена в межах одного й того ж кримінального провадження, а саме № 22013000000000016 від 09.01.2013 року.

Таким чином, рішення податковим органом (у формі наказу) прийнято не обгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з перевищенням повноважень та при наявності рішення керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди, що у даному випаду свідчить про порушення тих норм, на які посилається представник відповідача, заперечуючи проти позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що наказ № 97 від 11.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Тростянець АТП 10538» є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.

Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовна вимога про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (Постанова N 845) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. N 2135/11/13-11.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Податковим кодексом України, наказом ДПС України № 948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 97 від 11.04.2013р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ВАТ "Тростянець АТП 10538".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП "10538" (вул. Наконечного, 1, смт. Тростянець, Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 00426360) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. Леніна 27, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович