Ухвала

від 09.10.2013 по справі 802/1890/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1890/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукашик М.О.

представника позивача: Тихонюка С.Л.

представника відповідача (апелянта): Мураховського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП 10538" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року відкрите акціонерне товариство «Тростянець АТП 10538» (ВАТ «Тростянець АТП 10538») звернулось в суд з адміністративним позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (Тростянецька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №97 від 11 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

27 червня 2013 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачаа (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2013 року виконуючим обов'язки начальника Тростянецької ОДПІ на виконання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №97 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Тростянець АТП 10538» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 10 квітня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем згідно оскаржуваного наказу призначено повторно перевірку ВАТ «Тростянець АТП 10538» без наявності для цього правових підстав, визначених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки в.о. начальника Тростянецької ОДПІ прийнято на підставі постанови слідчого СБ України у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09 січня 2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, судом першої інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено те, що з цього ж питання, за той самий період з тих же підстав та питань здійснювались перевірки позивача за результатами яких складені акти та прийняті відповідачем відповідні податкові повідомлення-рішення, які на сьогоднішній день є чинними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до повторного прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування відповідного наказу №97 від 11 квітня 2013 року "Про проведення документальної виїзної перевірки ВАТ «Тростянець АТП 10538».

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.