Рішення

від 11.12.2006 по справі 15/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06           Справа № 15/406-06.

За позовом          Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю насіннева компанія «Червоногірська»

про стягнення 51045 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Грачов А.М., доручення від 07.09.2006р., б/н

Від відповідача: не з‘явився

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  51045 грн. 00 коп. заборгованості за отримані згідно договору від 01.09.2003р паливно-мастильні матеріали.

          Відповідач проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, так як договір від 01.09.2003р. між сторонами не укладався, договір та акт приймання-передачі підписаний невідомою особою.

         28.09.2006р. провадження у справі було зупинено та матеріали справи направлені до прокуратури для здійснення перевірки фактів наявності або відсутності ознак злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням чужим майном та підробкою документів.

          22.11.2006р. до суду надійшла відповідь за підписом прокурора Липово-Долинського району, в якій повідомляється, що проведеною перевіркою встановлено факт складення та підписання договору від 01.09.2003р. та акту приймання-передачі від 01.09.2003р. посадовими особами позивача (голова Литвиненко В.О.) та відповідача (директор Мануша М.Г.).

          Ухвалою суду від 30.11.2006р. провадження у справі було поновлено.

          В судове засідання 11.12.2006р. представник відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, за умовами якого позивач був зобов‘язаний передати відповідачу  бензин А-80  в кількості 1065 літрів та дизпаливо в кількості 12160 літрів, а відповідач був зобов‘язаний  у строк до 01.10.2003р. оплатити отримані ПММ або повернути їх. При цьому, кінцевий термін розрахунків встановлений до 01.10.2004р.

Факт передачі позивачем відповідачу ПММ - бензину А-80  в кількості 1065 літрів та дизпалива в кількості 12160 літрів підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2003р., правомірність якого встановлена матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Липово-Долинського району, а саме:

Із пояснень бувшого директора  відповідача Мануші М.П. та заправника  відповідача Карпенко В.І., наданих при проведенні прокуратурою перевірки, вбачається, що договір від 01.09.2003р. та акт приймання-передачі від 01.09.2003р. дійсно укладався та підписувався Манушею М.П., бензин А-80  в кількості 1065 літрів та дизпаливо в кількості 12160 літрів дійсно був поставлений позивачем  відповідачу. Оформлення бухгалтерських документів по договору від 01.09.2003р. було проведено у вересні 2004р. шляхом оформлення накладної від 16.09.2004р. на суму 33 226 грн. 86 коп. та податкової накладної від 16.09.2004р. на суму 33 226 грн. 86 коп. Отримані  ПММ були використані на збір врожаю та потреби ТОВ НК «Червоногірська».

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, а ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що  зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Факт передачі позивачем  відповідачу ПММ на загальну суму 33 226 грн. 86 коп. підтверджується вищевказаними матеріалами справи. У строки, встановлені договором, відповідач із позивачем розрахунки не провів та отриманий товар не повернув. Під час судового розгляду справи відповідач доказів сплати боргу не подав.

     Позивач просить суд стягнути 51 045 грн. 00 коп. боргу. При цьому, у позовній заяві позивачем не надається обґрунтування стягнення саме цієї суми боргу із врахуванням того,  що фактично була здійснена поставка на 33 226 грн. 86 коп. У договорі від 01.09.2003р. ціна взагалі не визначена.

      Відповідно до ч.4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі  не встановлена і не може  бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

     Тому, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 33 226 грн. 86 коп. заборгованості за договором від 01.09.2003р.

     Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 332 грн. 26 коп. держмита та 76 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю насіннева компанія «Червоногірська» (Сумська область, Липоводолинський район, с.Червона Гірка, код 31012943) на користь Селянського (фермерського) господарства «Обрій»  (Сумська область, смт. Липова Долина, вул. 8 Березня, 8, код 23999986) 33 226 грн. 86 коп. заборгованості, 332 грн. 26 коп. держмита та 76 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 11.12.2006 р.