Постанова

від 02.02.2007 по справі 15/406-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/406-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 15/406-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Вовк Д.О.

відповідача -  Сидорчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД Українська генетична компанія», м. Харків (вх. № 4432 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі № 15/406-06

за позовом ВАТ "Українсько - Сибірська інвестиційна корпорація" м. Харків

до ТОВ "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення 77472,01 грн.

                                                   встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача  77 472,01 грн., у тому числі заборгованості у сумі 70 429,10 грн., що виникла із договору №16/12-К купівлі-продажу цінного паперу від 06.12.06, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору з оплати придбаного цінного паперу. Позивач також просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 042,91 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі                  № 15/406-06 (суддя Лаврова Л.С..) позовні вимоги задоволені повністю.           Стягнуто з ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія” на користь ВАТ “Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація” 70 429,10 грн. – суми основного боргу, 7 042,91 грн. штрафу, 774,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором № 16/12-К купівлі-продажу цінного паперу від 06.12.2006р. та не провів оплату векселю у встановлений строк.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та його посилання на ті обставини, що до господарського суду ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія” поданий позов про визнання недійсним договору № 16/12-к від 06.12.2005р., укладеного між ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія”, ВАТ «Укрсибінкор» та ТОВ «Республіка». На думку відповідача, дані обставини мають суттєве значення для вирішення господарського спору по даній справі. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 15/406-06 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду мотивованим, таким, що відповідає дійсності, прийнятим на підставі чинного законодавства, при цьому зазначає, що станом на дату винесення  рішення по справі не існувало не тільки ухвали суду про порушення пов'язаної справи, до вирішення якої неможливо було б розглянути цю справу, але навіть не був поданий до суду позов про визнання договору № 16/12-к від 06.12.2005р. недійсним, на що посилається відповідач. Крім того, вважає, що в матеріалах справи є всі належні докази на підтвердження заборгованості відповідача. На цій підставі просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Республіка”(повірений, торговець цінними паперами) було укладено договір №16/12-К купівлі-продажу цінного паперу від 06.12.06 (далі - договір), відповідно до якого позивач у присутності повіреного передав, а відповідач прийняв цінний папір, а саме: простий вексель, векселедавець –СТОВ “Чепіль”, № векселя 80350705201543, дата складення 05.12.05, строк платежу 01.11.06, номінальна вартість векселю 78 254,55 грн. Факт передачі векселя відповідачеві підтверджується актом приймання-передачі цінного паперу від 06.12.06, який є невід'ємною частиною договору.

          Згідно з п. 1.2. договору договірна вартість векселю склала 70 429,10 грн. Оплата векселю мала бути здійснена відповідачем у строк до 01.10.06.

          Однак, в порушення умов договору відповідач з позивачем розрахунку не провів.

          Згідно з ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України на відповідачеві лежить обов'язок своєчасно оплатити отриманий товар. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін відповідно до договору. Статтею 525 передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Таким чином, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду, відповідно до яких вимоги позивача у розмірі 70 429,10 грн. визнані обґрунтованими, підтвердженими доданими до справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

          Обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню  є також вимоги позивача в частині стягнення штрафу, тому як відповідальність відповідача у разі невиконання своїх договірних зобов'язань передбачена пунктом 4.2. договору і становить, у разі прострочення оплати векселю на строк більше ніж 15 календарних днів, 10% від суми простроченого платежу, що складає 7 042,91 грн.  

          За таких обставин, вимоги позивача у розмірі 77 472,01 грн. є обґрунтованими та правомірними, оскільки вони підтверджені доданими до справи доказами та відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взятий до уваги той факт, що до господарського суду ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія” поданий позов про визнання недійсним договору № 16/12-к від 06.12.2005р., укладеного між ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія”, ВАТ «Укрсибінкор» та ТОВ «Республіка», що в свою чергу, на думку відповідача, є підставою для відкладення розгляду справи, не береться колегією суддів до уваги, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення не існувало юридичного факту, який би слугував би підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було надано належних документальних доказів на підтвердження викладених обставин.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не навів жодних доказів порушення господарським судом норм матеріального чи процесуального права. А його доводи та посилання  на існування позову про визнання недійсним договору № 16/12-к від 06.12.2005р., укладеного між ТОВ  “АТД “Українська генетична компанія”, ВАТ «Укрсибінкор» та ТОВ «Республіка», а також на те, що на даний час ведуться перемови між керівництвом позивача та відповідача, які стосуються спірного векселю, не обґрунтовані ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права.

Натомість, позивачем до  матеріалів справи надані належні докази, які підтверджують заборгованість відповідача за договором №16/12-К купівлі-продажу цінного паперу від 06.12.06 в розмірі 77 472,01 грн.  в зв'язку з простроченням оплати векселю, та які в свою чергу відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року по справі № 15/406-06 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 15.11.2006р. по справі                  № 15/406-06 залишити без змін.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді