Постанова

від 25.06.2013 по справі 5021/1820/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 5021/1820/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. , суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кучменко С.В., дор. від 05.02.2013 р.

1-го відповідача - Неговєлов А.В., дор. № 421 від 13.12.2012 р.

2-го відповідача - Неговєлов А.В., дор. № 117 від 18.02.2013 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1232 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 25 березня 2013 року по справі №5021/1820/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6», м. Суми

до 1. Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

2. Виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

за участю третьої особи - ОСОБА_4, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 березня 2013 року по справі № 5021/1820/12 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволено та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-6" право власності на нерухоме майно, а саме: 51/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перший відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позивач та третя особа у запереченнях на апеляційну скаргу зазначають, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, третя особа просить розглядати справу без її участі.

Другий відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу першого відповідача не надав. Представник 2-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.1993 р., зареєстрованого 18.01.2000 р. за № 407, 49/100 жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належить третій особі - ОСОБА_4.

51/100 вказаного житлового будинку належало колгоспу «Перемога», який 13.06.1992 р. був реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога» (протокол №2 від 13.06.1992 р.), що підтверджується довідкою № 355, виданою Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області. Крім того, в довідці зазначено, що КСП «Перемога» було реформоване на підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектору економіки» від 03.12.1999 р. та створене приватне сільськогосподарське підприємство «Гарант».

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 26.10.1992 р., виданого Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації, житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, був зареєстрований за колгоспом «Перемога» на праві власності на підставі рішення Сумського райвиконкому №253 від 30.10.1987 р., про що в реєстровій книзі №1 зроблено запис №41.

Згідно з випискою з протоколу № 1 зборів уповноважених членів колгоспу «Перемога» Сумського району Сумської області від 25.02.1992 р. було вирішено передати Малому агротехнічному підприємству «Адоніс-6» квартиру в житловому будинку, яка належала колгоспу «Перемога», яка знаходиться в с. Олексіївка по вул. Леніна, № 55-а на підставі договору.

Матеріали справи свідчать, що 51/100 частина будинку по вул. Леніна, 55-а в с. Олексіївка, була отримана позивачем у власність на підставі договору купівлі-продажу будинку від 28.08.1992 р., укладеного між Соколовим Олександром Олексійовичем, який діяв за дорученням правління колгоспу «Перемога», та Рижовим Станіславом Павловичем, який діяв на підставі доручення №55 від 18.08.1992 р., виданого малим агротехнічним підприємством «Адоніс-6».

У подальшому Мале агротехнічне підприємство «Адоніс-6» було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6», про що свідчить протокол № 11 засідання засновників приватного малого агротехнічного підприємства «Адоніс-6» від 19.10.1992 р. та копія Статуту ТОВ «Адоніс-6», зареєстрованого у виконавчому комітеті Сумської міської ради народних депутатів (рішення № 421 від 20.11.1992 р.) та затвердженого рішенням засновників від 19.10.1992 р., де зазначено, що ТОВ «Адоніс-6» є правонаступником Малого приватного агротехнічного підприємства «Адоніс-6».

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, з 1992 року ТОВ «Адоніс-6» використовує у своїй господарській діяльності 51/100 житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з необхідністю розміщення органів управління ТОВ «Адоніс-6» звернулось до Олексіївської сільської ради для отримання дозволу на переведення вказаного житлового приміщення в нежитлове, але рішенням виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області № 25 від 27.06.2012 р. ТОВ «Адоніс-6» було відмовлено у наданні згоди на переведення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в нежитлове приміщення у зв'язку з тим, що на підставі наданих на розгляд Олексіївської сільської ради документів не вбачається права власності ТОВ «Адоніс-6» на вказаний житловий будинок, відповідно до діючого законодавства України.

Перший відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що договір купівлі-продажу будинку від 28.08.1992 р., укладений між представником колгоспу «Перемога» і представником малого агротехнічного підприємства «Адоніс-6», не був зареєстрований виконавчим комітетом Олексіївської Ради народних депутатів, а отже не може вважатися належним доказом набуття права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу УРСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги має наслідком недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Оскільки сторонами даного договору купівлі-продажу були юридичні особи, цей договір не був нотаріально посвідчений.

Як було зазначено, цей договір був підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками підприємств, отже, положення статей 47, 227 Цивільного кодексу УРСР щодо недійсності договору не розповсюджується на договір купівлі-продажу від 28.08.1992 р., оскільки його сторонами були юридичні особи.

В частині 2 ст. 227 Цивільного кодексу УРСР зазначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Дійсно, укладений між колгоспом «Перемога» і МПАП «Адоніс-6» договір купівлі-продажу не був зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, але це не має наслідком його недійсність згідно ст. ст. 47, 227 Цивільного кодексу УРСР.

Оскільки на той час даний договір не був зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, тому і виник цей спір про визнання за позивачем права власності на частину придбаного житлового будинку.

Крім того, відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу будинку від 28.08.1992 р., право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

А отже, для набуття права власності на нерухоме майно вчинення додаткових реєстраційних дій діючим на час укладення договору купівлі-продажу будинку законодавством передбачено не було.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт передачі спірного нерухомого майна позивачу на підставі договору купівлі-продажу будинку від 28.08.1992 р., про що також свідчать довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та довідка КСП «Перемога» про отримання від позивача 70000 карбованців згідно договору.

Що стосується посилань 1-го відповідача на розбіжності в тексті протоколу № 1 зборів повноважених членів колгоспу «Перемога» від 25.02.1992 р., дорученні № 55 від 18.08.1992 р., то вони не спростовують наявності існування цивільно-правових відносин між ТОВ «Адоніс-6» та колгоспом «Перемога», оформлених договором купівлі-продажу від 28.08.1992 р., який не визнано недійсним.

Крім того, на підтвердження факту подальшого використання спірного приміщення в своїй господарській діяльності позивачем додано до матеріалів справи договір від 01.11.2002 р., який свідчить про передачу ТОВ «Адоніс-6» в оренду ОСОБА_7 частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,6 м 2 , господарські споруди та присадибну ділянку, загальною площею 0,04 га, а також копії з розрахункової книжки.

Крім того, рішенням двадцять сьомої (позачергової) сесії п'ятого скликання Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.11.2009 р. надано дозвіл ТОВ «Адоніс-6» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,05 га (0,04 га для індивідуального житлового будівництва та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства) на території Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, що також підтверджує факт користування позивачем спірною частиною будинку.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені фактичні обставини справи, які підтверджуються відповідними доказами, ТОВ «Адоніс-6» правомірно набуло право власності на спірну частину житлового будинку, тому рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на даний об'єкт є правомірним та обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. у справі № 5021/1820/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.