Постанова

від 03.07.2013 по справі 905/1241/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 905/1241/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивача Бень В.Е., від відповідача Заматов Р.В., від третьої особи 1не з'явився; від третьої особи 2не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі№ 905/1241/13-г Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі" простягнення 29209,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" (надалі - ТОВ "Телефонна компанія УТЛ", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" (надалі - ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод", відповідач) заборгованість в сумі 29209,98 грн за договором № 5150/12/25769дс від 19.03.2012 року про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач безпідставно виставив рахунки на оплату вартості міжнародних розмов за вересень - жовтень 2012 року та 2% за надання послуг міжнародних розмов у кредит, оскільки послуги з міжнародного зв'язку, за які нарахована спірна сума, позивачем не замовлялися. Відповідач вважає, що 29.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року були здійснені міжнародні дзвінки з його номерів внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб до корпоративної телефонної станції (IP-PBX).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року (суддя Бойко І.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 29209,98 грн та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року (колегія суддів у складі : головуючого судді Колядко Т.М., суддів : Ломовцевої Н.В., Скакуна Р.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року у справі № 905/1241/13-г скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду матеріалам справи, порушення норм ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" та неправильне застосування до спірних правовідносин положень підпункту 4 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін у спірний період вересень - жовтень 2012 року були врегульовані договором № 51503/12/25769дс від 19.03.2012 року, за умовами якого ТОВ "Телефонна компанія УТЛ" (оператор) зобов'язалось надавати ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" - металургійний завод" (абонент) послуги електрозв'язку, а останній - своєчасно вносити оплату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови, та інші телефонні послуги надані в кредит.

Згідно п. 6.4 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться абонентом протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку знімається додаткова плата у розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що в вересні - жовтні 2012 року позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, в тому числі послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, що підтверджується долученою до матеріалів справи деталізацією вихідних дзвінків з номерів 380442388722, 380442388723, виконаної системою вимірювання тривалості телефонних розмов АТС АХЕ-10, що встановлена за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, обладнання ТОВ "Телефонна компанія УТЛ". Суд першої інстанції встановив, що позивач у відповідності до умов договору виставив до оплати рахунок № 1003YT1233/12 від 03.10.2012 року на суму 13615,19 грн та терміновий рахунок № 1010YT1205/12 від 10.10.2012 року на суму 15594,98 грн, проте відповідач не оплатив надані послуги електрозв'язку. З огляду на встановлений факт надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку в розрахунковому періоді та безпідставне ухилення відповідача від виконання зобов'язання щодо оплати цих послуг, місцевий господарський суд, керуючись ст. ст. 526, 530, 901-903 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 33, 42, 63, 68 Закону України "Про телекомунікації" дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 29209,98 грн (в тому числі 265,30 грн - додаткова плата у розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг за отримані в кредит послуги міжнародного телефонного зв'язку).

Приймаючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції і відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, апеляційний господарський суд послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Проте погодитись з наведеними апеляційним господарським судом мотивами відмови у позові не можна.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві.

Місцевий господарський суд встановив, що облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві, здійснюється за допомогою системи вимірювання тривалості телефонних розмов АТС (транзитний комутатор) АХЕ-10, що встановлена за адресою : м. Київ, вул. Василевської.

Згідно свідоцтва, що видане ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, ДП№ 11-П476 від 26.05.2012 року, про повірку робочого засобу вимірювання система вимірювання тривалості телефонних розмов АТС (транзитний комутатор) АХЕ-10, що встановлена за адресою : м. Київ, вул. Василевської визнана придатною і допущена до застосування.

Господарський суд Донецької області правильно визнав роздруківки автоматизованих систем розрахунків за телекомунікаційні послуги (білінг), як належні докази підтвердження обсягів наданих послуг за спірний розрахунковий період.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського безпідставно не врахував, що відповідач не оспорює та не спростовує, що з його телефонних номерів були здійснені міжнародні дзвінки, а свої заперечення обґрунтовує лише тим, що ці дзвінки були здійснені не його працівниками, а сторонніми особами внаслідок несанкціонованого втручання до корпоративної телефонної станції (IP-PBX).

Разом з тим, відповідач не надав суду будь-яких належних доказів цього втручання, доказів звернення до правоохоронних органів по факту несанкціонованого втручання до корпоративної телефонної станції (IP-PBX) відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності ухилення відповідача від оплати вартості міжнародних дзвінків, які були здійсненні з його телефонних номерів, обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову і підстав для скасування рішення місцевого суду з наведених апеляційним господарським судом мотивів не було.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишається в силі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , п. 6 ст. 111 9 , ст. ст. 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року у справі № 905/1241/13-г залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд. 122, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" (03055, м.Київ, Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 25641556, р/р 26006060861870 Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 860,25 грн судового збору з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.