Постанова

від 02.07.2013 по справі 5023/3610/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5023/3610/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "ІНТЕРПРО", м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012

зі справи № 5023/3610/12

за позовом приватного підприємства "ІНТЕРПРО" (далі - Підприємство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гладкої В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 27.06.2012 № 93-К "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.), в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 3, 15 1 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236), статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року та статей 1, 7, 12 Закону України "Про соціальні послуги" мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано, що Підприємство, розмістивши на фасаді будівлі (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 48) вивіску із словосполученням "СОЦІАЛЬНА АПТЕКА", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15 1 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);

- зобов'язано Підприємство у місячний строк з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом демонтажу вивіски зі словосполученням "Соціальна аптека", про що повідомити Відділення (пункт 3).

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в оскаржуваних судових рішеннях необхідне мотивування, встановивши те, що Підприємство з 30.05.2007 по 30.05.2012 здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами через мережу аптечних закладів, до яких, зокрема, відноситься і аптека за названою адресою, а також те, що Підприємство соціальних послуг не надає та не брало участі в жодній соціальній програмі міста Харкова в 2010 - 2012 (по квітень включно) роках, за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення АМК дійшли обґрунтованого висновку про те, що Рішення АМК прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності заборони на вільне використання слів "соціальний" та/або "соціальна" не можуть бути підставами для задоволення вимог скаржника, оскільки не звільняють його від відповідальності у випадку використання зазначених слів для поширення інформації, що вводить в оману (стаття 15 1 Закону № 236).

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 зі справи № 5023/3610/12 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ІНТЕРПРО" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко