Ухвала

від 04.12.2006 по справі 2/25-92а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/25-92А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

04.12.06                                                                                           Справа  № 2/25-92А

Львівський апеляційний господарський суд  у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Бобеляка О.М.

суддів                                                       Дубник О.П.

                                                                 Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання     Чугай Л.Ю.

розглянувшиматеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньзовнішкомхліб”, б/н від 25.09.2006 року

на постановуГосподарського суду Волинської області від 18.08.2006 року

у справі№ 2/25-92А

за позовомЛуцької об‘єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Волиньзовнішкомхліб”, м.Луцьк

треті особи на стороні відповідачів: Приватного підприємства “Промторг”, м.КиївТовариство з обмеженою відповідальністю “Демиліта-Компані”, с.Капітанівка, Києво - Святошинський район, Київська областьТовариство з обмеженою відповідальністю “Будінвестпроект”, м.Київ

про

визнання недійсною угоди №2-18 від 01.09.2003 р. та застосування наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України,

за участю представників:            

від Луцької ОДПІ: Петухов М.В. - представник (довіреність у матеріалах справи); Шевчук В.В. - головний державний податковий інспектор (довіреність №6 від 23.06.2006 року); Грицишин І.О. - головний державний податковий інспектор (довіреність № 32 від 04.10.2006 року)

від ТзОВ “Волиньзовнішкомхліб”: Кобець В.П. - представник (довіреність №28/08-06 від 28.07.2006 року)

від ПП “Промторг”: не з'явився

від ТзОВ “Димиліта-Компані”: не з'явився

від ТзОВ “Будінвестпроект”: не з'явився

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 11 грудня 2006 року.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 49, 51 КАС України, право відводу судді стаття 27 КАС України та право відводу секретаря судових засідань стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід суддів та секретаря судових засідань не заявлено.

Постановою господарського суду Волинської області від 18.08.2006 року у справі за № 2/25-92А (суддя Черняк Л.О., секретар судового засідання Андрусенко О.О.) визнано недійсним договір № 2-18 від 01.09.2003 року, укладений ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та ПП «Промторг»і стягнуто в доход держави з ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»12 281 919,00 грн. вартості наданих послуг. Також стягнуто з ПП «промторг»на користь ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»12 226 735,77 грн.

В решті позову про стягнення з ПП «Промторг»55 183,53 грн. відмовлено.

Приймаючи постанову місцевий господарський суд виходив з того, що однією з підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України. Однак, як свідчить особовий рахунок ПП «Промторг»наданий ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПП «Промторг»не сплатило до бюджету суми ПДВ по операціях з ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»по податкових накладних № 31-12-01 від 30.12.2003 року, № 03-31/1 від 31.03.2004 року, № 04-30/2 від 30.04.2004 року, № 09-01/4 від 01.09.2004 року, отже, вважає місцевий господарський суд, кошти до державного бюджету не надійшли. Що рішенням Святошинського районного суду м.Києва скасовано державну реєстрацію ПП «Промторг». Що згідно пояснення директора ПП «Промторг»Сівожелезова М.В. ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»йому не відоме, ніяких документів, а саме накладних, податкових накладних та інших документів від ПП «Промторг»не виписував, не підписував та нікому не доручав це робити. Договори з ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та іншими підприємствами не укладалися та не підписувалися.

На постанову господарського суду ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову суду скасувати і в позові відмовити.

Зокрема посилається скаржник, що місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а також не відповідність висновків, викладених у постанові місцевого господарського суду обставинам справи, оскільки на момент укладення спірної угоди ПП «Промторг»було 29.05.2003 року зареєстроване державною адміністрацією Святошинського району м.Києва і зареєстроване як платник податку на додану вартість. А тому, вважає скаржник, товариство належним чином включило до податкового кредиту кошти по операціях з ПП «Промторг».

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції встановив що 01.09.2003 року ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»та ПП «Промторг»уклали договір на виконання ремонтних робіт на суму 12 281 989,30 грн.

На виконання умов договору, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за IV квартал 2003 року , І, ІІ квартали 2004 року ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»отримало послуги від ПП «Промторг»на суму 12 281 919,30 грн., яку товариство включило до валових витрат в деклараціях про прибуток в тому числі ПДВ 2 046 986,55 грн.

Як встановлено перевіркою ДПА у Волинській області, акти приймання виконаних робіт підписані особами, прізвища яких не вказано, Бухгалтерські документи (накладні, акти приймання-передачі), які б свідчили про передачу ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»підряднику ПП «Промторг»матеріалів для подальшого використання при будівництві доріг і асфальтування території для перевірки не надано. ПП «Промторг»довіреності на отримання матеріалів від ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»для перевірки не надані. А також не надані підсумкові відомості використаних ресурсів (витрати праці, будівельні механізми і машини, виробничі конструкції) до актів приймання виконаних підрядних робіт.

А тому Луцька ОДПІ вважає, що роботи вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт фактично не виконувалися, що є прямим порушенням умов договору та вимог ч.1 ст.335 ЦК України.

За виконані ПП «Промторг»роботи ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»здійснило часткову оплату в січні 2004 року-листопаді 2004 року шляхом перерахування на рахунки ПП «Промторг»1 325 022,20 грн.

Крім того, згідно акту приймання-передачі векселів від 14.10.2004 року ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»оплату за отримані від ПП «Промторг»роботи частково проведено шляхом видачі простих векселів на суму 7 456 897,10 грн. з датою погашення векселів –по пред'явленню.

Решту суми за виконанні ПП «Промторг»роботи на суму 3 444 816,37 грн. ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»мало сплатити ТзОВ «Будінвестпроект», згідно договору уступки боргу № 10/11-04 від 11.10.2004 року між ПП «Промторг»та ТзОВ «Будінвестпроект».

А тому, згідно податкових накладних виданих ПП «Промторг»ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб» в деклараціях з ПДВ за лютий –56 370,37 грн., березень –683 061,00 грн., квітень –118 805,80 грн., вересень –1 188 749,75 грн. 2004 року безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 2 046 986,55 грн.

По тих же операціях ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»віднесено суму 10 234 932,75 грн. до валових витрат, що дозволило зменшити валові доходи і занизити оподаткований прибуток.

Святошинський районний суд м.Києва рішенням 28.03.2005 року скасував державну реєстрацію ПП «Промторг»і виключив підприємство з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається з пояснення засновника ПП «Промторг»Сівожелезова М.В. від 09.09.2005 року, наданого ст. о/у в ОВС ВОЗАПДВ УПМ ДПА у Волинській області капітану податкової міліції Петухову М.В. ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»йому невідоме, ніяких документів, а саме накладних, податкових накладних та інших документів від ПП «Промторг»на ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»не виписував та нікому не доручав це робити. Ніяких документів, договорів з ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб» та іншими підприємствами ним не виписувалися, договори не укладалися.

Окрім того, як свідчить особовий рахунок ПП «Промторг», наданий ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (усі декларації вилучені в рамках кримінальної справи № 03-4631) ПП «Промторг»не сплатило до бюджету ПДВ по операціях з ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»по податкових накладних від 30.12.2003 року № 30-12-01, від 30.04.2004 року № 04-30/02, від 31.03.2004 року № 03-31/1, від 01.09.2004 року № 09-01/4, тобто вказані кошти до державного бюджету не надійшли.

Окрім того, податкові накладні підписані невстановленими особами.

А тому, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про те, що при укладанні договору № 2-18 від 01.09.2003 року сторони діяли з умислом приховати від оподаткування прибутки і доходи та незаконного відшкодування ПДВ. А тому, вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства, підставно визнанний недійсним та законно до нього застосовані наслідки, передбачені ст.207 ГК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  УХВАЛИВ :  

1. Постанову господарського суду Волинської області від 18.08.2006 року у справі

   за № 2/25-92А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3 Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з

  дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                    О.М.  Бобеляк

Судді                                                                                        О.П.  Дубник   

                                                                                                             Г.В.  Орищин