Постанова

від 18.08.2006 по справі 2/25-92а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/25-92А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2006 р. Справа № 2/25-92А.

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньзовнішкомхліб”, м. Луцьк

          Приватного підприємства “Промторг”, м. Київ

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Димиліта-Компані” (Київська область, Києво Святошинський р-н, с. Капітанівка) та ТзОВ “Будінвестпроект”(м. Київ, пр-т Перемоги, 26)

про  визнання недійсною угоди № 2-18 від 01.09.2003 р. та застосування наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. - податковий інспектор (довіреність у справі), Грицишина І. О. - податковий інспектор (довіреність у справі), Петухов М. В. - завідувач сектором (довіреність у справі), Коптєва А. Є. - начальник відділу (довіреність у справі)

від відповідача: Кобець В. П. –довіреність у справі

в засіданні суду бере участь прокурор відділу представнпицтва облпрокуратури Смолярчук І. М.

В засіданні суду 16.08.2006 р. було оголошено перерву до 18.08.2006 р. для подачі сторонами доказів по справі.

В засіданні суду 18.08.2006 р. згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

         СУТЬ СПОРУ: позивач –Луцька ОДПІ просить суд визнати недійсною угоду №2-18 від 01.09.03 між ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” та приватним підприємством „Промторг” на суму 12281989,30 грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачені ст.208 ГК України.

          Стягнути з товариства „Волиньзовнішкомхліб” в користь держави 12281919, 30 грн. вартості наданих послуг, стягнути з ПП „Промторг” 12281919,30 грн. в доход держави.

          Позовні вимоги податкова обгрунтовує таким.

          Перевіркою ДПА у Волинській області було встановлено, що між ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” та ПП „Промторг” 01.09.03р. було укладено договір №2-18 за яким товариство в особі заступника директора Кобець В.П. доручає, а ПП „Промторг” в особі директора Сівожелезова М. В. приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт.

          На виконання умов договору, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за ІV кв. 2003р. –І –ІІ квартал 2004 р. товариство „Волиньзовнішкомхліб” отримало послуги від підприємства „Промторг” на суму 12281919,30 грн. в тому числі ПДВ 2046986,55 грн.

          Акти приймання виконаних робіт підписані особами прізвище яких не вказано та скріплені печатками як виконавця –підприємства „Промторг” так і замовника –ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”

          Бухгалтерські документи (накладні, акти приймання-передачі), які б свідчили про передачу ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” підряднику ПП „Промторг” матеріалів для подальшого використання при будівництві доріг і асфальтуванні території для перевірки не надано. ПП „Промторг” довіреності на отримання матеріалів від ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” для перевірки не надані. Підсумкові відомості використаних ресурсів (витрати праці, будівельні механізми і машини, виробничі конструкції) до актів приймання виконаних підрядних робіт для перевірки не надано.

          Дані факти свідчать, на думку Луцької ОДПІ, про відсутність виконання будь-яких робіт відповідачем – та є прямим порушенням умов договору та вимог ч. 1 ст. 335 ЦК України (підрядчик зобов'язаний виконати роботу із своїх матеріалів і своїми засобами).

          Згідно вищевказаної угоди підприємством ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” включено 10234932,75 грн. до валових витрат в деклараціях про прибуток підприємства, а саме:

          за І кв. 2004 р. – 3697156,83 грн.;

          за ІІ кв. 2004 р. –594029,00 ГРН.;

          за ІІІ кв.2004 р. –5943746,92 грн.

          За виконані ПП „Промторг” роботи ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” здійснило часткову оплату в січні 2004 р. –листопаді 2004 р. шляхом перерахування на рахунки ПП „Промторг” 1325022,20 грн.

          В бухгалтерському обліку ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” здійснено запис бухгалтерською проводкою:

          Дт 631 –Кт 311 на суму 1325022,20 грн., де:

          311 рах. –„Поточний рахунок в національній валюті”,

          631 рах. –„Розрахунки з вітчизняними постачальниками”.

          Крім того, згідно акту прийому-передачі векселів від 14.10.04 (підписаний фінансовим директором ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” Кобець В.П, і директором ПП „Промторг” Сівожелезовим М.В. та скріплений печатками підприємств) ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” оплату за отримані від ПП „Промторг” роботи частково проведено шляхом видачі простих векселів на загальну суму 7456897,10 грн. з датою погашення векселів –по пред'явленню.

          Решту суми за виконані ПП „Промторг” роботи в розмірі 3444816,37 грн. ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” мав би сплатити ТзОВ „Будінвестпроект”, згідно договору уступки боргу № 10/11-04 від 11.10.2004 р. між ПП „Промторг” та ТзОВ „Будінвестпроект”.

          На підставі податкових накладних. виданих ПП „Промторг” ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” в деклараціях з ПДВ за лютий (56 370,37 грн.), березень (683061, 00 грн.), квітень (118805,8 грн.), вересень (11887491.38 грн.) 2004 р незаконно віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 2046986,55 грн.

          По тих же операціях ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” віднесено суму в розмірі 10234932,75 грн. (12281919,30 –ПДВ 2046986,55 = 10234932,75) до валових витрат, що дозволило зменшити валові доходи і таким чином занизити оподаткований прибуток.

          Згідно інформації отриманої від ДПІ у Святошинському районі м. Києва (лист №5940/7/13-007 від 04.10.2005 р.) встановлено, що ПП „Промторг” зареєстровано в Святошинській РДА 29.05.2003р., на обліку в ДПІ з 24.06.2003 р. Юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Туполева,17. Засновником, керівником та головний бухгалтер є Сівожелезов Микола Вікторович.

          Згідно інформації начальника СВ відділення розслідування злочинів в сфері економіки Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві (лист №03-4631 від 05. 10. 2005р.) встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 03-4631, яка порушена по факту створення фіктивного підприємства ПП „Промторг” на даний час по справі проводиться досудове слідство. Згідно постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.02.2005 р. працівниками ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві проведено виїмку  реєстраційної та звітної частини „Промторг”.

          Святошинський районний суд м. Києва розглянувши позовну заяву засновника ПП „Промторг” Сівожелезова М.В, Житомирська обл. Подільський р-н, с. Білки до Бездетко В.О. м. Київ пр-т Перемоги, 148/1 кв. 14 (згідно довідки адресного бюро м. Києва №22 від 05.10.2005 р. Бездетко В.О. по м. Києву та Київській області не значиться) прийняв рішення від 28.03.2005р. про скасування державної реєстрації ПП „Промторг” (код ЄДРПОУ 32529978, м. Київ, вул. Академіка Туполева,17) та включення з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

          Крім того, як свідчить особовий рахунок ПП „Промторг”, наданий ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, (усі декларації вилучені в рамках кримінальної справи № 03-4631) ПП „Промторг” не сплатив до бюджету суми ПДВ по операціях з ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” (по податкових накладних від 30.12.2003 р. № 30-12=01, від 30.04.2004 р. № 04-30/02, від 31.03.2004 р. №03-31\1, від 01.09.2004 р. № 09-01/4), тобто вказані кошти до державного бюджету  не надійшли. Враховуючи судову практику Верховного суду України, що норма п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-Вр (із змінами і доповненнями) крім обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

          Однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

          Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України, затвердженого Законом України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ (із змінами та доповненнями), а також з поняття платник , як особи, яка згідно Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями) зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

          Оспорювана угода № 2-18 зі сторони відповідача №1 підписана фінансовим директором Кобець В.П., а відповідно до п. 4.5 Статуту ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” виключне право на укладення та підписання угод надано генеральному директору, при цьому довіреності чи іншого документу який би надавав відповідні повноваження заступнику директора товариством не надано, що є порушенням вимог ст.ст. 62,63 ЦК України (діяв на момент укладення договору),

          Крім того, усі податкові накладні, зокрема від 30.12.2003 р №30-12-01, від 30.04.2004р, № 04-30/02, від 31.03.2004р. № 03-31/1, від 01.09.2004р. № 09-01/4, не відповідають вимогам п.2.1 ст.2, пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), а також п.2 Порядку заповнення податкової накладної, ст. 18 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні” від 07.08.1998 р. № 857/98,де вказано, що податкова накладна має бути скріплена печаткою такого платника податку (в нашому випадку від продажу товару не було відповідної сплати податків), має бути підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), а також скріплена печаткою такого платника податку –продавця. В нашому випадку вищезазначені податкові накладні підписані невстановленими особами, які не мали на те відповідних повноважень.

          Відповідач в засіданні суду та в письмових поясненнях від 17.04.06 проти позову заперечив зазначаючи наступне.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2005 року по справі № 2-1979 за позовом Сівожелезова М.В. до Бездетка В.О., третіх осіб: ПП „Промторг”, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про скасування державної реєстрації було встановлено, що гр. Сівожелезов М.В. до 10.06.2004 року здійснював керівництво ПП „Промторг” і був директором вказаної юридичної особи. Лише після того, як з 10.06.2004 року директором було призначено гр. Бездетка В.О., виник конфлікт між зазначеними громадянами, що й привело до звернення до суду. До вказаної дати діяльністю ПП „Промторг” керував Сівожелезов М.В. і саме в цей період проводились фінансово-господарські операції між ТзОВ „Волиньзовнішомхліб” та ПП „Промторг”. Перебування у власності Сівожелезова М.В. ПП „Промторг”, як його засновника, по даний час можуть засвідчити також відомості ЄДРПОУ. Згідно з договором від 01.09.2003 року № 2-18, про визнання якої недійсною заявлено позов, ПП „Промторг” виконано роботи на об'єкті в с. Капітанівка Києво-святошинського району Київської області, який належить ТзОВ „Димиліта Компані”. Роботи проводились в період коли керівництво ПП „Промторг” здійснював Сівожелезов М.В. Щодо пояснень Сівожелезова М.В. про непричетність до діяльності ПП „Промторг” в подальшому або про необізнаність стосовно співпраці за оспорюваним договором з ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”, то це можна встановити експертним шляхом, а також по наявній фінансовій звітності. Вбачається, що позивач має можливість надати суду таку документацію.

          2. Позивач посилається на підписання податкових накладних неуповноваженими особами. Разом з тим, копії доданих позивачем податкових накладних свідчать про їх відповідність вимогам п.п 2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, п.2.1 ст.2, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 ст. 7.2 Закону України „Про податок на додану вартість”, а також ст. 18 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні”, який діяв на той час.

          3. Позивач посилається на несплату ПДВ до бюджету ПП „Промторг”. Відповідно до ст. 7 п. 7.7.1 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. По особовому рахунку ПП „Промторг” відображено узгоджене податкове зобов'язання –різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, а не сам факт існування податкового зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні виконаних робіт за оспорюваним договором. Таким чином,  згідно з вказаним особовим рахунком ПП „Промторг” сплатило до бюджету належно вирахувану суму ПДВ, як це і передбачає Закон України „Про податок на додану вартість”. Окремо по кожній  фінансово-господарській операції сплата ПДВ не проводиться. Сплата ПДВ до бюджету здійснюється за відповідний звітний період. Відповідно до ст. 7 п. 7.5 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкового кредиту вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з рахунку платника, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, ПП „Промторг” не допустило порушень в оподаткуванні. Додані позивачем до позовної заяви довідки ДПА у Волинській області № 002213 від 11. 10.2005р., копії актів виконаних робіт та копії податкових декларацій ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” свідчать про дотримання нами вимог чинного законодавства щодо оподаткування.

          4. З незрозумілих підстав позивач робить висновок про те, що роботи за оспорюваним договором не проводились. Разом з тим,  в довідці ДПА у Волинській області від 11.10.2005 р. № 4/23/3008891 вказується про виконання ПП „Промторг” робіт та їх прийомку нами. Крім того, ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”, в свою чергу, здійснювало передачу вказаних робіт замовнику –ТзОВ „Димиліта Компані”. Ця обставина також відображена в зазначеній  довідці. Про невідповідність такого висновку фактичним обставинам свідчить також і те, що об'єкт в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області прийнято в експлуатацію та зареєстровано на праві власності за ТзОВ „Димиліта Компані”. Позивач посилається на ст. 335 ЦК України 1963 року яка немає відношення до справи, так як цією нормою права регулюються ідносини між замовником та підрядчиком при виконанні робіт підрядчиком з своїх матеріалів та своїми засобами, що було зроблено з боку ПП „Промторг”. У зв'язку із наведеним, не відповідає дійсності посилання позивача на незаконність віднесення до податкового кредиту 2046986,55 грн. та заниження оподаткованого прибутку з боку ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”.

          5. Позивач вказує, що оспорювана угода з боку ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” підписана неуповноваженою особою. Разом з тим, згідно з наказом від 05.11.2001 р. № 85 право підписання фінансово-господарських документів було надано мені. Вказана обставина відображена в довідці ДПА у Волинській області від 11.10.2005 р. № 4/23/3008891. Таким чином, договір підписано уповноваженим працівником ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”.

          Крім вищенаведеного безпідставність позову стверджує Акт про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2004 р., проведеної позивачем.

          Із досліджених матеріалів сп?рави, пояснень представників позивача та ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”, суд

встановив:

Луцькою ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” по взаєморозрахунках з ТзОВ «Димиліта-Компані», ПП «Промторг», ТзОВ «Будінвестпроетк» за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2004 р., про що складено акт від 11.10.2005 р. № 4/23/3008891 (а. с. 150-62).

Перевіркою встановлено, що між ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” та ПП «Промторг» 01.09.2003 р. у м. Рівне було укладено договір № 2-18, за яким товариство в особі заступника директора «Кобець» В. П. доручає, а ПП «Промторг» в особі директора Сівожелєзова М. В. приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт (а. с. 162).

Підпунктом 1.2 договору передбачено – робота вважається виконаною після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, п.  п. 2.1 – орієнтовна вартість матеріалів та робіт виконаних по даному договору визначається згідно актів приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за ІV 2003 р. (дати відсутні), березень місяць 2004 р. (9 актів), березень 2004 р. (30.09.2004 р., 6 актів), за вересень (30.09.2004 р., 16 актів), які підписані особами, прізвище яких не вказано та скріплені печатками як виконавця – ПП «Промторг», так і замовника - ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб”, останнє отримало послуги від підприємства «Промторг» на загальну суму 12281919,3 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 2046986,55 грн.

Податок на додану вартість в сумі 2046986,55 грн. по податкових накладних від 30.12.2003 р. № 30-12-01, від 31.03.2004 р. № 03-31/1, від 30.04.2004 р. № 04-30/2, від 01.09.2004 р. № 09-01.04 включено товариством до податкового кредиту, а саме:

-          за лютий 2004 р. – 56370,37 грн.;

-          за березень 2004 р. –683061 грн.;

-          за квітень 2004 р. – 118805,80 грн.;

-          за вересень 2004 р. – 1188749,75 грн..

ТзОВ включено 10234932,75 грн. у складі валових витрат декларацій про прибуток, зокрема:

          - за І кв. 2004 р. – 3697156,83 грн.;

          - за ІІ кв. 2004 р. –594029,00 грн.;

          - за ІІІ кв.2004 р. –5943746,92 грн.

Частково оплату за отримані роботи від підприємства «Промторг» товариство в січні–листопаді 2004 р. проведено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 1.325022,20 грн. Розрахунок на загальну суму 7456897,10 грн. проведено шляхом передачі товариством підприємству „Промторг” простих векселів, дата погашення яких по пред'явленню (акт прийому-передачі 14.10.04р.)

Решту заборгованості перед підприємством за послуги в сумі 3444816,37 грн. було погашено шляхом перерахування товариством згідно банківських виписок за 01.11.04р. -12 00000 грн., за 02.11.04р.- 1100000 грн., за 03.11.04р. – 1144816,37 грн.

Кошти перераховувалися на ТзОВ „Будінвестпроект” згідно договору уступки права вимоги боргу від 11.10.2004р.№10/11-04,укладеного між ТП ”Промторг” та ТзОВ „Будінвестпроект”, за яким підприємство „Промторг” передає, а підприємство „Будінвестпроект” приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором між підприємством „Промторг” та товариством „Волиньзовнішкомхліб”.

Станом на 30.09.2005р. кредиторська заборгованість товариства „Волиньзовнішкомхліб” перед підприємством „Промторг” складає 55183,53 грн.

Таким чином, сума отриманих послуг товариством складає 12226735,77 грн.

Відповідно бази пошуково-довідкової системи ДПА України та інформації отриманої від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, встановлено, що ПП „Промторг”, код ЄДРПОУ 32529978 зареєстровано в РДА 29.05.2003р., на обліку в ДПІ з 24.06.2003р. Юридична адреса : м. Київ, вул. АкадемікаТуполєва,17. Засновником, керівником та головним бухгалтером є Сівожелезов Миколай Вікторович.

За вересень 2004р. ПП „Промторг” подано податкову декларацію з ПДВ з нульовими показниками. Однак, підприємством 01.09.2005р. подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2005р. з відображенням коригувань податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 7900250 грн. за вересень 2004р.і сум коригувань податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7899700 за вересень 2004р. та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації ПДВ за серпень2005р. за підписом керівника Сівожелезова М.В.

Крім того, подані підприємством 01.09.05р. податкові декларації по ПДВ за березень-липень 2005р. з нульовими показниками за підписом керівника Сівожелезова М.В.

В акті перевірки ОДПІ посилається на рішення Св'ятошинського районного суду м. Києва від 28.03.05р., яким скасовано державну реєстрацію ПП „Промторг” та виключення з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.168).

Враховуючи те, що.

Відповідно до п.4 перехідних положень Господарського кодексу України, передбачено, що ГК України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки угода укладена в 2003р., проте виконання частково відбулося в 2004р., то наслідки необхідно застосовувати відповідно до ст.208.ГК України.

А сам договір в 2003р., укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки порушує основні принципи суспільного ладу, тому підлягає під ознаки недійсності, що були визначені ст.49 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963р., який був чинний на момент вчинення та виконання угоди.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 №3 із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р.№15 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи  існуючого суспільного ладу.

До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Відповідно до п.7.3 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 25.07.02р. №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки, доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Матеріали перевірки Луцької ОДПІ свідчать, що між відповідачами по справі було укладено договір №2-18 від 01.09.2003р.на виконання ремонтних робіт. Орієнтовна вартість матеріалів та робіт, виконуваних по даному договору визначається згідно актів приймання виконаних робіт.(а.с.132).

        Результати робіт – надання послуг (виконання підрядних робіт) ПП „Продторг” передало ТзОВ „Волиньзовнішкомхліб” згідно актів приймання виконаних підрядних  робіт (а. с. 7-41,63-118). Відповідно до актів за ІV кв. 2003р., І, ІІ кв. 2004р. товариство отримало від підприємства послуг на суму 12281919,30 грн. в т.ч. ПДВ 2046986,55 грн. по податкових накладних № 31-12-01 від 30.12.2003 р., № 03-31/1 від 31.03.2004 р., № 04-30/2 від 30.04.2004 р., № 09-01/4 від 01.09.2004 р..

       Дані податкові накладні включено товариством до книги обліку придбання товарів (робіт,послуг) та до податкового кредиту.

          Зазначені докази свідчать про повне виконання сторонами спірного договору № 2-18, про що підтвердила в судовому засіданні представник товариства Кобець В. П.

          Згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2005 р. у справі за позовом Сівожелєзова М. В. до Бездетко В. О. про скасування державної реєстрації ПП «Промторг» зареєстровано Святошинською райдержадміністрацією. Засновником даного підприємства є Сівожелєзов М. В. За весь час існування підприємство вело господарську діяльність та звітувало до контролюючих органів. На посаді директора ПП «Промторг» до 10.06.2004 р. перебував Сівожелєзов М. В. З 10.06.2004 р. на посаду директора призначено Бездетко В. О., якому було передано фінансово-господарські документи, угоди та печатку підприємства. Рішенням суду встановлено, що Бездетко В. О. за своїм місцепроживанням не проживає, переховується від власника підприємства. При цьому всі документи, в т. ч. печатка, також перебувають у невідомому власнику місці.

          Статутом підприємства передбачено наступні права засновника ПП «Промторг»:

-          брати участь в управлінні товариством

-          брати участь в розподілі прибутку товариства

-          одержувати інформацію про діяльність товариства, в т. ч. знайомитися з даними бухобліку та іншими документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено наступні права та обов'язки учасників господарського товариства. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За таких обставин Святошинський районний суд міста Києва дійшов висновку, що відповідач грубо порушував права позивача  та задовольнив позов, винісши рішення про скасування державної реєстрації ПП «Промторг».

Відповідно до п. 1 ст. 82 КАС України зазначене рішення Святошинського районного суду міста Києва з цивільної справи має преюдиціальне значення і є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, оскільки в сукупності з іншими фактами щодо намірів і характеру діяльності ПП «Промторг» можуть свідчити про характер мети, з якою укладались цим підприємством спірні угоди, як підстава для вчинення дій, що є складовою частиною діяльності підприємства вцілому.

Згідно довідки від 04.05.2006 р. № 12-1-7/1349 головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві ПП «Промторг» значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

          Поясненнями Сівожелєзова М. В. від 09.09.2005 р. наданого ст. о/у в ОВС ВОЗАПДВ УПМ ДПА у Волинській області капітану податкової міліції Петухову М. В. встановлено, що підприємство ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб» йому невідоме, ніяких документів, а саме, накладних, податкових накладних та інших документів від ПП «Промторг» та товариства «Волиньзовнішкомхліб» не виписував, не підписував та нікому не доручав це робити. Ніяких документів, договорів з товариством «Волиньзовнішкомхліб» та іншими підприємствами ним не виписувалися та не підписувалися, договори не укладалися.

          Крім того, як свідчить особовий рахунок ПП «Промторг», наданий ДПІ у Києво-Святонському р-ні  Кївської області (усі декларації вилучені в рамках кримінальної справи « 03-4631) ПП «Промторг» не сплатив до бюджету суми ПДВ  по операціях з товариством «Волиньзовнішкомхліб» по податкових накладних № 31-12-01 від 30.12.2003 р., № 03-31/1 від 31.03.2004 р., № 04-30/2 від 30.04.2004 р., № 09-01/4 від 01.09.2004 р., отже, кошти до державного бюджету не надійшли, а однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата сум до Державного бюджету України (судова практика Верховного Суду України щодо застосування норми п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»).

Наведені докази по справі дають підстави вважати, що оспорюваний договір укладений невідомою особою.

Про суперечність угоди № 2-18 інтересам держави та суспільства свідчать: скасування державної реєстрації ПП «Промторг»; підписання податкових накладних неуповноваженою особою; несплата ПДВ до бюджету підприємством «Промторг», а збоку ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб» про характер мети, з якою укладалася спірна угода свідчить про збільшення податкового кредиту за рахунок включення таких податкових накладних до книг обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено, що при укладенні договору сторони діяли з умислом приховати від оподаткування прибутки і доходи та незаконного відшкодування пдПДВ, оспорювана угода підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, а оскільки договір виконано у 2004 році, то наслідки необхідно застосувати відповідно до ст. 208 ГК України (п. 4 перехідних положень ГК України).

В позові про стягнення з ПП «Промторг» 55183,53 грн. необхідно відмовити, оскільки податковою інспекцією не доведено, що підприємство дану суму отримало від ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб».

          Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 207, 208 ГК України, ст. 49 Цивільного кодексу УРСР,  господарський суд

постановив:

Позов задовольнити.

Договір № 2-18 від 01.09.2003 р., укладений між ТзОВ «Волиньзовнішкомхліб»  та ПП «Промторг», визнати недійсним.

Стягнути в доход держави з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньзовнішкомхліб” (м. Луцьк вул. Карбишева, 1, код 30088917) 12281919 грн. вартості наданих послуг.

Стягнути з Приватного підприємства «Промторг» (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32529978) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньзовнішкомхліб” (м. Луцьк вул. Карбишева, 1, код 30088917) 12226735,77 грн..

В решті позову про стягнення з ПП «Промторг» 55183,53 грн. відмовити.

Заява про ап?еляційне оскарження постано?ви може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після по?дання  заяви про апеляційне ос?карження.

Апеляцій?на скарга може бути подана без? попереднього подання заяви п?ро апеляційне оскарження, якщ?о скарга подається у строк вст?ановлений для подання заяви п?ро апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.О.Черняк

В повному обсязі постанову складено 28.08.2006 р.

          Суддя                                                             Черняк Л.О.