Ухвала

від 21.06.2013 по справі 12/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/20 21.06.13

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім"

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Дочірнє підприємство "Все для дому"

Про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 353 234 грн. та за зустрічним позовом про визнання угоди недійсною

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Буличков Г.О. - представник (дов. № б/н від 27.03.2013)

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Ухвалою суду від 04.01.2003 порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду та з метою забезпечення позову накладено арешт на заставлене товариством з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім" (м. Київ, вул.. Межигірська, 55/20, р/р 26007200000946 в Подільському відділенні АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322078, код ЄДРПОУ 24597824) майно- павільйон для господарських товарів, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Межигірська, 55/20)

Рішенням суду від 28.02.2003 позовні вимоги задоволено та звернено стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.98 р. у сумі 353 234 грн. на користь АППБ "Аваль".

Постановою КАГС від 06.05.2003 рішення скасоване, постановлено нове рішення: в задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено -визнано недійсним договір застави від 18.02.1998.

Постановою ВГСУ від 15.07.2003 постанову КАГС від 06.05.2003 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2003 у справі №12/20 залишено в силі - позовні вимоги задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

07.08.2003 на виконання постанови ВГСУ від 15.07.2003 видано відповідні накази.

Ухвалою ВСУ від 06.11.03 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови ВГСУ від 15.07.2003.

31.05.2006 державний виконавець Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою вих. № 257/4 від 24.05.2006 в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998, а саме винести рішення щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника -ТОВ "Хімімпекс-Дім"в банківських установах з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2006 розгляд заяви призначено на 29.06.2006; до судового засідання викликано представників сторін та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві; зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо заяви; зобов'язано ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надіслати сторонам та третій особі копію заяви вих. № 257/4 від 24.05.2006 та додані до неї документи, докази надіслання надати суду, надати суду докази, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 або роблять його виконання неможливим та докази, що підтверджують обставини викладені у заяві (акт опису й арешту майна за договором про заставу від 18.0219.98 від 23.02.2006 доручення заступника начальника ДВС м. Києва від 18.05.2006 № 1918-01 тощо).

В судове засідання 29.06.2006 представники відповідача, 3-ої особи та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явились, вимог ухвали суду від 19.06.2006 не виконали.

29.06.06 р. судом отримано від представника позивача клопотання (вих. № 14-1-300/1242 від 29.06.2006) про відкладення розгляду заяви державного виконавця ВДВС у Подільському районі м. Києва з метою ознайомлення з даною заявою та з метою підготовки письмових пояснень на неї, в зв'язку з тим, що позивач отримав ухвалу суду від 19.06.2006 тільки 27.06.2006, а від ДВС у Подільському районі м. Києва копії заяви взагалі не отримував.

Ухвалою суду від 29.06.2006 р. розгляд заяви відкладено на 13.07.2006.

13.07.06 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неотриманням копії заяви про зміну способу виконання рішення, поданої ВДВС у Подільському районі м. Києва.

Клопотання задоволено.

Винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 08.08.2006.

В судовому засіданні 08.08.2006 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з тим, що станом на 08.08.2006 між АППБ "Аваль" та ВДВС у Подільському районі м. Києва проводяться переговори щодо врегулювання питання по погашенню боргу.

Представник відповідача проти поданого представником позивача клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 08.08.2006 розгляд заяви відкладено на 06.09.2006.

В судовому засіданні 06.09.2006 представники сторін подали клопотання від 06.09.2006 в якому просять суд відкласти розгляд заяви з метою врегулювання питання мирової угоди та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 06.09.2006 оголошено перерву, розгляд справи призначено на 04.10.2006.

В судове засіданні 04.10.2006 представники третьої особи та Державної виконавчої служби не з'явились.

В судовому засіданні 04.10.2006 представник позивача подав відзив на заяву ДВС у Подільському районі м. Києва про зміну способу виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003., в якому він не заперечує проти заяви Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.2006 та "вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/20 та звернути стягнення на грошові кошти боржника в сумі 353 234,00 грн."

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2006 заявив, що виділити та в подальшому продати заставлений павільйон неможливо, оскільки не існує технічного рішення для відокремлення його від загальної конструкції будівлі, в яку він вмонтований.

За таких обставин, заява державного виконавця Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.06 р. про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/20 від 07.08.03 р. про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.10.2006, заяву державного виконавця Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.06 р. про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/20 від 07.08.03 р. про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.98 р. задоволено, змінино спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду м. Києва № 12/20 від 07.08.03 р. про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.98 р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім"в банківських установах (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, код ЄДРПОУ 24597824, р/р 26007200000946 у Подільському відділенні АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322078) в сумі 353 234,00 грн.

28.03.2013 від представника відповідача отримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою від 03.04.2013 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 21.06.2013.

В судове засіданні 21.06.2013 представник відповідача з?явився, підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову заявив усне клопотання про витребування інформації у ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва відносно виконавчого провадження за ухвалою суду № 12/20 від 04.01.03 про накладення арешту .

В судове засіданні 21.06.2013 представник не з?явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки представник позивача у судове засідання 21.06.2013 не з'явився, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2013 о 10:30 .

2. Направити судовий запит до ВДВС у Подільському районі міста Києва

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко