Постанова

від 11.06.2013 по справі 804/6957/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 804/6957/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький масло екстракційний завод" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький масло екстракційний завод» (далі ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод») звернулось з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька центральна МДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» (код ЄДРПОУ 38031810), в результаті якої був складений акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість;

- зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року;

- стягнути на користь ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року. У висновках складеного акту податковий орган зазначив, що ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та ПП «Зернопром» та з підприємствами покупцями: ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами за період листопад -грудень 2012 року. На підставі складеного акту та викладених у ньому висновків податковий орган вчинив дії по зміні показників податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод», які на підставі декларацій з ПДВ відображаються у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту є протиправними. Разом з тим, висновки податкового органу є необґрунтовані та безпідставні, оскільки позивачем надано до перевірки всі первинні документи, а тому такі висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу. Також, позивач вказує і на те, що податковий орган не має права самостійно виключати з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених позивачем у податковій декларації, однак такі дії були відповідачем вчинені в порушення норм ст. 49 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 24.05.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6957/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013 р.

11.06.2013 року до суду надійшло клопотання представника Криворізької центральної МДПІ про відкладення розгляду справи в зв'язку з не можливості забезпечити участь представника податкового органу в судовому засіданні через відсутність фінансування.

Крім того, 11.06.2013 року надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України. Висновки щодо не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з контрагентами ґрунтуються на тому, що відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні: основні фонди, виробничі активи, трудові ресурси та операції. Крім того, наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

11.06.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький масло екстракційний завод» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради 26.01.2012 року за №12271020000013285, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 1, кв. 1, що відповідає фактичному місцезнаходженню.

Взято на податковий облік до Криворізької центральної МДПІ 27.01.2012 року за №47556.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була призначена у зв'язку з отриманням податкової інформації та відпрацюванням ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» наказом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції від 08.04.2013 року №434 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстраційний завод»».

Копію наказу від 08.04.2013 року №434 та повідомлення про проведення перевірки від 08.04.2013 року №325 одержано уповноваженою особою ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» 08.04.2013 року.

На підставі вищезазначених наказу та повідомлення про проведення перевірки, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, на виконання вимог абз. 1, 3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року.

За результатами проведеної посадовими особами відповідача позапланової документальної невиїзної перевірки позивача складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року», в якому встановлено порушення:

- п. 44.1 ст.44 ПК України, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1, 2., 2.4, п. 2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.95 року №88 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з ПП «Зернопром», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та з підприємствами покупцями: ПАТ «НВО» Созидатель» у листопаді -грудні 2012 року; ТОВ «Грин Тек» у листопаді 2012 року та ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді - грудні 2012 року в наслідок чого: завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 7 345 215 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 2 965 735 грн., грудень 2012 року - 4 379 480 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 7 359 623 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 3 216 015 грн., грудень 2012 року - 4 143 608 грн.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна вимога щодо визнання протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» (код ЄДРПОУ 38031810), в результаті якої був складений акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року» не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, зокрема положеннями ПК України.

Щодо решти позовних вимог, то такі є предметом розгляду в адміністративних судах, оскільки пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

В даному випадку оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, які спричинили негативні наслідки для позивач (порушили його права та охоронювані законом інтереси, що виявилось у внесенні до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідних даних за наслідками спірної перевірки).

В акті перевірки зафіксовано, що згідно звіту 1-ДФ 4 кварталу 2012р. в листопаді 2012р. на ТОВ «Криворізький МЕЗ» працювало 5 осіб, в т.ч. директор; - згідно декларації про прибуток за 2012р. та відповідно до Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Криворізький МЕЗ» не мало власних основних засобів (складських приміщень, відсутні ваги) необхідних для придбання, зберігання, навантаження та відвантаження макухи соняшника;

Згідно наданих видаткових накладних працівники ТОВ «Криворізький МЕЗ» оприбутковували (працювали) товар від ТОВ «Транс Бізнес Лайн» з 05.11.12р. по 30.11.2012р. без вихідних; - до перевірки не надано документів, що свідчать про отримання товарів за якістю у зв'язку з чим визначити Виробника макухи соняшника не можливо; - згідно наданих видаткових накладних разова поставка макухи соняшника в один день згідно однієї видаткової накладної коливалась від 72 тон до 528 тон, при цьому максимальна вантажопідйомність вантажних автомобілів не перевищує 25 тон; - перевіркою не встановлено яким транспортом поставлялися товари ТОВ «Транс Бізнес Лайн» на ТОВ «Криворізький МЕЗ».

Згідно наданих видаткових накладних працівники ТОВ «Криворізький МЕЗ» оприбутковували (працювали) товар від ПП «Зернопром» з 19.12.12р. по 28.12.2012р. без вихідних; - до перевірки не надано документів, що свідчать про отримання товарів за якістю у зв'язку з чим визначити Виробника макухи соняшника не можливо; - згідно наданих видаткових накладних разова поставка макухи соняшника в один день згідно однієї видаткової накладної коливалась від 527 тон до 729 тон, при цьому максимальна вантажопідйомність вантажних автомобілів не перевищує 25 тон; - перевіркою не встановлено яким транспортом поставлялися товари ПП «Зернопром» на ТОВ «Криворізький МЕЗ».

Згідно наданих видаткових накладних працівники ТОВ «Криворізький МЕЗ» відвантажено (працювали) товар ПАТ «НВО Созидатель» за листопад - грудень 2012р. 2702,61 тон макухи соняшникової; - до перевірки не надано документів, що свідчать про отримання товарів за якістю у зв'язку з чим визначити Виробника макухи соняшника не можливо; - згідно наданих видаткових накладних разова поставка макухи соняшника в один день згідно однієї видаткової накладної коливалась від 93 тон до 912 тон, при цьому максимальна вантажопідйомність вантажних автомобілів не перевищує 25 тон; - перевіркою не встановлено яким транспортом поставлялися товари ТОВ «Криворізький МЕЗ» на ПАТ «НВО Созидатель».

Перевіряючими зазначено, що до перевірки не надано документів, що свідчать про отримання товарів за якістю, у зв'язку з чим визначити виробника макухи соняшника не можливо; перевіркою не встановлено, яким транспортом поставлялися товари ТОВ «Криворізький МЕЗ» в адресу ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Грин Тек» у листопаді-грудні 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» було укладено договір купівлі-продажу №050912 (надалі Договір №050912), копія якого надано податковому органу на письмовий запит.

У відповідності до умов договору №050912 ТОВ «Транс Бізнес Лайн» здійснило постачання товару (макухи соняшникової) на умовах склад покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

19.12.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ПП «Зернопром» було укладено договір купівлі-продажу №19/12/12 (надалі Договір №19/12/12), копія якого надано податковому органу на письмовий запит.

У відповідності до умов договору №19/12/12 ПП «Зернопром» здійснило постачання товару (макухи соняшникової) на умовах склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

07.09.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Дніпроолія» було укладено договір №70912 про переробку давальницької сировини (надалі по тексту договір №70912), копія якого надано податковому органу на письмовий запит.

У відповідності до п.1.1 договору №70912 передбачено, що ТОВ «Дніпроолія» виконує роботи з обробки та переробки давальницької сировини (макухи соняшника) у готову продукцію (олія соняшникова та шрот соняшниковий).

У відповідності до п.3.2 договору №70912 передбачено, що приймання - передача давальницької сировини та готової продукції здійснюється на складі виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3

У відповідності до п.3.4 договору №70912 передбачено, що кількість переданої замовником давальницької сировини визначається згідно вагів виконавця на складі за адресою, визначена п.3.2 даного договору та остаточно зазначається в видатковій накладній.

У відповідності до п.4.1 договору №70912 передбачено, що вартість послуг виконавця по переробці давальницької сировини в готову продукцію складає суму в розмірі 120 (сто двадцять грн.) в тому числі ПДВ у розмірі 20,00 грн. У вартість послуг по переробці сировини у готову продукцію включається вартість послуг з зберігання давальницької сировини і готової продукції на складі Виконавця, а також вартість послуг зважування давальницької сировини і готової продукції на вагах Виконавця.

У відповідності до п.3.8 договору №70912 передбачено, що виконання робіт з переробки давальницької сировини в готову продукції засвідчується підписанням сторонами акту надання послуг з переробки, копія кктів надання послуг з переробки надавалися податковому органу на письмовий запит.

28.11.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ПАТ «НВО Созидатель» було укладено договір купівлі-продажу №2811012 (надалі Договір №2811012), копія якого надано податковому органу на письмовий запит.

У відповідності до п.1.1 договору №2811012 та п.4 додатку №1 та додатку №2 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця наступну сільськогосподарську продукцію: шрот, жмих, макуху соняшникову, що надалі іменується «Товар», на умовах: товар поставлений EXW склад продавця (згідно ІНКОТЕРМС 2000 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

Тобто, ТОВ «Криворізький МЕЗ» передав у розпорядження ПАТ «НВО Созидатель» макуху соняшнику, виробництва ТОВ «Дніпроолія» на складі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 без його транспортування.

Видані ТОВ «Криворізький МЕЗ» податкові накладні по взаємовідносинам з ПАТ «НВО Созидатель» на виконання вимог п.201.10 Податкового кодексу України належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ «НВО Созидатель» здійснило оплату отриманого від ТОВ «Криворізький МЕЗ» товару (макухи соняшникової) в повному обсязі, копії платіжних документів, надавалися податковому органу на письмовий запит.

Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, договору поставки, договору перевезення, банківських документів будуть надані ТОВ «Криворізький МЕЗ» при розгляді даних заперечень.

19.11.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Грин Тек» було укладено договір поставки №191112, у відповідності до якого ТОВ «Криворізький МЕЗ» зобов'язано здійснити постачання олії соняшникової на умовах склад Покупця (ТОВ «Грин ТЕК») за адресою: м. Миколаїв, ДБМП, ТОВ МИКОЛАЇВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА.

На виконання умов договору поставки №191112, ТОВ «Криворізький МЕЗ» виконало умови укладеного договору, а саме здійснило постачання (транспортування) олії соняшникової на склад покупця, а ТОВ «Грин Тек» здійснило в свою чергу оплату за отриманий товар.

21.09.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Саноіл Торг» було укладено договір поставки №МП-38, у відповідності до якого ТОВ «Криворізький МЕЗ» зобов'язано здійснити постачання олії соняшникової на умовах склад Покупця за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-А.

На виконання умов договору поставки № МП-38, ТОВ «Криворізький МЕЗ» виконало умови укладеного договору, а саме здійснило постачання (транспортування) олії соняшникової на склад Покупця за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-А., а ТОВ «Саноіл Торг» здійснило в свою чергу оплату за отриманий товар.

29.11.2012р. між ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Саноіл Торг» було укладено договір поставки №29/11/12, у відповідності до якого ТОВ «Криворізький МЕЗ» зобов'язано здійснити постачання шроту соняшникового на умовах склад покупця за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-А.

На виконання умов договору поставки № 29/11/12, ТОВ «Криворізький МЕЗ» виконало умови укладеного договору, а саме здійснило постачання (транспортування) шроту соняшникового на склад покупця за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-А., а ТОВ «Саноіл Торг» здійснило в свою чергу оплату за отриманий товар.

Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, договору перевезення, банківських документів будуть надані ТОВ «Криворізький МЕЗ» при розгляді справи.

Таким, чином весь товар (макуху соняшникову), який постачало ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром» на склад ТОВ «Криворізький МЕЗ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 зберігався на складі ТОВ «Дніпроолія», використовувалися ваги ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Дніпроолія» здійснило переробку давальницької сировини (макухи соняшникової) у готову продукцію (макуху соняшникову, шрот соняшниковий, олію соняшникову), яка в подальшому була реалізована покупцям ТОВ «Криворізький МЕЗ», в тому числі і ПАТ «НВО Созидатель», ТОВ «Грин Тек» та ТОВ «Саноіл Торг».

Видані ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром» ТОВ «Криворізький МЕЗ» податкові накладні на виконання вимог п.201.10 Податкового кодексу України належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних .

В періоді співпраці в листопаді та грудні 2012р. з ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром» останні були належним чином зареєстровані платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті Державної податкової служби

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Всі первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні), засвідчені копії яких були надані податковому органу на письмовий запит, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, жодного зауваження в акті перевірки не зазначено щодо цих документів.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містять ці документи є наслідком укладення правочинів або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом.

Посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні господарські операції та не обов'язково має бути власником обладнання, механізмів, транспортних засобів.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків надати контролюючому органу при проведенні перевірки всі документи , що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Дана норма, як зазначалось вище, була виконана позивачем.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі або зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Види діяльності, що здійснювалися за цими договорами, не є забороненими законом , а товарно-матеріальні цінності, що передавалися в межах цього договору та придбавалися сторонами для цілей його виконання не виключено законом із цивільного обороту. Відсутні й інші обмеження щодо провадження подібної діяльності, а правові підстави укладання зазначеного виду правочинів прямо передбачено Цивільним кодексом України.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, податковий орган вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, не господарськими з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про визнання операцій між ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року.

Як вбачається зі справи, відповідач, вчинив дії по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 7345215,00 грн. за період листопад-грудень 2012р. та податкових зобов'язань за період з листопад-грудень 2012р. у розмірі 7359623,00 грн. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 10.04.2013р.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу -підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків, податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у визначенні правочинів не господарськими та у коригуванні в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за листопад - грудень 2012 року без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі неправомірних висновків акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року.

Від-так, вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій системі показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за листопад - грудень 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності коригування показників податкової звітності позивача.

З огляду на усе вищенаведене, позовні вимоги належить задоволити частково.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь з Державного бюджету України в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький масло екстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість.

Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький масло екстракційний завод» 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук