Ухвала

від 11.12.2014 по справі 804/6957/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ К/800/29479/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Моторного О.А.,, Юрченко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року

у справі № 804/6957/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Криворізький маслорекстракційний завод»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслорекстракційний завод» (надалі також - позивач, ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод») звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі також - відповідач; ДПІ) в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» (код ЄДРПОУ 38031810), в результаті якої був складений акт №1103/220/38031810 від 10 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість;

- зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року; визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість; зобов'язано Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізгнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО Созидатель», ТОВ «Саніол Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені документами за період листопад - грудень 2012 року. В цій частині провадження у праві закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслорекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії залишено без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання 11 грудня 2014 року явку уповноважених представників не забезпечили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин, касаційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року за результатами якої оформлено акт від 10 квітня 2013 року №1103/220/38031810, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 , не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з ПП «Зернопром», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та з підприємствами покупцями: ПАТ «НВО» Созидатель» у листопаді - грудні 2012 року; ТОВ «Грин Тек» у листопаді 2012 року та ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді - грудні 2012 року в наслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 7 345 215 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 2 965 735 грн., грудень 2012 року -4 379 480 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 7 359 623 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 3 216 015 грн., грудень 2012 року - 4 143 608 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та не спростовується відповідачем, на підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 7345215,00 грн. за період листопад-грудень 2012 року та податкових зобов'язань за період з листопад-грудень 2012 року у розмірі 7359623,00 грн. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при вчиненні дій щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, суди попередніх інстанцій виходили із вірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу , може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу наведених положень, інформаційні системи повинні відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказані системи у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то суди попередніх інстанцій правильно задовольнили позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності подача в автоматизованих системах не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, в частині, що залишена без змін, та рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.А. Моторний

В.П. Юрченко