Постанова

від 03.07.2013 по справі 43/100

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2013 р. справа №43/100

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Овчаренко К.Є. - довіреність від 14.05.2013 року №06/07 від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі№ 43/100 (Суддя: Зубченко І.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м.Донецьк простягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 200241грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 3867 грн. 67 коп., пені в розмірі 23831 грн. 42 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» сум заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 200241 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 3867 грн. 67 коп., пені в розмірі 23831 грн.42 коп. за договором підряду від 05.06.2007 року « 05-06/07 ДР.

01.06.2009 року позивач надав до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 204263грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 3918 грн. 38 коп., пеню в розмірі 20983 грн. 75коп. (т. 1 .а.с. 128-138).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10/01/2011 року по справі №43/100 позов задоволено частково, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнуто, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» борг в сумі 146504 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 19673 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 3165 грн. 36 коп., пеню в сумі 13765 грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1833 грн. 33коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94 грн. 40 коп. в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2011 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» прийнята до провадження, розгляд справи № 43/100 призначений до розгляду на 16.03.2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2013 року апеляційне провадження по справі № 43/100 зупинене до вирішення по суті справи №2/68пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» про визнання договору підряду від 05.06.2007 року №05-06/07 ДР недійсним.

Розпорядження Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року №26, у зв'язку з обранням судді Приходько І.В. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, призначений повторний автоматичний розподіл справи № 43/100.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року по справі №2/68пд в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальностю «ВОСХОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» про визнання договору від 05.06.2007 року №05-06/07 ДР - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року апеляційне провадження по справі №43/100 поновлено, розгляд справи призначений на 03.07.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки акти приймання виконаних робіт за спірним договором підряду підписані невідомими особами, тобто без зазначення прізвища та ініціалів підписанта, підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 05.06.2007 року № 05-06/07 ДР є безпідставними.

Представник апелянта в судове засідання 03.07.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.20123 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» (Підрядник) 05.06.2007 року уклали договір підряду №05-06/07 ДР (далі - договір) (т.1 а.с. 39-42).

За умовами договору Підрядник на свій ризик з використанням своїх матеріалів, а також матеріалів Замовника зобов'язується виконати власними силами та залученими силами суспільні роботи на об'єкті Замовника - «Торговий комплекс», розташований по вул. Артема в м. Донецьку» та здати виконані роботи в узгоджені строки Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх.

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди №3 від 29.10.2007 року Підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи з устрою бетонної армованої підготовки товщиною 120 мм на об'єкті та відповідно до п. 1.1. в редакції додаткової угоди 39 від 13.06.2008 року зобов'язався виконати додатково на об'єкті загально будівельні та оздоблювальні роботи.

Згідно п. 3.1. договору договірна ціна є динамічною. Договірна ціна формується поетапно по мірі виконання робіт шляхом складання вартості виконаних робіт, зазначеної в Актах приймання-сдачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Пунктом 3.4. договору передбачена зміна порядку визначення вартості робіт, яка оформлюється шляхом підписання додаткових угод.

Додатковими угодами №1 від 01.10.2007 року, №3 від 29.10.2007 року, №4 від 07.11.2007 року, №5 від 23.11.2007 року, №7 від 03.03.2008 року внесені зміни до порядку визначення вартості робіт.

Згідно п. 3.6. договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі щомісячних Актів приймання - здачі (за формою КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами щомісячного акту приймання-здачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.7. договору Акт приймання - здачі виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт підгодовує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа звітнього місяця. Уповноважений представник Заявника протягом 3-х робочих днів перевіряє реальність акту та підписує його та довідку в частині фактично виконаних робіт.

Пунктом 18.5. договору визначено, що останній вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Належне виконання позивачем будівельних та оздоблювальних робіт на загальну суму 892966 грн. 42 коп. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2008 року на суму 529144 грн. 90 коп., за червень 2008 року на суму 159154 грн. 16 коп., за липень 2008 року на суму 144000 грн., за серпень 2008 року на суму 14125 грн. 60 коп., за вересень 208 року на суму 19513 грн. 96 коп., за жовтень 2008 року на суму 5405 грн. 56коп., за листопад 2008 року на суму 5405 грн. 56 коп., за грудень 2008 року на суму 5405 грн. 56 коп., за січень 2009 року на суму 5405 грн. 56 коп., за лютий 2009 року на суму 5405 грн. 56 коп., які прийняті без зауважень, підписані та скріплені печатками сторін.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору підряду від 05.06.2007 року, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, часткову оплату відповідачем виконаних підрядних робіт за спірним договором та те, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів виконання та прийняття підрядних робіт у липні 2008 року на суму 178819 грн. 48 коп., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтовано заявленим є борг в сумі 146504 грн. 42 коп.

Пунктом 14.3. договору в редакції додаткової угоди до нього №2 від 04.10.2007 року визначено, що за порушення строків оплати (розрахунків) за виконані роботи та строків фінансування робіт за договором Замовник відшкодовує підряднику спричинені збитки, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

За приписами ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи наявність боргу в сумі 146504 грн. 42 коп., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 13765 грн. 21 коп., розрахованої за період з 23.09.2008 року по 23.03.2009 року, та правомірною відмову у стягненні сум пені в розмірі 7218 грн. 54 коп. за необґрунтованістю нарахування.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачені спеціальні правові насідки прострочення виконання грошових зобов'язань, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем сум підрядних робіт за спірним договором, колегія суддів вважає правомірно заявленими до стягнення 3% складають в розмірі 3165грн. 36коп., розраховані за період з 04.06.2008 року по 23.03.2009 року та інфляційні нарахування - в розмірі 19673 грн. 53 коп., а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №43/100- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №43/100- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова