Рішення

від 26.06.2013 по справі 5011-14/10905-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/10905-2012 26.06.13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», м.Київ, ЄДРПОУ 33834811

до відповідача: Київської міської ради, м.Київ, ЄДРПОУ 22883141

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 26199097

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Київський метрополітен», м.Київ, ЄДРПОУ 03328913

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», м.Київ, ЄДРПОУ 01387432

про визнання укладеним додаткового договору

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники:

від позивача: Біназон-Дзіарра І.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Колодрубський О.О. - заст. нач.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Костильов В.А. - пров. юрисконс.

від третьої особи 4: не з'явився

Згідно зі ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви

з 29.08.2012р. до 19.09.2012р., з 03.10.2012р. до 17.10.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Київської міської ради, м.Київ про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» права оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки;

- укладення додаткового договору до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №1339, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» в настуній редакції:

«Додатковий договір

до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки,

укладеного між Київською міською радою та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест»

м.Київ «__»

---

2012р.

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м.Києві, вул.Хрещатик, 36, - далі у тексті «Орендодавець», в особі в.о. Київського міського голови Гереги Галини Федорівни, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», код ЄДРПОУ 33834811, розташоване в м.Києві, вул.Суворова, буд.4 - далі «Орендар», в особі директора Піддубної Марії Олександрівни, яка діє на підставі статуту, з іншої сторони, керуючись п.11.5 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити договір №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0068, місце розташування - проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами, на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із чим викласти п.3.1 договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки в наступній редакції:

«п.3.1. Договір укладено на 10 (десять) років».

2. Дана угода є невід'ємною частиною договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки.

5. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Київська міська рада м.Київ, вул.Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141

---

Г.Ф.Герега Орендар: ТОВ «Алант Інвест» м.Київ, вул.Суворова, буд.4 код ЄДРПОУ 33834811

---

М.О.Піддубна».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк не надав заперечень стосовно поновлення спірного договору, внаслідок чого договір №79-6-00508 від 11.05.2007р. в силу прямої вказівки закону вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві №29/230 від 28.08.2012р., письмових поясненнях №29/230- від 18.09.2012р. проти задоволення позову заперечив та зазначив, що норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка набула чинності 12.03.2011р., не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, за твердженням відповідача, умовою задоволення позову у справі є встановлення судом обставин належного виконання орендарем договору оренди землі.

Також, відповідач вказував на те, що у справі відсутні докази укладання договору оренди спірної земельної ділянки між Київською міською радою та іншою особою, внаслідок чого переважне право оренди позивача не порушено.

Одночасно, на думку відповідача, єдиною умовою поновлення договору оренди є прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Головне управління земельних ресурсів у м.Києві.

У відповідності до ухвали господарського суду від 30.01.2013р. найменування третьої особи було змінено з Головного управління земельних ресурсів у м.Києві на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Третя особа 1 у відзиві №335/12-70р від 02.10.2012р., додаткових поясненнях №57/13-юр від 15.02.2013р. проти задоволення позову заперечила з огляду на те, що орендарем не виконано умови договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. щодо своєчасного внесення орендної плати, завершення забудови земельної ділянки, внаслідок чого, за твердженням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підстави для поновлення строку дії вказаного правочину відсутні.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Головне управління юстиції у м.Києві.

Третя особа 2 будь-яких пояснень по суті спору не надала, зокрема, у судове засідання 26.06.2013р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №0103025000700, №0103025000696.

30.05.2013р. до господарського суду надійшло клопотання без номеру та дати третьої особи 2 про надіслання на адресу Головного управління юстиції у м.Києві копії позовної заяви та відкладення слухання справи до ознайомлення з позовними вимогами та можливістю надання письмових пояснень по суті.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, враховуючи наявність у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист, за змістом якого на адресу третьої особи 2 було скеровано копію позовної заяви від 06.08.2012р. і додані до неї документи.

Крім того, судом враховано, що вказаний учасник судового спору мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи №5011-47/10905-2012. При цьому, за змістом журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень представник третьої особи 2 для ознайомлення із вказаною справою не з'являвся.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2013р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Третя особа 3 у поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 15.04.2013р., додаткових поясненнях б/н від 26.04.2013р., №12-346-Н70 від 19.06.2013р. проти задоволення позову заперечила з посиланням на те, що рішенням №463/8747 від 01.11.2012р. Київської міської ради відмовлено у поновленні договору №79-6-00508 від 15.05.2007р. оренди землі.

Також, третьою особою 3 повідомлено суд про обставини зайняття Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» без відома Комунального підприємства «Київський метрополітен» частини земельної ділянки, користувачем якої був позивач.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Публічне акціонерне товариство «Київметробуд».

Третя особа 4 будь-яких пояснень по суті спору не надала, у судове засідання 26.06.2013р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103025000696.

26.06.2013р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №371 від 26.06.2013р. Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відкладення розгляду справи у зв?язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці та зобов?язання позивача надати третій особі 4 копію позовної заяви з доданими до неї документами. За висновками суду, вказане клопотання підлягає залишенню судом без задоволення з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийнття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Твердження третьої особи 4 про неможливість представника Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» приймати участь у судовому засіданні не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права та можливості направити для участі в судовому процесі іншого представника.

Крім того, виходячи зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103025000696, ухвалу господарського суду від 22.05.2013р. отримано Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» 29.05.2013р., внаслідок чого, за висновками суду, третя особа 4 мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, заперечень тощо.

Згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб 1, 3, господарський суд встановив:

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення відповідача) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст.124 вказаного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як встановлено судом, 25.01.2007р. Київською міською радою було прийнято рішення №52/713 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва».

Згідно із ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На виконання рішення №52/713 від 25.01.2007р. Київської міської ради, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 13 Закону України «Про оренду землі», 11.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1.1, 2.1 якого Київська міська рада за актом приймання-передачі передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» приймає в оренду (строкове платне користування) для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами земельну ділянку загальною площею 1,71 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0068) на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007р. сторони погодили п'ятирічний строк його дії.

За приписами ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п.6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, який затверджено постановою №671 від 26.05.2004р. Кабінету Міністрів України (яка була чинною на момент державної реєстрації договору), державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2007р. договір оренди земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №1339.

Одночасно, ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції) встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент укладання договору оренди) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Виходячи зі змісту п.1.1 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджено рішенням №182/342 від 19.12.2002р. відповідача (в редакції, що діяла на момент проведення державної реєстрації договору від 11.05.2007р.), вказаний орган є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно із законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

На зазначене управління покладено обов'язок стосовно організації видачі державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачі договорів оренди земельних ділянок та здійснення їх реєстрації.

За таких обставин, 15.05.2007р. договір від 11.05.2007р. було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №79-6-00508 у книзі записів державної реєстрації договорів, а земельну ділянку передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» за актом приймання-передачі, підписаним між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання зазначеного договору оренди та проведення відповідних реєстраційних дій позивач став законним користувачем у розумінні норм ст.ст.116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки площею 1,71 га по вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва на умовах, визначених договором.

З огляду на встановлений п.3.1 договору від 11.05.2007р. п'ятирічний строк його дії, враховуючи, що Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладений позивачем та відповідачем правочин було зареєстровано 15.05.2007р. за №79-6-00508, строк дії вказаної угоди мав закінчитися 16.05.2012р. (з урахуванням того, що 15.05.2012р. є вихідним днем).

Згідно із ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р. (яка була чинною на момент звернення позивача з листом від 10.02.2012р. до відповідача) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі . До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 11.5 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007р. сторонами погоджено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п.2.17 Постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011р.). Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом , проти поновлення договору.

Як свідчать матеріали справи, 10.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» відповідно до норм закону та положень підписаного сторонами правочину, направило на адресу відповідача повідомлення №10/02 від 10.02.2012р. про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007р., на яке не отримало будь-якої відповіді. Факт направлення вказаного відправлення підтверджено описом та накладною №0002335 кур'єрської служби доставки «Absolute Express», які у відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі.

Наразі, зазначені документи приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання визначеного вище обов'язку орендаря (п.11.5), виходячи з того, що договір від 11.05.2007р. не передбачав будь-якого особливого порядку повідомлення орендодавця, як-то передання під розписку тощо.

За таких обставин, позивач виконав свої зобов'язання за договором від 11.05.2007р. та завчасно повідомив відповідача про намір поновити договір. При цьому, Київською міською радою всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вказаних вище обставин не спростовано.

Одночасно, в силу норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р. орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) . Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як свідчать матеріали справи, рішенням №463/8747 від 01.11.2012р. відповідача 1) відмовлено в поновленні договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 0,71 га на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» на підставі рішення №52/713 від 25.01.2007р. Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва»; 2) визнано таким, що втратило чинність рішення №52/713 від 25.01.2007р. «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва».

Крім того, у відповідності до п.п.3, 4 рішення №400/8684 від 01.11.2012р. Київської міської ради: 3) припинено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» право користування земельною ділянкою площею 1,71 га, переданою в оренду відповідно до рішень №52/173 від 25.01.2007р. Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва», право користування якою посвідчено договором №79-6-00508 від 15.05.2007р. оренди земельної ділянки, у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено, та віднесено земельну ділянку площею 0,4 га до земель запасу транспорту; 4) визнано таким, що втратило чинність рішення №52/713 від 25.01.2007р. Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва».

Проте, вказані рішення було прийнято Київською міською радою 01.11.2012р., тобто, майже через шість місяців після того як договір від 11.05.2007р. мав припинитися. Крім того, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент прийняття рішень №400/8684 від 01.11.2012р., №463/8747 від 01.11.2012р. та, що є чинною на теперішній час, прийняття органом місцевого самоврядування рішення зі спірного питання не вимагалось, а надання заперечень щодо поновлення договору оренди землі підлягало оформленню у вигляді листа-повідомлення орендодавця.

Тобто, враховуючи, що рішення №463/8747 від 01.11.2012р., п.п.3, 4 рішення №400/8684 від 01.11.2012р. прийнято відповідачем з порушенням визначеного ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та строку для надання заперечень щодо поновлення договору оренди, зміст вказаних документів індивідуальної дії не впливає на право позивача на поновлення договору від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки, та зазначені акти органу місцевого самоврядування не враховуються судом при розгляді справи з огляду на приписи ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити також про те, що п.2 рішення №463/8747 від 01.11.2012р. та п.4 рішення №400/8684 від 01.11.2012р. Київської міської ради не відповідають встановленим законом способам волевиявлення органу місцевого самоврядування, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009р. Конституційного Суду України у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст.144). На основі цього положення Конституції України в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст.59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Одночасно Конституційний Суд України зазначив наступне: в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення . Наразі, в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Проте, як встановлено судом, нормами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості місцевих рад відміняти рішення щодо передання в оренду земельних ділянок.

Тобто, такий спосіб волевиявлення органу місцевого самоврядування, як відміна рішення про передачу в оренду земельної ділянки не передбачено Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

До того ж, факт прийняття Київською міською радою рішення №400/8684 від 01.11.2012р. щодо передачі частини спірної земельної ділянки Комунальному підприємству «Київський метрополітен» не позбавляє позивача права на поновлення договору оренди, оскільки вказане рішення відповідача було прийнято після виникнення у позивача такого права.

Також, судом не приймається до уваги зміст листа №03-480/24232 від 14.08.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо наявності порушень договору орендарем та підготовки проекту рішення Київської міської ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» у поновленні договору оренди земельної ділянки на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва», враховуючи пропущення строку для надання заперечень, який встановлено ст.33 Закону України «Про оренду землі».

З аналогічних підстав судом не враховується лист №03-480/19683 від 12.07.2012р. третьої особи 1 відносно необхідності забезпечення розробки і погодження документації із землеустрою з метою поновлення договору оренди землі від 11.05.2007р. Також, судом прийнято до уваги, що зазначений документ не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення письмових доказів.

Наразі, за висновками суду, лист №03-480/11024 від 26.04.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не свідчить про наявність заперечень відповідача або третьої особи 1 щодо поновлення договору оренди землі, а лише визначає намір відправника представити на розгляд Київської міської ради інформацію певного змісту.

Крім того, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення листів №03-480/24232 від 14.08.2012р., №03-480/19683 від 12.07.2012р. третьої особи 1 позивачу, а лист №03-480/11024 від 26.04.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено, але не вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест».

Заперечення відповідача в тій частині, що приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» у визначеній вище редакції не підлягають застосуванню до відносин, що є предметом дослідження у цій справі, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке:

У п.2 рішення №1-рп/99 від 09.02.1999р. Конституційного Суду України у справі №1-7 зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, як зазначено у пункті 4 рішення №3-рп/2001 від 05.04.2001р. Конституційного Суду України у справі №1-16/2001, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Проте, як встановлено судом вище, до моменту звернення позивача до суду з розглядуваним позовом, право на яке у даному випадку передбачено нормами ст.ст.187, 188 Господарського кодексу України, ст.30 Закону України «Про оренду землі», спір щодо земельної ділянки в досудовому порядку вирішено не було. За таких обставин, правовідносини позивача та відповідача щодо земельної ділянки на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва мали місце на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» до суду. Крім того, спірна редакція ст.33 Закону України «Про оренду землі» набула чинності 12.03.2011р., а строк договору від 11.05.2007р., як було зазначено судом вище, мав закінчитися лише 16.05.2012р., тобто, земельна ділянка перебувала у володінні і користуванні позивача, а між позивачем та відповідачем існували взаємні права та обов'язки, як орендаря та орендодавця, внаслідок чого підстави стверджувати про неможливість застосування положень вказаної норми права в редакції від 17.02.2012р. відсутні. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові від 30.01.2012р. Вищого господарського суду України по справі №44/69.

Крім того, вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.2.17 постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму суду касаційної інстанції «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» та полягає у наступному: до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Твердження відповідача та третьої особи 1 про те, що позивачем не виконувались умови договору від 11.05.2007р., не нівелюють переважного права позивача на поновлення договору оренди та не впливають на визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» права користування земельною ділянкою на новий п'ятирічний термін, оскільки у даному випадку відповідач не був позбавлений права та можливості звернутися до суду з вимогами про зобов'язання позивача виконати обов'язки або про розірвання договору. Проте, відповідачем доказів такого звернення до матеріалів справи не надано.

Одночасно, зі змісту листа №452/9/24-309 від 25.01.2012р. Державної податкової адміністрації у м.Києві не слідує, що інформація стосовно податкової заборгованості позивача станом на 24.01.2012р. надана саме у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» за землю по просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Наразі, виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» сплачувало орендну плату за договором №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки після 16.05.2012р.

Також, не впливає на можливість визнання за позивачем права оренди, наявність договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,71 га по вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, виходячи з того, що на момент виникнення у позивача права на поновлення договору оренди право власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки не перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» та не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Заперечення відповідача в тій частині, що позивачем не виконано умови листів: №19-11440 від 29.12.2006р., №09-774 від 02.02.2007р. Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, №256 від 19.01.2007р. Київської міської санепідемстанції, №071/04-4-19/328 від 25.01.2007р. Державного управління навколишнього природного середовища в м.Києві, №7164 від 28.12.2006р. Головного управління охорони культурної спадщини №103 від 23.01.2007р. Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста», №535-1243 та №535-1200 від 18.01.2007р. Голосіївської районної у м.Києві держадміністрації, №5-188 від 31.01.2007р. Українського державного науково-дослідного інституту проектування «Дніпромісто» судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що вказані документи були передумовою укладання між позивачем та відповідачем договору від 11.05.2007р. та про їх виконання свідчить сам факт підписання правочину щодо оренди землі.

Посилання відповідача на те, що у справі відсутні докази про укладання договору оренди спірної земельної ділянки між Київською міською радою та будь-якою іншою особою, внаслідок чого переважне право оренди позивача не порушено, судом до уваги не приймається, враховуючи зміст листа №03-480/11024 від 26.04.2012р. третьої особи 1, як структурного органу Київської міської ради, про опрацювання питання можливої реалізації земельної ділянки на конкурентних засадах та підготовки відповідної інформації на розгляд Київської міської ради відносно відмови у поновленні договору оренди та використання даної земельної ділянки більш ефективним способом в інтересах територіальної громади міста Києва.

Крім того, твердження відповідача спростовуються наявністю обставин прийняття Київською міською радою рішення №400/8684 від 01.11.2012р. «Про передачу Комунальному підприємству «Київський метрополітен» земельних ділянок під влаштування будівельних майданчиків для будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі на відрізку від станції «Виставковий цент» до станції «Теремки у Голосіївському районі міста Києва», згідно якого, у тому числі, було вирішено питання про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» права користування земельною ділянкою площею 1,71 га та передання частини спірної землі в короткострокову оренду Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Одночасно, відповідне право позивача також порушено прийняттям рішення №463/8747 від 01.11.2012р. Київської міської ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» права оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, позовні вимоги про укладення додаткового договору до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га також підлягають задоволенню, з огляду на таке:

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно із ст.30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» листом від 10.02.2012р. повідомило відповідача в порядку п.11.5 договору від 11.05.2007р. (тобто, за три місяці до закінчення строку дії укладеної сторонами угоди) про намір поновити договір оренди землі від 11.05.2007р., на який будь-якої відповіді позивачем отримано не було.

Приймаючи до уваги вимоги визначених вище норм права, а також приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р., яка набула чинності 12.03.2011р., позивач повторно направив відповідачу лист №23/04-1 від 23.04.2012р. про поновлення договору оренди землі від 11.05.2007р. та проект відповідної додаткової угоди у двох примірниках, підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», що повністю узгоджується із приписами вказаних вище норм закону.

Лист №23/04-1 від 23.04.2012р. з додатками отримано Київською міською радою 26.04.2012р., про що свідчить відповідний штамп на листі позивача (вх.№19376) та резолюція заступника міського голови-секретаря Київради від 26.04.2013р.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порядку, встановленому законом, відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р., не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не надано, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Також, відповідач був повідомлений (опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем від 16.07.2012р., фіскальний чек №4856 від 16.07.2012р.), але не з'явився на запрошення позивача №16.07-12/2 від 16.07.2012р. прибути 23.07.2012р. об 11:00 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. для оформлення нотаріального посвідчення додаткової угоди.

Представником Київської міської ради вказаних обставин справи всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

Наведене вище свідчить про вчинення позивачем необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а отже не поновлення договору оренди суперечить положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого суд дійшов висновку, що вимоги позивача про укладення додаткового договору до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, у визначеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» редакції, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про правомірність викладення у додатковому договорі п.3.1 договору від 11.05.2007р. у наступній редакції «Договір укладено на 10 (десять) років» з огляду на наступне:

Як встановлено господарським судом вище, договір оренди землі набрав чинності 15.05.2007р. та діяв до 16.05.2012р. При цьому, у даній справі розглядається питання поновлення договору до 16.05.2017р. Тобто, із прийняттям рішення у справі фактично не відбувається збільшення строку оренди до 10 років, а встановлюється строк оренди тривалістю 10 років з моменту набрання чинності договором №79-6-00508 від 11.05.2007р. з 15.05.2007р. Відтак, поновлення договору відбувається саме на строк, який первісно передбачений цим договором - 5 років.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1073 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Одночасно, приймаючи до уваги, що у відповідності до п.2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог, стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 1073 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», м.Київ до Київської міської ради, м.Київ задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» право оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки.

Укласти додатковий договір до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №1339, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» в настуній редакції:

«Додатковий договір

до договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки,

укладеного між Київською міською радою та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест»

м.Київ «__»

---

2012р.

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м.Києві, вул.Хрещатик, 36, - далі у тексті «Орендодавець», в особі в.о. Київського міського голови Гереги Галини Федорівни, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест», код ЄДРПОУ 33834811, розташоване в м.Києві, вул.Суворова, буд.4 - далі «Орендар», в особі директора Піддубної Марії Олександрівни, яка діє на підставі статуту, з іншої сторони, керуючись п.11.5 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити договір №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0068, місце розташування - проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами, на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із чим викласти п.3.1 договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки в наступній редакції:

«п.3.1. Договір укладено на 10 (десять) років».

2. Дана угода є невід'ємною частиною договору №79-6-00508 від 11.05.2007р. оренди земельної ділянки.

5. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Київська міська рада м.Київ, вул.Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141

---

Г.Ф.Герега Орендар: ТОВ «Алант Інвест» м.Київ, вул.Суворова, буд.4 код ЄДРПОУ 33834811

---

М.О.Піддубна»

Стягнути з Київської міської ради (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, буд.16, ЄДРПОУ 02670408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант Інвест» (01010, м.Київ, Печерський район, вул.Суворова, буд.4, ЄДРПОУ 33834811) судовий збір в сумі 1073 грн.

Стягнути з Київської міської ради (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, буд.16, ЄДРПОУ 02670408) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя А.Б.Пригунова

Суддя Т.В.Васильченко