Постанова

від 26.02.2014 по справі 5011-14/10905-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 5011-14/10905-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. (головуючого), суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаБіназон-Дзіарра І.О. (дов. від 20.08.2013 р.) відповідачаДорошенко О.С. (дов. від 13.01.2014 р. № 225-КР-19) третьої особи-1Якимець О.І. (дов. від 24.04.2013 р. № 05703-8243) прокуратуриЖук І.Н. (посв. від 30.07.2012 р. № 00056) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиЗаступника прокурора міста Києва; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 5011-14/10905-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" доКиївської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство "Київський метрополітен"; 3. Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві провизнання укладеним додаткового договору

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" права оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки;

- зобов'язання укласти додатковий договір до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1339, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест", в запропонованій ТОВ "Алант Інвест" редакції, за змістом якої:

1. Сторони домовилися поновити договір № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки площею 1,71 га, кадастровий номер 8000000000:79:392:0068, місце розташування - проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами, на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із чим викласти пункт 3.1 договору №79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки в наступній редакції:

"пункт 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років".

2. Дана угода є невід'ємною частиною договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі № 5011-14/10905-2012 (колегія суддів: головуючий Любченко М.О., судді Пригунова А.Б., Васильченко Т.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Чорна Л.В.), позовні вимоги задоволено.

Мотивуючи свої рішення, суди попередніх інстанцій, посилаючись, зокрема, на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", положення Цивільного та Господарського кодексів України, дійшли висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального права, зокрема, положень Земельного, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду землі", що призвело до прийняття невірних судових рішень.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою звернувся також Заступник прокурора міста Києва, який просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р., а справу № 5011-14/10905-2012 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що полягає у не наданні оцінки рішенню господарського суду міста Києва у справі № 5011-73/15004-2012, яким, на думку касатора, було вирішено спір між тими ж сторонами та про той же предмет, що і у даній справі.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 20.01.2014 р. касаційні скарги прийняті до провадження і призначені до розгляду на 12.02.2014р.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. продовжено строк розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 26.02.2014 р.

Представники Київської міської ради не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції 26.02.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін у даній справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 52/713 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул. Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва".

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем 11.05.2007 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,71 га за адресою: вул. Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 1339. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що згорблено запис від 15.05.2007 р. за № 79-6-00508 у книзі записів державної реєстрації договорів. Крім того, договір зареєстровано в Київській міській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за реєстром №0407011000 від 04.06.2007 р.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору оренди Київська міська рада за актом приймання-передачі передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" приймає в оренду (строкове платне користування) для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами земельну ділянку загальною площею 1,71 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0068) на вул. Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007 р. договір укладено на (п'ять) років.

На виконання договору земельну ділянку за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, передано в оренду відповідачеві.

З огляду на встановлений пунктом 3.1 договору від 11.05.2007 р. п'ятирічний строк його дії, враховуючи, що Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладений позивачем та відповідачем правочин було зареєстровано 15.05.2007 р. за № 79-6-00508, строк дії вказаної угоди мав закінчитися 16.05.2012 р. (з урахуванням того, що 15.05.2012 р. є вихідним днем).

Пунктом 11.5 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007 р. сторонами погоджено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" направило на адресу Київської міської ради повідомлення № 10/02 від 10.02.2012 р. про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007 р., тобто, дотрималось вимог пункту 11.5 договору. Факт направлення вказаного відправлення підтверджено описом та накладною № 0002335 кур'єрської служби доставки "Absolute Express". Втім, будь-якої відповіді на це повідомлення позивач не отримав.

Позивач повторно направив відповідачеві лист № 23/04-1 від 23.04.2012 р. про поновлення договору оренди землі від 11.05.2007 р. та проект відповідного додаткового договору у двох примірниках, підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест", які отримані Київською міською радою 26.04.2012р., про що свідчить відповідний штамп на листі позивача (вх. №19376) та резолюція заступника міського голови-секретаря Київради від 26.04.2013 р.

Проте, як свідчать матеріалами справи, відповідь Київською міською радою на зазначений лист у вигляді відмови у поновленні договору позивачеві не надана, примірник додаткової угоди до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. не підписано та позивачеві (з будь-якими зауваженнями та/або протоколом розбіжностей) не повернено. Також, відповідач був повідомлений (опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем від 16.07.2012 р., фіскальний чек № 4856 від 16.07.2012 р.), але не з'явився на запрошення позивача № 16.07-12/2 від 16.07.2012 р. прибути 23.07.2012 р. об 11:00 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення нотаріального посвідчення додаткового договору.

Таким чином, спір у даній справі виник в зв'язку з відсутністю відповіді орендодавця на пропозицію орендаря продовжити договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії.

Відповідно до частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Зокрема, правовідносини з оренди землі регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011 р., яка була чинною на момент звернення позивача з листом від 10.02.2012 р. до відповідача) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.17 постанови № 6 від 17.05.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 р.). Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011 р.) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 цієї норми у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

При цьому, за приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з системного аналізу зазначених законодавчих приписів, вбачається, що за умови вчасного повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, в зв'язку з чим такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк є обов'язковим без прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору оренди землі, а зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За таких обставин, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини дотримання позивачем встановленого законодавством порядку врегулювання переддоговірного спору щодо продовження договору оренди землі колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання укласти додатковий договір.

При цьому, судами попередніх інстанцій законно відхилені в якості підстав для відмови в позові рішення Київської міської ради № 463/8747 від 01.11.2012 р. про відмову в поновленні договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. та визнання таким, що втратило чинність рішення № 52/713 від 25.01.2007 р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул. Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва", а також рішення Київської міської ради №400/8684 від 01.11.2012 р. в частині припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" права користування спірною земельною ділянкою за договором № 79-6-00508 від 15.05.2007 р. у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено, та віднесення земельної ділянки площею 0,4 га до земель запасу транспорту, та в частині визнання таким, що втратило чинність рішення № 52/713 від 25.01.2007 р. Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з закладами дозвілля, торгівлі та паркінгами на вул. Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва", як такі, що прийняті з порушенням визначеного нормою статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядку та строку для надання заперечень щодо поновлення договору оренди.

Вказані рішення прийняті Київською міською радою 01.11.2012 р., тобто, майже через шість місяців після того, як договір від 11.05.2007 р. мав припинитися. Крім того, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент прийняття рішень № 400/8684 від 01.11.2012 р., № 463/8747 від 01.11.2012 р. та яка є чинною на теперішній час, прийняття органом місцевого самоврядування рішення зі спірного питання не вимагалось, а надання заперечень щодо поновлення договору оренди землі підлягало оформленню у вигляді листа-повідомлення орендодавця.

Таким чином, вказані документи індивідуальної дії, прийняті відповідачем після порушення провадження у даній справі, не впливають на право позивача на поновлення договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки, яке підлягає судовому захисту у обраний позивачем спосіб, а саме - шляхом укладення додаткового договору до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині укладення додаткового договору до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" редакції, суди попередніх інстанцій не звернули увагу та те, що відповідно до пункту 1 вказаного додаткового договору сторони домовилися поновити договір № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, при цьому, виклавши пункт 3.1 договору в наступній редакції: "пункт 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років", таким чином фактично змінивши строк дії договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р., який згідно з пунктом 3.1 було укладено на 5 (п'ять) років, всупереч частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено можливість поновлення договору на той самий строк, що був передбачений договором.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант Інвест" підтвердив, що додатковим договором до договору №79-6-00508 від 11.05.2007 р. сторони домовилися поновити вказаний договір на той самий строк і на тих самих умовах, разом з тим, пояснив, що при складанні тексту додаткового договору була допущена помилка у зв'язку з тим, що позивач рахував початок перебігу строку оренди земельної ділянки з моменту укладення між сторонами договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення та постанова у даній справі в частині викладення пункту 3.1 додаткового договору до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки в новій редакції, яка передбачає продовження договору оренди на 10 років, мають бути змінені шляхом виключення вказаної частини.

Щодо позовних вимог в частині визнання права оренди земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:79:39:2:0068, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки, колегія суддів враховує, що ці вимоги є похідними та фактично є наслідком задоволення вимог про продовження договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до існуючого договору оренди, відтак, висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення цих вимог також є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, всі інші доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, а прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції, якою підтримано рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування в інший частині не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. та рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі № 5011-14/10905-2012 змінити в частині викладення пункту 1 додаткового договору до договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки, виключивши з нього фразу "у зв'язку із чим викласти пункт 3.1 договору № 79-6-00508 від 11.05.2007 р. оренди земельної ділянки в наступній редакції: "пункт 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. та рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова