Рішення

від 18.06.2013 по справі 2/0108/1834/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0191/550/2012Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П., СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В., При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватне підприємство «ПРАГЕ», ОСОБА_13, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 04 вересня 2012 року частково скасовано рішення Керченського міського суду АР Крим від 13 грудня 2011 року та частково задоволенні її позовні вимоги, а саме: визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 комплекс АДРЕСА_2, визнано право власності за ОСОБА_6 на ? частку комплексу АДРЕСА_2. Визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно: за ОСОБА_7 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим; за ОСОБА_8 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим; за ОСОБА_8 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим; за ОСОБА_7 на 1/10 частку комплексу АДРЕСА_2; за ОСОБА_8 на 1/10 частку комплексу АДРЕСА_2; за ОСОБА_8 на 1/10 частку комплексу АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судовий збір 378 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. В мотивувальній частині рішення встановлено право спільної сумісної власності за ОСОБА_14 та ОСОБА_10 по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1, але в резолютивній частині рішення ці обставини не вказані, що стало причиною винесення державним реєстратором 25 квітня 2013 року постанови про відмову у реєстрації права власності на 3/10 часток зазначеної квартири за дітьми померлого, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстровано на іншу особу. Тому просила ухвалити додаткове рішення, яким визнати зазначену квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_10, визнати, що за життя померлому ОСОБА_14 на праві приватної власності належала 1/2 частка квартири та визнати право власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_10

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином. У заяві ОСОБА_6 просить розглянути питання за відсутності її та представника, ОСОБА_10 отримала рекомендовану кореспонденцію з повідомленням про час та місце розгляду питання 06.06.2013 року (т.2 а.с. 201).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням № 1970745 від 25.04.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції АР Крим відмовлено у реєстрації 3/10 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за іншою особою (т.2 а.с.196,197).

При розгляді справи було встановлено і вказано у мотивувальній частині рішення, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_14 та ОСОБА_10 Частки подружжя були рівними, кожному належало по ? частці квартири. Після смерті ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на ? частку квартири.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 04.09.2012 року ці обставини не вказані, що стало підставою для відмови у реєстрації права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14 за його спадкоємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 по 1/10 частці квартири за кожною дитиною, оскільки квартира зареєстрована на ім'я ОСОБА_10 в цілому.

Відповідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_6

Керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватне підприємство «ПРАГЕ», ОСОБА_13, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 АР Крим.

Визнати, що за життя ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, йому належала на праві власності ? частка і ОСОБА_10 належить на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.