Ухвала

від 02.07.2013 по справі 810/2817/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 02 липня 2013 року           810/2817/13-а Київський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого           судді                                        Лиска І.Г. при секретарі:                                          Васковець М.С. за участю представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом  Приватного підприємства "Гермес" до Васильківської об'єднаної державної  податкової інспекції Київської області Державної податкової служби   про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Гермес" з позовом до Васильківської об'єднаної державної  податкової інспекції Київської області Державної податкової служби   про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.     У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправним та скасувати наказ Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 08.04.2013р. №213 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки» приватного підприємства «Гермес» за травень, червень, липень 2012 року; Визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Гермес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КФ Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої було складено  Акт перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831; Визнати висновки Акту перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними; Зобов'язати Васильківську об'єднану ДПІ Київської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» інформації про результати перевірки приватного підприємства «Гермес», оформленої актом перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831, і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Гермес» податкових звітах з податку на додану вартість. Оскільки   у одній із позовних вимог  позивач просить суд визнати висновки Акту перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними, отже, фактично  в даній позовній вимозі оскаржує Акт перевірки.   Відповідно до завдання адміністративного судочинства, що закріплено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси. Залежно від компетенції органу, який прийняв документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти суб'єктів владних повноважень поділяються на нормативні і такі, що не мають загальнообов'язкового характеру, тобто акти індивідуальної дії. За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт  - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб  та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.          Таким чином, акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.           Водночас, положеннями статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України,  результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (п.86.7 ст. 86 ПКУ). Відповідно до пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань. Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Таким чином, саме на підставі податкового повідомлення-рішення, а не акта перевірки, у платника податків і виникає обов'язок сплатити суму податкового зобов'язання, яка визначена контролюючим органом та яке і є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене у судовому порядку.           Отже,           Акт     перевірки -  це службовий документ, який стверджує, в даному випадку, факт проведення документальної  позапланової  невиїзної  перевірки діяльності суб'єкта господарювання - позивача  і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства позивачем.           З огляду на те, що, у даному випадку, акт перевірки є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, а отже, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що  дана позовна вимога  не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.           Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача,  суд вважає що провадження у  справі  за позовом Приватного  підприємства "Гермес" до Васильківської об'єднаної державної  податкової інспекції Київської області Державної податкової служби    про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії  підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання висновків Акту перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними, оскільки дана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства . Керуючись статтями 2, 17,  157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: Закрити провадження  у справі за позовом Приватного підприємства "Гермес" до Васильківської об'єднаної державної  податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії  у частині позовних вимог про визнання висновків Акту перевірки від 10.04.2013р. №554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:                                                                                Лиска І.Г.