Ухвала

від 24.09.2013 по справі 810/2817/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2817/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Гермес» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 08.04.2013 №213 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки» ПП «Гермес» за травень, червень, липень 2012 року; визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КФ Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 10.04.2013 №554/22-03/30479831; визнати висновки акту перевірки від 10.04.2013 № 554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними; зобов'язати Васильківську об'єднану ДПІ Київської області ДПС вилучити з автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» інформації про результати перевірки приватного підприємства «Гермес», оформленої актом перевірки від 10.04.2013 №554/22-03/30479831, і поновити в ній дані, що містяться в наданих ПП «Гермес» податкових звітах з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 закрито провадження у частині позовних вимог про визнання висновків акту перевірки від 10.04.2013 № 554/22-03/30479831 Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС недійсними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 08.04.2013 № 213, виданого Васильківською ОДПІ Київської області ДПС, відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «КФ «Горизонталь» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198 3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» на загальну суму 230 214 грн., в т.ч. по періодах: за травень 2012 року в сумі 76 182 грн., за червень 2012 року в сумі 48 638 грн., за липень 2012 року в сумі 105 394 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями на загальну суму 234 621 грн., в т.ч. по періодах: за травень 2012 року в сумі 78 159 грн.. за червень 2012 року в сумі 48 915 грн., за липень 2012 року в сумі 107 546 грн.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 № 554/2203/30479831 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гермес» (код 30479831) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «КФ «Горизонталь» (код 37889322) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012».

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, права та інтереси позивача не були порушені, тому у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 08.04.2013 №213 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки» ПП «Гермес» за травень, червень, липень 2012 року та визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної ДШ Київської області ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «КФ Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 10.04.2013 № 554/22-03/30479831, необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії по проведенню перевірки є безпідставними та неправомірними, акт перевірки та наказ про проведення перевірки такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням при їх складанні норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником ( заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У зв'язку із надходженням до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС матеріалів перевірки TOB «КФ «Горизонталь» (код 37889322), 21.03.2012 директору ПП «Гермес» ОСОБА_2 було вручено запит від 06.12.2012 № 5341/10/22-417 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» (код 37889322) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Відповідно до вказаного запиту Васильківська ОДПІ у Київській області, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 та п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010, просила позивача надати пояснення та документальне підтвердження з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період: травень-липень 2012 року протягом десяти робочих днів, що настає за днем надходження запиту.

Також, Васильківська ОДПІ у Київській області просила надати пояснення та їх документальне підтвердження за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45 к. 4, відповідно до укладених первинних документів: договори купівлі-продажу та інших договорів, податкові накладні, відповідні до них видаткові накладні та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); розрахункові документи підприємства; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період; податкові накладні; видаткові накладні та/або акти виконаних робіт та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках звітах тощо) та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо). У разі якщо придбані товари (роботи, послуги) були реалізовані іншим суб'єктам господарювання податковий орган просив надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт здійснення реалізації (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт розрахункові документи).

При цьому, позивача було повідомлено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження на даний запит буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України.

Зазначений письмовий запит від 06.12.2012 № 5341/10/22-417 був отриманий позивачем, що ним не заперечується.

Листом від 03.04.2013 за вих. № 30 (вх. № 2419/10 від 05.04:2013) позивач фактично відмовився надавати пояснення та документальні підтвердження з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» (код 37889322) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

Отже, письмових пояснень та документального підтвердження на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 06.12.2012 №5341/10/22-417 відповідачем не отримано, первинні документи позивачем не надано.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2. ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

У листі ДПА України від 27.04.2011 № 11892/7/23-4017/345 зазначено, що по-перше, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, по-друге, обов'язковою умовою здійснення позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та тривалість.

Начальник управління податкового контролю Дзюбенко Л.І. службовою запискою №72/22-03 від 08.04.2013 звернувся до в.о. начальника Васильківської ОДПІ Київської області Савицької Н.Ю., в якій просив на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та у зв'язку із ненаданням документів на обов'язковий запит Васильківської ОДПІ дозволити провести документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012 тривалістю 3 робочі дні з 08.04.2013.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Васильківською ОДПІ Київської області ДПС було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «КФ «Горизонталь» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012.

08.04.2013 в.о. начальника Васильківської ОДПІ Київської області Савицькою Н.Ю. було прийнято наказ №213 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012 починаючи з 08.04.2013 тривалістю 3 робочі дні.

Позивачу було надіслано засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на податкову адресу копію наказу Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013 №213, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013 № 2682/10/22-01.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наказ Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 08.04.2013 № 213 прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства.

На підставі наказу від 08.04.2013 № 213 Улибіним Євгеном Олександровичем - головним державним ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Васильківської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, радником податкової служби III рангу правомірно проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «КФ «Горизонталь».

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 № 554/2203/30479831 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гермес» (код 30479831) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «КФ «Горизонталь» (код 37889322) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012 .

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

На виконання вимог ст. 86 ПК України позивачу було надіслано, засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на податкову адресу повідомлення від 08.04.2013 №2681/10/22-01 про запрошення на підписання акту перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення перевірки відповідачем внесено до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Гермес».

Відповідно до п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки лише податкове-повідомлення рішення є тим рішенням, яке впливає на права платника податків. Таким чином, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались та позовні вимоги про зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і поновлення в ній даних, що містяться в наданих ПП «Гермес» податкових звітах з податку на додану вартість задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гермес» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.