Ухвала

від 03.07.2013 по справі 905/4367/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А   03.07.2013р.                                                                                               Справа № 905/4367/13            Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., розглянувши без виходу у судове засідання та виклику представників сторін матеріали за позовом: Приватного підприємства «Строитель-7» м.Донецьк до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ» м.Донецьк про  стягнення  302 509,49грн., В С Т А Н О В И В : 18.06.2013р. Приватне підприємство «Строитель-7» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ» м.Донецьк про стягнення 302 509,49грн. Ухвалою господарського суду від 20.06.2013року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4367/13. 03.07.2013р. Приватне підприємство «Строитель-7» м.Донецьк звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ», які знаходяться на його банківському рахунку №26000040233, відкритому у Донецькому ПАО «МЕГАБАНК (МФО 351629, адреса: м.Донецьк, вул.Артема, 122), в межах суми заборгованості до вирішення справи по суті. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач знаючи про наявність заборгованості перед позивачем ухиляється від сплати грошових коштів, у зв'язку з чим, є всі підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог відповідач витратить грошові кошти наявні на банківському рахунку не для здійснення розрахунків з позивачем, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду. Розглянувши вказану заяву позивача та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту грошові кошти відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення. Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст.33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, спір між сторонами у справі виник через неналежне виконання відповідачем  зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №2203/2013 від 22.03.2013р., внаслідок чого, винила заборгованість на суму 302   509,49грн. Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, термін «майно» у контексті частини 1 статті 316 ЦК України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 ЦК України, але і гроші (грошові кошти).   Положення частини 1 ст.319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо. Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме, роздруківка розміщеного на  веб-сайті оголошення про реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ»,  свідчить про здійснення відповідачем дій направлених на зменшення обсягу свого майна. Таким чином, наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання. У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв'язку між накладанням арешту на грошові кошти відповідача  та предметом спору по справі. Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. За наведених обставин, приймаючи до уваги значний розмір заборгованості, невиконання відповідачем обов'язку зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ», які знаходяться на його банківському рахунку №26000040233, відкритому у Донецькому ПАО «МЕГАБАНК» (МФО 351629, адреса: м.Донецьк, вул.Артема, 122), в межах суми заборгованості у розмірі 302509,49грн. до вирішення справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що застосування зазначених  заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін. При цьому, судом враховано, що вказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору та не призведуть до фактичної неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ» м.Донецьк здійснювати господарську діяльність, а тому не можуть розцінюватися як протиправне втручання  в діяльність підприємства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд – У Х В А Л И В : Заяву Приватного підприємства «Строитель-7» м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ», які знаходяться на його банківському рахунку №26000040233, відкритому у Донецькому ПАО «МЕГАБАНК» (МФО 351629, адреса: м.Донецьк, вул.Артема, 122), в межах суми заборгованості у розмірі 302509,49грн. до вирішення справи по суті. Ухвала набирає законної сили 03.07.2013року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прийняття. Суддя                                                               А.М. Осадча                                                                                                                                                                                                                                                Адреса та реквізити сторін: Позивач: Приватне підприємство «Строитель-7» м.Донецьк (83102, м. Донецьк, вул.Стадіонна, буд.1Р; ідентифікаційний код 24470213; р/р №26002962489610 у відділенні №11 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851);            Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВ-СТРОЙ» м.Донецьк (85050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд.47-б, оф.206; ідентифікаційний код 37296619; р/р №26000040233  у Донецькому ПАО «МЕГАБАНК», МФО 351629).