Рішення

від 01.07.2013 по справі 922/2302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.Справа № 922/2302/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків до ТОВ "Аксіома", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Головков О.М., Подзізей С.А., дов. б/н від 19.04.13 р.;

відповідача - Дробишевський Є.О., дов. б/н від 27.06.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.06.13 р., яка була прийнята судом) 90744,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2114,88 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № ЛФ-1 від 03.02.09 р.

01.07.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що роботи позивачем не виконанні, що, на думку відповідача, підтверджується листами № 1/п від 20.12.12 р. та № 344 від 24.12.12 р.

В судовому засіданні 01.07.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.13 р. підтримав відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір підряду (далі - договір) № ЛФ-1 від 03.02.09 р. (а.с.11 - 12), відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по монтажу та наладці ліфтового обладнання та ескалаторів на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, ТРЦ "Французський бульвар". Відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість виконаних робіт, за ціною визначеною цим договором.

Загальна вартість робіт за договором складає 277500,00 грн. (п. 2.1.1 в редакції додаткової угоди № 1 (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.4.2 договору, остаточну оплату за роботи з наладки ліфтів та ескалаторів відповідач здійснює на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін і здачі обладнання інспекції Держкомтехнагляду.

Згідно з п. 2.5 договору, акти виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача після повного завершення виконання робіт (окремо роботи з монтажу кожної групи ескалаторів за висотою підйому та окремо роботи з наладки та їх здачі в експлуатацію, а також окремо монтажні роботи по ліфтовому обладнанню та окремо пусконалагоджувальні роботи по ліфтовому обладнанню). Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його у випадку відсутності зауважень.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.6 договору).

Позивач, відповідно до умов договору, виконав наступні роботи:

- установка ескалаторів в монтажне положення, що підтверджується актом здачі-приймання № 1 від 17.06.11 р. (а.с. 17), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Загальна вартість робіт по зазначеному акту складала 27000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, та була оплачена відповідачем.

- монтаж ескалаторів висота підйому - 4,665 м, кут - 35 градусів, що підтверджується актом здачі-приймання № 2 від 19.11.12 р. (а.с. 25), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Загальна вартість робіт по зазначеному акту складала 71250,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, та була оплачена відповідачем.

Після чого, відповідач направив на адресу позивача лист № 1/п від 20.12.12 р. (а.с. 15), в якому вимагав від позивача, в строк до 25.12.12 р., виконати його зобов'язання за спірним договором в повному обсязі.

Позивач, в свою чергу, на вказаний лист відповідача відповів листом № 344 від 24.12.12 р. (а.с. 20), в якому зазначив, що відповідачем так і не були усунуті дефекти обладнання, про які повідомлялось листом від 30.11.12 р. та які зазначені в дефектному акті від 29.03.12 р. (а.с. 22), тому відповідач не може виконати зобов'язання за спірним договором в повному обсязі.

27.02.13 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 67 (а.с. 26) з актами здачі-приймання робіт №№ 3, 4, 5 та просив підписати їх і оплатити, відповідно до умов договору.

Вказані акти були отримані відповідачем 04.03.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Проте, відповідач акти здачі-приймання робіт №№ 3, 4, 5 не підписав, роботу не оплатив.

Після чого, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем, в підтвердження факту виконання робіт на суму 90744,00 грн., надані копії актів здачі-приймання робіт №№ 3, 4, 5 (а.с. 27-29), оригінали яких були направлені на адресу відповідача.

Суд, дослідивши вказані акти, вважає їх неналежними доказами виконання позивачем робіт за договором підряду № ЛФ-1 від 03.02.09 р., оскільки вони не скріплені печатками та взагалі не підписані жодною із сторін.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 вищезазначеної статті).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що направлені позивачем на адресу відповідача акти здачі-приймання робіт №№ 3, 4, 5 не відповідають вимогам чинного законодавства, тому не можуть бути належними доказами виконання позивачем робіт. Оригінали вказаних актів суду для огляду надані не були але, в зв'язку з тим, що до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії актів, з позначенням "згідно з оригіналом", суд прийшов до висновку, що і оригінали спірних актів не містять необхідних реквізитів - підпису і печатки підрядника.

В той же час, суд вважає, що виконання позивачем робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт № 5 (а.с. 29) на суму 20394,00 грн., а саме монтаж першого та другого ліфтів (без МП в/п 1000 кг, на 5 зупинок), підтверджується листом ВК ЕТЦ "Солар" № 61 від 25.06.13 р. (а.с. 53), в якому зазначено, що ВК ЕТЦ "Солар" був проведений первинний (повний) технічний огляд ліфтів пасажирських № 1 та № 2 в/п 1000 кг після установлення їх перед введенням в експлуатацію. Тобто, з цього листа виходить, що ліфти пасажирські № 1 та № 2 (без МП в/п 1000 кг, на 5 зупинок) були установлені, отже роботи передбачені актом здачі-приймання робіт № 5 позивачем виконані.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.06.13 р. (а.с. 51), 30.04.13 р. на виконання свого зобов'язання за договором № ЛФ-1 від 03.02.09 р. відповідачем були перераховані на рахунок позивача кошти в сумі 15000,00 грн. Оскільки позивачем не було надано доказів сплати боргу в сумі 15000,00 грн., судові витрати в цій частині відповідачем не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5394,00 грн. заборгованості (20394 грн. - 15000 грн.) за актом здачі-приймання робіт № 5, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 5394,00 грн.

Решту позовних вимог позивача, суд вважає позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ЦК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ст.ст. 837, 854, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, код ЄДРПОУ 31940888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, кімната 32, код ЄДРПОУ 32135680) 5394,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 107,88 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 85350,00 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.07.2013 р.

Суддя Інте Т.В.