Постанова

від 15.08.2013 по справі 922/2302/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 922/2302/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дробишевський Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2203 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.13 р. у справі № 922/2302/13

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків

до ТОВ "Аксіома", м. Харків

про стягнення коштів 90744,00

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.06.13 р., яка прийнята судом) 90744,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2114,88 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № ЛФ-1 від 03.02.09 р.

Відповідач в відзиві на позов проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись, що роботи позивачем не виконанні, що на думку відповідача, підтверджується листами № 1/п від 20.12.12 р. та № 344 від 24.12.12 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. по справі № 922/2302/13 ( суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 5394,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 107,88 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 85350,00 грн. заборгованості, в позові відмовлено, з посиланням на те, що акти здачі - приймання робіт №3,4,5 не відповідають вимогам чинного законодавства,так як не містять необхідних реквізитів - підпису та печатки підрядника та є неналежним доказом виконання робіт.

Позивач з рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному розмірі.

У апеляційній скарзі зазначив, що роботи виконані належним чином, відповідач не надав доказів не виконання цих робіт або виконання іншою особою, суд безпідставно не взяв до уваги акти виконаних робіт, які не підписані підрядником, так як законодавством та умовами договору не передбачена направлення підписаних підрядником актів виконаних робіт та згідно зі ст. 837 ЦК України відповідач повинен прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, позивач у апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,тобто не скористались своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.08.2013р., хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскільки роботи підрядником належним чином та в погоджений строк не виконані, підписані з боку позивача акти здачі - прийому виконаних робіт не надавались, виконання робіт в зв'язку з простроченням позивача втратило інтерес відповідача, оскільки роботи підрядником належним чином та в погоджений строк не виконані,вони не можуть бути прийняті замовником та оплаті не підлягають.

У зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І. та хворобою судді Плужника О.В. розпорядженням голови суду від 18.07.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладений договір підряду (далі - договір) № ЛФ-1 від 03.02.09 р. (а.с.11 - 12), відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по монтажу та наладці ліфтового обладнання та ескалаторів на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, ТРЦ "Французський бульвар". Відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість виконаних робіт, за ціною визначеною цим договором.

Загальна вартість робіт за договором складає 277500,00 грн. (п. 2.1.1 в редакції додаткової угоди № 1 (а.с. 14).

Пунктом 2.4.2 договору передбачено,що остаточну оплату за роботи з наладки ліфтів та ескалаторів відповідач здійснює на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін і здачі обладнання інспекції Держкомтехнагляду.

У п. 2.5 договору зазначено,що акти виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача після повного завершення виконання робіт (окремо роботи з монтажу кожної групи ескалаторів за висотою підйому та окремо роботи з наладки та їх здачі в експлуатацію, а також окремо монтажні роботи по ліфтовому обладнанню та окремо пусконалагоджувальні роботи по ліфтовому обладнанню). Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його у випадку відсутності зауважень.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.6 договору).

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач здійснив установку ескалаторів в монтажне положення, що підтверджується актом здачі-приймання № 1 від 17.06.11 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Загальна вартість робіт по зазначеному акту складала 27000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, та оплачена відповідачем, - монтаж ескалаторів висота підйому - 4,665 м, кут - 35 градусів, що підтверджується актом здачі-приймання № 2 від 19.11.12 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Загальна вартість робіт по зазначеному акту складала 71250,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, та оплачена відповідачем.

20.12.12 відповідач направив на адресу позивача лист № 1/п від 20.12.12 р., в якому вимагав від позивача, в строк до 25.12.12 р., виконати його зобов'язання за спірним договором в повному обсязі.

24.12.12 р. позивач, на вказаний лист відповідача відповів листом № 344 від в якому зазначив, що відповідачем так і не були усунуті дефекти обладнання, про які повідомлялось листом від 30.11.12 р. та які зазначені в дефектному акті від 29.03.12 р., тому відповідач не може виконати зобов'язання за спірним договором в повному обсязі.

27.02.13 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 67 з актами здачі-приймання робіт № № 3, 4, 5 та просив підписати їх і оплатити, відповідно до умов договору, які отримані відповідачем 04.03.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення проте, акти здачі-приймання робіт № № 3, 4, 5 не підписані, робота не оплачена.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 вищезазначеної статті).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що акті здачі-приймання робіт № № 3, 4, 5, що направлені позивачем на адресу відповідача, не відповідають вимогам чинного законодавства,тому не можуть бути належними доказами виконання позивачем робіт, оригінали спірних актів не скріплені печатками та не містять підпису жодною із сторін.

Посилання позивача на те, що законодавством та умовами договору не передбачено направлення підписаних підрядником актів виконаних робіт безпідставне та спростовується п.2.5 договору, за яким акти виконаних робіт передаються для підписання замовнику після повного завершення виконання робіт, тобто умовами договору передбачено направлення саме акту виконаних робіт, який становиться первинним документом при його належному оформленні, а не проекту акту виконаних робіт без підпису,печатки тощо.

Отже, позивач не надав належних доказів виконання робіт в повному обсязі.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що виконання позивачем робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт № 5 (а.с. 29) на суму 20394,00 грн., а саме монтаж першого та другого ліфтів (без МП в/п 1000 кг, на 5 зупинок), підтверджується листом ВК ЕТЦ "Солар" № 61 від 25.06.13 р. (а.с. 53), в якому зазначено, що ВК ЕТЦ "Солар" проведений первинний (повний) технічний огляд ліфтів пасажирських № 1 та № 2 в/п 1000 кг після установлення їх перед введенням в експлуатацію. Тобто, з цього листа виходить, що ліфти пасажирські № 1 та № 2 (без МП в/п 1000 кг, на 5 зупинок) установлені, отже роботи передбачені актом здачі-приймання робіт № 5 позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.06.13 р. (а.с. 51), 30.04.13 р. на виконання свого зобов'язання за договором № ЛФ-1 від 03.02.09 р. відповідачем перераховані на рахунок позивача кошти в сумі 15000,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5394,00 грн. заборгованості (20394 грн. - 15000 грн.) за актом здачі-приймання робіт № 5, є належно обґрунтованою, доведеною та частково задовольнив позовні вимоги в сумі 5394,00 грн., в інший часті відмовив у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.

Оскільки позивач необґрунтовано пред'явив позов в частині стягнення суми 15000грн.,сплаченої відповідачем 30.04.2013р. до звернення з позовом в суд, судові витрати в цій частині відповідачем не повинні відшкодовуватися.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.526, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. по справі № 922/2302/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.08.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.