Ухвала

від 02.07.2013 по справі 924/455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "02" липня 2013 р.Справа № 924/455/13    Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя   Заярнюк І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Кондфіл” про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню по справі №924/455/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продуктова компанія” „Щедрий край” м. Хмельницький про стягнення 29998 грн.56 коп. Представники сторін : не з'явились встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" м. Хмельницький звернулося з позовом до суду про стягнення 29998,56 грн. заборгованості з яких 28282 грн. - основного боргу, 1330,70 грн. - пені,  265,94 - 3% річних, 119,92 - інфляційних з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" м. Хмельницький. Рішенням господарського суду від 16.04.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" м. Хмельницький про стягнення 1716,56 грн., з яких: 1330,70 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 37749348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 38100234) 1329,93 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань, 1720,46 грн. відшкодування сплаченого судового збору, про що видано відповідний наказ. Провадження у справі, в частині стягнення 28282,00 грн.  основного  боргу – припинено. В частині стягнення 0,77 грн. пені відмовлено. 18.06.2013. ТОВ „Кондфіл” звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 р. заяву ТОВ „Кондфіл” м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні. У заяві заявник зазначає,  що наказ №924/455/13 від 26.04.2013 р. до виконання пред'явлений не був. Однак, 23.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" було укладено угоду №23/05, відповідно до якої борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" за рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/455/13 від 16.04.2013 р. в сумі 3436,25 грн. погашено повністю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребуваних письмових пояснень по суті заяви не надали. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд визнав зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних  підстав. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до аналогічних положень статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Згідно з п.22 листа ВГСУ №01-08/163 від 12.03.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з іншим причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал ,постанов господарський судів України"). Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Вказаний закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і стаття 602 ЦК України. При цьому суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кондфіл”, звертаючись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, повинно довести, що обов'язок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Продуктова компанія” „Щедрий край” відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Однак заявником  надано суду лише  угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23/05 від 23.05.2013р. , відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондфіл» («Сторона - 1») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Щедрий край», ( «Сторона - 2») погодили наступне : Сторона - 1 має перед Стороною — 2 непогашене грошове зобов'язання за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року в сумі 3619 грн. 86 коп. Сторона - 2 має перед Стороною - 1 непогашене грошове зобов'язання за рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/455/13 від 16 квітня 2013 року в сумі 3436 грн. 25 коп. Строк виконання зобов'язань, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди настав. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди. Керуючись ст. 601  Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони- 1 (пункт 1) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони- 1 перед Стороною - 2 за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року становить 183 грн. 61 коп.; зобов'язання Сторони - 2 (пункт 2) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони - 2 перед Стороною - 1 за рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/455/13 від 16 квітня 2013 року немає. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін. Натомість, як вбачається із договору поставки від 27.11.2012р. №70 (на який посилається заявник як на підставу виникнення зобов'язань у ТОВ „Кондфіл” перед ТОВ „Продуктова компанія” „Щедрий край”) п. 7 .1 сторони погодили, що оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом  перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця в день отримання товарів або оплатою готівкою по касовому ордеру на момент одержання продукції, в обумовлений випадках можливо шляхом безготівкового перерахування не    пізніше21 (банківських днів) після отримання товару та переходу права  власності на нього відповідно до п.5.2. цього договору. При цьому доказів отримання товару покупцем та відповідно виникнення обов'язку у ТОВ „Кондфіл”  розрахуватись за нього суду не надано. Тобто суду не подано належних та допустимих доказів того, що заявник - ТОВ "Кондфіл" заборгував ТОВ "Продуктова компанія" "Щедрий край"  3619,86 грн. З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ТОВ „Кондфіл” м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ТОВ „Кондфіл” м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню  по справі № 924/455/13 відмовити. Суддя                                                                      І.В. Заярнюк                                                    Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул Шевченка, 69), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул Шевченка, 69).сторонам рек. з повід.