Постанова

від 26.06.2013 по справі 08/17/2316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа№ 08/17/2316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача : Демиденко В.І. директор

від відповідача : Чекаленко І.М. голова сільської ради

від третьої особи: Чернець С.С. дов. № б/н від 22.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 року

у справі № 08/17/2316 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки» до виконавчого комітету Хацьківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Хацьки-Агро»

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області передані вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки» до виконавчого комітету Хацьківської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради №71 від 23.11.2006, яким доручено Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності приватному підприємству "Хацьки-Агро" на комплекс будівель по вул. К.Маркса, 2-а в селі Хацьки, зокрема, в складі: А-1.Лазня та визнання недійсним свідоцтва про право власності ПП "Хацьки - Агро" на нерухоме майно (лазню) від 13.12.2006.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 р. у справі № 08/17/2316 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було доведено належними доказами надання йому лазні по вул. К.Маркса, 2-А в с. Хацьки у власність, як правонаступнику, чи під кредиторську заборгованість, під невитребувані паї чи для іншого призначення, а отже у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом про скасування (визнання недійсним) рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради №71 від 23.11.2006, яким доручено Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності приватному підприємству "Хацьки-Агро" та визнання недійсним свідоцтва про право власності ПП "Хацьки - Агро" на нерухоме майно (лазню) від 13.12.2006.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хацьки» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 08/17/2316 від 11.02.2013 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця Ємельянова А.С. № 08/17/2316 від 18.03.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 08/17/2316 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 08/17/2316 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року по апеляційній скарзі порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Гончаров С.А.. Смірнова Л.Г. та призначено розгляд скарги на 17.04.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року через неявку представників сторін розгляд справи у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було відкладено до 15.05.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 08/17/2316 від 15.05.2013 року враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 08/17/2316 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Смірнова Л.Г., Гончаров С.А. та призначено розгляд справи на 23.05.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 08/17/2316 від 23.05.2013 року у зв'язку з виходом головуючого судді Тищенко О.В. з відпустки, керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 08/17/2316 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

У судовому засіданні 23.05.2013 року у розгляді справи згідно положень ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.06.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 08/17/2316 від 19.06.2013 року враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. на лікарняному та судді Гончарова С.А. у відпустці, керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 08/17/2316 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 26.06.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 08/17/2316 від 26.06.2013 року враховуючи вихід головуючого судді Тищенко О.В. з лікарняного та перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 08/17/2316 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 року у справі № 08/17/2316 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" зборами уповноважених членів КСП ім. Ватутіна, було прийнято рішення про реформування КСП ім. Ватутіна та створення товариства. Вказаним рішенням, яке оформлене Протоколом №1, зборами уповноважених членів КСП ім. Ватутіна від 03.03.2000 (далі Протокол №1 від 03.03.2000) було обрано директора товариства та вирішено виділити в натурі майно, яке буде передане до статутного фонду новоствореного товариства. Було вирішено, що статутний фонд товариства формується за рахунок майна, отриманого засновниками в рахунок майнових паїв та вирішено внести до статутного фонду товариства автомобіль УАЗ 469-Б вартістю 1 000,00 грн. та ГАЗ 31029 Волга - 10 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу №1 від 03.03.2000 та Актів прийому - передачі майна, СТОВ "Хацьки" було передано майно в рахунок погашення кредиторської заборгованості реорганізованого КСП ім. Ватутіна.

Також згідно з актом приймання-передачі товариству було передано резервне майно, що є спільною частковою власністю співвласників.

Згідно з пунктом 1.14 Статуту СТОВ "Хацьки", в редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства, протокол №3 від 25.05.2006, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хацьки" є правонаступником прав і обов'язків КСП ім. Ватутіна, заснованого на базі цього підприємства та на спільній частковій власності фізичних та юридичних осіб шляхом об'єднання їх грошових коштів, майна та підприємницької діяльності, товариство здійснює оперативне управління отриманої (придбаної) землі та майна для досягнення статутної мети.

Загальними зборами уповноважених членів КСП ім. Ватутіна (Протокол №1 від 03.03.2000) затверджено перелік майна, що не підлягає паюванню між членами КСП ім. Ватутіна, в якому, зокрема, під інвентарним номером 37 зазначено: Баня, рік введення в експлуатацію 1988, залишковою вартістю 227 306,00 грн.

Протоколом №1 від 03.03.2000 було також затверджено пайовий фонд господарства в розмірі 3 млн. 800 тис. грн. та структуру пайового фонду і майнових паїв: будівлі і споруди 1 млн. 700 тис. грн. - 44,2%, машини і обладнання 900 тис. грн. - 23,3%, робоча та продуктивна худоба 200 тис. грн. - 5,6%, молодняк худоби 600 тис. грн. - 16,8%, запаси на складах 400 тис. грн. - 10%, кошти на рахунках та в касі 4 тис. грн. - 0,1%, резервний фонд 204 тис. грн. Включено у списки претендентів на майнові паї працюючих і пенсіонерів КСП станом на 27.12.1999 рік та затверджено списки на майнові паї в цілому по господарству.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.03.2000 між співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна, що належить на праві спільної власності, діючи на підставі Договору №1 від 03.03.2000, про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності в особі уповноваженого Хандусь М.Я. (Довіритель) та СТОВ "Хацьки" в особі директора Бас О.М. (Повірений), було укладено договір №3 про довірче управління майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян. Відповідно до умов цього договору Довіритель доручає Повіреному здійснювати управління, належним йому майном, перелік якого приведений у Додатку №1 від 03.03.2000, про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Також згідно акту прийому-передачі майна СТОВ "Хацьки" в довірче управління було передано об'єкти соціально-культурного призначення реорганізованого КСП ім. Ватутіна, (в т.ч. п.11 акту "Баня") .

05.03.2005 були проведені загальні збори власників земельних паїв, які оформлені протоколом №2 (далі - Протокол №2 від 05.03.2005), якими прийнято рішення про затвердження уточненого переліку майна, що перебуває у колективній власності станом на 01.02.2000 по КСП ім. Ватутіна (уточненого станом на 01.01.2005) та структуру майнового пайового фонду. Так, вказаним рішенням, було затверджено пайовий фонд в частині основних засобів у розмірі 1 513 558 грн. - 54% від загальної вартості пайового фонду, майновий фонд в частині основного стада 226 555 грн. - 8% , пайовий фонд в частині оборотних засобів 1 074 827 грн. - 38% відповідно (Т.1, а. с. 91-97). Вказаним протоколом №2 від 05.03.2005 також був затверджений уточнений перелік майна, що складає пайовий фонд майна членів КСП ім. Ватутіна с. Хацьки станом на 01.01.2005. Приміщення лазні було внесено до уточненого переліку майна пайового фонду.

Також, зборами власників земельних та майнових паїв, які оформлені Протоколом №2 від 05.03.2005, було вирішено заключити договір купівлі-продажу майна за 15% від вартості майнового паю плюс прибутковий податок.

22.03.2006 Хацьківською сільською радою, ПП "Хацьки-Агро" були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії ЧЕ-ХIV №216101 та Серії ЧЕ-ХIV №216120, які підтверджують, що останній має право на майновий фонд колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна с. Хацьки з часткою майна у розмірі 2 327 640,99 грн. - 82,658 та 100 873 грн. - 3,585% відповідно.

Рішенням комісії по врегулюванню майнових питань співвласників майна КСП ім. Ватутіна, яке оформлене протоколом від 15.08.2006 було вирішено погодити заяву ПП "Хацьки-Агро" від 14.08.2006 про виділення майнового паю в натурі у власність згідно додатку №1 до цього протоколу (в т.ч. і Лазня) і внести пропозицію на загальні збори співвласників майна колишнього КСП про виділення означеного майна в натурі, визначили порядок голосування власника майнового паю та вирішили провести загальні збори 18.08.2006.

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП ім. Ватутіна, яке оформлене протоколом №2 від 18.08.2006, вирішили задовольнити заяву ПП "Хацьки-Агро" та затвердити перелік майна для виділення і виділити у власність ПП "Хацьки-Агро" майно в натурі згідно додатку №1, погодженого комісією по врегулюванню майнових питань співвласників майна КСП на засіданні 15.08.2006 протоколом №1. Уповноваженій особі Хандусю М.Я. передати майно ПП "Хацьки-Агро" у власність та підписати акти прийому-передачі. До вказаного переліку включений спірний об'єкт "Баня".

Рішенням виконавчого комітету Хацьківської сільської ради №71 від 23.11.2006, Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації було доручено видати свідоцтво на право приватної власності на комплекс будівель по вул. К. Маркса, 2А, с. Хацьки приватному підприємству "Хацьки-Агро".

Позивач посилаючись, на Протокол №1 від 03.03.2000, а саме на перелік майна, що не підлягало паюванню та перебування спірного майна на його балансі вважає, що рішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради №71 від 23.11.2006 про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - Лазню за ПП "Хацьки-Агро" та свідоцтво про право власності від 13.12.2006, прийняте з порушенням його права власності на спірний об'єкт та просить скасувати вказане рішення виконкому Хацьківської сільради та визнати недійсним свідоцтво про право власності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №63, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 затверджено Порядок оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок).

Порядок визначає загальні засади та процедуру передачі правонаступникам майнових прав і обов'язків за зобов'язаннями реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та документальне оформлення правонаступництва.

Порядком встановлено, що реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб-правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб-правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що при реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до чинного законодавства мають право на отримання майнового паю.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції на зборах уповноважених членів КСП ім. Ватутіна, було прийнято рішення про реформування КСП ім. Ватутіна та створення товариства. Вказаним рішенням, було обрано директора товариства та вирішено виділити в натурі майно, яке буде передане до статутного фонду новоствореного товариства.

У відповідності до п. 1.14 Статуту СТОВ "Хацьки", в редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства, протокол №3 від 25.05.2006, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хацьки" є правонаступником прав і обов'язків КСП ім. Ватутіна, заснованого на базі цього підприємства та на спільній частковій власності фізичних та юридичних осіб шляхом об'єднання їх грошових коштів, майна та підприємницької діяльності, товариство здійснює оперативне управління отриманої (придбаної) землі та майна для досягнення статутної мети.

Обсяг правонаступництва, згідно п. 17 Порядку, визначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобов'язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства-правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язками КСП.

До статутних фондів підприємств-правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП - засновників такої юридичної особи-правонаступника.

Як вбачається з положень п.1.2 Статуту СТОВ "Хацьки" учасниками Товариства являються СТОВ "Спільне", Василенко Н.П., Демиденко Л.В.

Рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Ватутіна, оформленого протокол №1 від 03.03.2000 було вирішено, що статутний фонд реорганізованого товариства формується за рахунок майна, отриманого засновниками в рахунок майнових паїв та внесено до статутного фонду товариства автомобіль УАЗ 469-Б вартістю 1 000,00 грн. та ГАЗ 31029 Волга - 10 000,00 грн. Крім того, згідно з актом приймання-передачі резервне майно, що є спільною частковою власністю співвласників також було передано товариству.

Згідно п.14 Порядку у процесі реорганізації кожен із членів КСП має право прийняти одне з таких рішень:

приєднатися до однієї з ініціативних груп із створення нового підприємства;

приєднатися до відповідної установчої угоди і прийняти участь у створенні підприємства-правонаступника;

здійснити у процесі реорганізації вихід з КСП з отриманням індивідуально визначеного майна для господарських потреб, створення селянського (фермерського) господарства, здійснення підприємницької діяльності тощо;

отримати майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном з подальшою передачею його в оренду єдиним комплексом;

поступитись належним йому майновим паєм на користь будь-якого іншого члена підприємства або третьої особи за згодою інших співвласників.

У відповідності до змісту Договору №1 від 03.03.2000, про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, колишні члени реорганізованого КСП отримали майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном з подальшою передачею його в оренду єдиним комплексом.

29.03.2000 між співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна, що належить на праві спільної власності, діючи на підставі Договору №1 від 03.03.2000, про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності в особі уповноваженого Хандусь М.Я. (Довіритель) та СТОВ "Хацьки" в особі директора Бас О.М. (Повірений), було укладено договір №3 про довірче управління майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян. Пунктом 1.2 договору про довірче управління майном передбачено, що передача майна у довірче управління не означає перехід до Повіреного права власності на майно, якщо інше не буде додатково погоджено сторонами.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2007 у справі №22ц-2349 відмовлено СТОВ "Хацьки" у задоволенні позовних вимог про продовження дії договору оренди майна, що належать громадянам на праві спільної часткової власності та визнання недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна станом на 01.01.2005 до протоколу №2 від 05.03.2005. Вказаним рішенням встановлено, що згідно договору оренди майна від 29.03.2000, укладеного між співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна та СТОВ "Хацьки", останній отримав у користування на правах оренди майновий комплекс колишнього КСП. Майно, що передавалось, належить громадянам на праві спільної часткової власності, розмір частки (паю) якого у вартісному виразі засвідчується свідоцтвом про право на частку (пай) у спільному майні.

У відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальність є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

Наведеним судовим актом було відмовлено позивачу у пролонгації договірних відносин між СТОВ "Хацьки" та співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім.. Ватітуна, а враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження діючих договірних відносин щодо користування/оренди спірного майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту передання йому спірного об'єкту (лазні) в користування чи володіння на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 316 та статті 318 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з вимогами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З матеріалів справи вбачається, що лазня по вул. К.Маркса, 2-А в с. Хацьки не передавалась позивачу у власність, як правонаступнику, чи під кредиторську заборгованість, під невитребувані паї чи для іншого призначення.

Довідка позивача №92 від 10.09.2009 про те, що лазня перебуває у позивача на балансі і товариство здійснює оперативне управління цим майном не може бути прийнята судом до уваги, як доказ на підтвердження права власності з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Таким чином спір, як правило, виникає не про визнання права власності, а про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Вищезазначене кореспондується з приписами п. 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2008 р. № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом».

Пунктами 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам.

Отже факт знаходження лазні по вул. К.Маркса, 2-а в селі Хацьки на балансі позивача не є належним доказом набуття ним права власності (права господарського відання, права оперативного управління) на зазначений об'єкт нерухомого майна, інших доказів на підтвердження свого права власності позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені факти та аналіз наведеного чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 року по справі № 08/17/2316 залишити без змін.

Матеріали справи № 08/17/2316 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Кропивна Л.В.