Постанова

від 18.06.2013 по справі 810/2384/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 810/2384/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представників позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив П"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Конструктив П» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. № 0001412300 (форма «Р») на загальну суму 3179786 грн., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24953861,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6225925 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001402300 (форма «Р» ) на загальну суму 150000 грн., яким збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток на суму 120000,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 30000,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001422300 (форма „В4"), згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19445987 грн.;

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Конструктив-П» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт від 23.10.2012р. №403/22-03/36482331 (далі - Акт перевірки).

Зазначає, що позивач, не погодившись із висновками Акту перевірки направив до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС заперечення, у яких було викладено підстави, за якими підприємство не погоджується із висновками податкового органу. За результатами розгляду заперечень Акт перевірки залишено без змін, про що повідомлено листом від 14.11.2012 р. №7161/10/22-323. На підставі Акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. 06.12.2012 р. позивач подав скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС у Київській обл. у задоволенні якої було відмовлено.

Зазначає, що позивач не погоджуючись з висновками викладеними у рішенні ДПС у Київській області подав скаргу до Міністерства доходів і зборів України, яке розглянуло зазначену скаргу позивача та за результатами її розгляду направило позивачу листа згідно якого залишило скаргу без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням норм діючого законодавства, без урахування первинних документів бухгалтерського обліку та без вивчення усіх аспектів діяльності підприємства, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї позиції вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Конструктив П" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2012 р. Перевіркою встановлені порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5; п.1.32, ст.1 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (далі - Закон №334/94-ВР), у результаті чого підприємством занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств 4 кв. 2010 р. на суму 120000 грн.;

- п.п. 7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.4.1 п.7.4; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7; п. 3.1 ст. 3; п. 1.4 ст. 1 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон «Про ПДВ») та п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 ст.200; п. 187.1 ст. 187, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 24953861 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 або 24 декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 19445987 грн.

Вказує, що за результатами Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, тому підстави для їх скасування відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 03.10.2012 р. по 16.10.2012 р. ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Конструктив П» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2012 р. за результатами якої складено Акт перевірки.

Позивач, не погодившись із висновками Акту перевірки направив до ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області ДПС заперечення (вихідний № 31/10 від 31.10.2012 р.).

За результатами розгляду заперечень Акт перевірки залишено без змін, про що повідомлено позивача листом від 14.11.2012 № 7161/10/22-323.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. № 0001412300 (форма «Р») на загальну суму 3179786 грн., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 24953861,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 6225925 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001402300 (форма «Р» ) на загальну суму 150000 грн., яким збільшено грошове зобов'язання податку на прибуток на 120000,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 30000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001422300 (форма „В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19445987 грн.

Після цього 06.12.2012 р. позивач подав скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС у Київській обл., (вих. №06/12), у задоволенні якої було відмовлено.

Позивач не погоджуючись в з висновками викладеними у рішенні ДПС у Київській області подав скаргу (лист від 14.02.2013р. № 14/02 (вхідний 3173/6 від 18.02.2013р.)) до Міністерства доходів і зборів України, яке розглянуло вищезазначену скаргу позивача та за результатами її розгляду направило позивачу листа (Рішення про результати розгляду скарги за вих.№ 891/6/99-99-10-01-15 від 17.04.2013р.) згідно якого залишило скаргу без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Після завершення процедури адміністративного оскарження позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішеням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001402300 (форма «Р») на загальну суму 150000 грн., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 120000,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 30000,00 грн.:

Підставою для його винесення став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5; п.1.32, ст.1 Закону №334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств 4 кв. 2010 р. на 120000 грн.;

Згідно Акту перевірки (стор.11-12) податковим органом не визнається правомірність віднесення до складу валових витрат, витрат пов'язаних з наданням ФОП ОСОБА_3 консультаційних послуг на суму 480000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ „Конструктив П" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Договір від 07.07.2010 р. № 07/07/10 про надання консультаційних послуг у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Згідно ст.1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язуеться надавати на протязі липня-жовтня 2010 р. у відповідності до умов даного Договору консультаційні послуги, послуги у сфері бухгалтерськог обліку та аудита для Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Перелік, вартість, обсяги, сртоки надання послуг, що мають надаватися згідно з цим Договором, будуть визначатися Сторонами за процедурою, визначеною у розділах 2 і 3 цього Договору .

Згідно ст.2.1 протягом терміну дії цього Договору Виконавець виконуватиме (надаватиме) Земовнику за потребою послуги, що пов'язані з господарською діяльністю Замовника з питань:

- правильність обчислення і сплати, ведення податкового обліку, підготовки та подання звітності, включаючи електронну за: податком на додану вартість ; податком на прибуток; податком з доходів фізичних осіб; місцевими податками і зборами, іншими податковими і неподатковими платежами; відрахуваннями на соціальні потреби тощо.

- застосування іншого податкового, цивільного, господарського, митного законодавства, в тому числі у зовнішньоекономічній діяльності, в частині бухгалтерського та податкового обліку, включаючи надання за потребою законодавчих та нормативних документіа, у тому числі в електронному вигляді.

Згідно п.3.2 вказаного договору після надання послуг за цим Договором Сторони не пізніше 5 числа місяця наступного за поточним підписують Акт здачі-прийняття послуг.

Замовник після отримання Акту здачі-прийняття послуг від Виконавця, складеного в 2-х екземплярах, зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів підписати акт здачі-прийняття послуг та передати Виконавцю один підписаний екземпляр або направити Виконавцю у вищезазначений строк мотивовану письмову відмову від приймання послуг. В іншому випадку послуги вважаються наданими Виконавцем якісно, у повному обсязі і своєчасно та прийнятими Замовником.

У випадках відмови Замовника від приймання послуг представники Сторін складають двосторонній акт, в якому зазначають послуги , які потребеють доопрацювання, і строки їх доопрацювання, після чого послуги мають бути доопрацьовані Виконавцем на умовах, що визначені в акті.

Факт надання послуг ФОП ОСОБА_3 позивачу за вказаним договором підтверджується актами виконаних робіт: від 31.07.2010 р. №ТЯ-0000007 на суму 120000 грн. (без ПДВ), від 31.08.2010 р. №ТЯ-0000009 на суму 120000 грн. (без ПДВ), від 30.09.2010 р. №ТЯ - 0000010 на суму 120000 грн. (без ПДВ), від 31.10.2010 р. №ТЯ - 0000010/1 на суму 120000 грн. (без ПДВ), та копіями банківських платіжних доручень, що підтверджують факт оплати придбаних послуг.

Перевіряючими зроблено висновок, що вказані послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки ОСОБА_3 прийнята на посаду фінансового директора ТОВ «Конструктив П», а послуги, що були надані ТОВ «Конструктив П» нею, як фізичною-особою підприємцем, входять до функціональних обов'язків фінансового директора підприємства та їх вартість не підлягає включенню до складу валових витрат.

Як вбачається з Посадової інструкції Фінансового директора ТОВ «Конструктив П» затвердженої директором ТОВ «Конструктив П» 02.08.2010 р. на фінансового директора підприємства не покладено обов'язки по веденню бухгалтерського та податкового обліку. Крім того у період з 01.10.2009 р. по 31.08.2011 р. у штаті підприємства відсутня посада головного бухгалтера, зазначена обставина відповідачем по справі не заперечується.

Згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Згідно Наказу директора ТОВ «Конструктив П» №07/07 від 07.07.2010 р. «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики у 2010 році» ведення бухгалтерського обліку на підприємтсві покладено на ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.1. ст. 5. Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР, визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, вартість послуг щодо ведення бухгалтерського обліку, отримані позивачем від ФОП ОСОБА_3, які використовувались позивачем у господарській діяльності, правомірно включено до складу валових витрат.

Зважаючи на викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001402300 (форма «Р» ) винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 р. № 0001412300 (форма «Р») на загальну суму 3179786 грн., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 24953861,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 6225925 грн. та від 19.11.2012 р. №0001422300 (форма „В4"), яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 19445987 грн.:

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.4.1 п.7.4; пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7; п.3.1 ст.3; п. 1.4 ст. 1 Закону «Про ПДВ» та п. 198.3 ст.198; п.200.1 ст.200; п.187.1 ст.187, п.189.9 ст.189 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 24953861 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 або 24 декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 19445987 грн.

Щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12914789 грн. за лютий 2012 р.:

На стор. 19-21 Акту перевірки зазначено, що 18.02.2010 р. ТОВ «Юг-Інвестстрой» передало до статутного капіталу позивача незавершене будівництво торгового комплексу, розташованого у м. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, 260, загальною площею 21812,28 кв.м., вартістю 63840610,00 грн., нежитлове приміщення площею 261,9 кв.м. вартістю 2916666,67 грн., нежитлове приміщення площею 397,4 кв.м. вартістю 441666,67 грн. (далі - «Об'єкт»).

На думку відповідача, така передача вказаного майна є безоплатною передачею, яка, до того ж, здійснена незаконно особою, яка начебто не була власником цього майна, а тому у позивача немає права на податковий кредит за такою поставкою.

До такого висновку відповідач прийшов виключно на підставі невірного тлумачення Рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2010 р. по справі № К10/049-10 (копія наявна у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому:

- згідно п. 2 ч.1. ст. 84 ГПК України описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

- згідно п.3 ч.1. ст. 84 ГПК України обставини справи, встановлені судом, зазначаються саме у мотивувальній частині рішення.

На стор. 20 Акту перевірки процитований уривок з описової частини Рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2010 р. у справі №К10/049-10 (далі - «Рішення»), який в дійсності є частиною стислого викладу позовних вимог позивача (ТОВ «Юг-Інвестстрой») у господарській справі №К10/049-10.

Зазначений стислий виклад правової позиції позивача (ТОВ «Юг-Інвестстрой») у господарській справі №К10/049-10 повністю викладено на стор. 2 Рішення:

«Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкт незавершеного будівництва, що був переданий позивачем, як учасником товариства, до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив-П», згідно з оскаржуваним рішенням загальних зборів товариства, є нерухомим майном, право власності на яке виникло у позивача на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2010 р. по справі № 5020-1/124. Проте, право власності на вказане майно не було зареєстровано за позивачем, згідно з вимогами чинного законодавства. Зокрема, ТОВ «Юг-Інвестстрой» не зареєструвало об'єкт у БТІ, не отримало на нього витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, право власності ТОВ «Юг-Інвестстрой»на об'єкт незавершеного будівництва торговельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Севастополь. пр. Генерала Острякова, 260, загальною площею 21812,28 кв. м., не виникло на момент його передачі до статутного капіталу відповідача. Таким чином, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив-П», оформлене протоколом загальних зборів №5 від 12.02.2010 p., як таке, що прийнято з порушенням вимог ст.ст. 316,319, 331 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 1.5. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5».

Отже, в силу п.2 ч.1 ст.84 ГПК України зазначені відомості не вважаються встановленими Рішенням, а є лише правовою позицією позивача (ТОВ «Юг-Інвестстрой») у господарській справі №К10/049-10, якою останній обґрунтовував законність своїх позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини Рішення Господарський суд Київської області встановив наступне:

1. «На підставі досліджених документів судом було встановлено, що з 03.02.2010 р. ТОВ «Юг-Інвестстрой» було учасником ТОВ «Конструктив-П» і володіло корпоративними правами вказаного товариства. Майном, переданим ТОВ «Юг-Інвестстрой» до статутного капіталу відповідача за первісним позовом, є об'єкт незавершеного будівництва торговельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260, загальною площею 21812,28 кв. м.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва торговельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260, загальною площею 21812,28 кв. м. позивач за первісним позовом набув на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2010р. по справі № 5020-1/124. На день розгляду даної справи, рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2010р. по справі №5020-1/124 вступило в законну силу з 22.01.2010 р. та не було змінено чи скасовано» (стор. 3 Рішення).

2. «Таким чином, підставою для набуття ТОВ «Юг-Інвестстрой» права власності на об'єкт незавершеного будівництва є рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2010 р. по справі №5020-1/124, а підставою для набуття права власності ТОВ «Конструктив-П» на дане нерухоме майно є прийняття рішення учасниками ТОВ «Юг- Інвестстрой» про передачу об'єкту незавершеного будівництва до статутного капіталу ТОВ «Конструктив-П» в обмін на корпоративні права товариства (стор. 4 Рішення).

Вищезазначені обставини в силу п. 3 ч.1 ст. 84 ГПК України вважаються встановленими Господарським судом Київської області у Рішенні.

На підставі вищезазначених встановлених обставин справи суд у Рішенні прийшов до наступного висновку:

«Дослідивши вказані вище положення законодавства України, суд дійшов висновку, що посилання позивача за первісним позовом на те, що він не набув права власності через відсутність державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникло у останнього з моменту вступу в законну силу рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2010 р. по справі №5020-1/124, тобто з 22.01.2010 р. Законодавство України не містить приписів чи заборон на внесення власником свого майна до статутного капіталу юридичної особи з підстав відсутності державної реєстрації у БТІ права власності на нерухоме майно, а, відповідно і Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки при внесенні майна до статутного капіталу юридичної особи такий документ не подається державному реєстратору, згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» (стор. 5 Рішення).

Враховуючи вищезазначене, Господарський суд Київської області у Рішенні відмовив ТОВ «Юг-Інвестстрой» у поверненні спірного незавершеного будівництва торгового центру у власність ТОВ «Юг-Інвестстрой» і задовольнив зустрічні позовні вимоги ТОВ «Конструктив П» про визнання права власності на це майно.

Іншими словами, суд у Рішенні встановив, що спірне незавершене будівництво торгового центру на момент його передачі до статутного капіталу позивача належало ТОВ «Юг-Інвестстрой» на праві власності і передане останнім до статутного капіталу Позивача в обмін на емітовані Позивачем корпоративні права законно.

Відповідно до п. 1. ст. 86. Господарського кодексу України (у редакції станом на 18.02.2010 р.) вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Отже, чинним законодавством була передбачена можливість внесення одним підприємством в статутний фонд іншого підприємства об'єкту незавершеного будівництва (в тому числі разом із земельною ділянкою).

В той же час, як зазначено у Рішенні, чинне законодавство України станом на 18.02.2010 р. не містило заборони на внесення власником свого майна (включаючи незавершене будівництво) до статутного капіталу юридичної особи з підстав відсутності державної реєстрації у БТІ права власності на нерухоме майно.

Отже, ТОВ «Юг-Інвестстрой» станом на 18.02.2010 р. було власником Об'єкта, що встановлено Рішенням (стор. 3 Рішення).

На виконання рішення загальних зборів учасників Позивача (протокол №5 від 16.02.2010 р. ) ТОВ «Юг-Інвестстрой» передало Об'єкт до статутного капіталу позивача і в обмін на нього отримало емітовані Позивачем корпоративні права (частку у статутному капіталі) аналогічної вартості. Тобто, передача Об'єкта до статутного капіталу позивача була оплатною (до речі, зазначений факт також встановив Господарський суд Київської області на стор. 5 Рішення). Тобто, в силу чинних станом на 18.09.2010 р. норм п. 1.17. ст. 1. Закону «Про ПДВ», п. 1.23. ст. 1. Закону Закон №334/94-ВР поставка Об'єкта позивачу не була безоплатною передачею цього майна.

Факт отримання ТОВ «Юг-Інвестстрой» корпоративних прав позивача в обмін на Об'єкт підтверджується статутом Позивача у редакції від 18.02.2010 р. (копія наявна у матеріалах справи).

В силу чинних станом на 18.02.2010 р. норм п. 3.1 та п.п. 3.2.8. п. 3.2. ст.3 Закону «Про ПДВ» передача Об'єкта до статутного капіталу позивача була операцією, яка оподатковується ПДВ. Тому ТОВ «Юг-Інвестстрой» правомірно нарахувало за наслідками поставки Об'єкта податкові зобов'язання з ПДВ на суму 12914788,66 грн. та, у зв'язку із зазначеним, видало позивачу податкову накладну №1 від 18.02.2010 р. (копія наявна у матеріалах справи).

На підставі виданої Податкової накладної №1 від 18.02.2010 р. Позивач керуючись п. 7.4. Закону «Про ПДВ» (в редакції станом на 18.02.2010 р.) правомірно відобразив податковий кредит на суму 12914788,66 грн.

Об'єкт по закінченню будівництва введено в експлуатацію, а його торгівельні площі здаються в оренду. Дані операції і є доходом Позивача, за рахунок якого і функціонує дане підприємство (виплачує заробітну плату, податки та інші обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством).

За таких обставин суд вважає, що нарахування позивачем податкового кредиту на суму 12914788,66 грн. за наслідком передачі Об'єкта до статутного капіталу позивача в обмін на емітовані позивачем корпоративні права здійснено відповідно до чинних на той час норм Закону «Про ПДВ».

Висновок відповідача про те, що Об'єкт був переданий не власником цього майна (і, як наслідок, - безоплатно), є необґрунтованим і базується на помилковому тлумаченні відповідачем стислого опису позовних вимог ТОВ «Юг-Інвестстрой» з описової частини Рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2010 р. у справі №К10/049-10, які відповідач у Акті перевірки помилково вважає за встановлені судом обставини господарської справи №К10/049-10.

Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 18 602 969 грн.:

В пункті п. 3.2.2 Акту перевірки відображено завищення позивачем податкового кредиту у загальній сумі 18602969 грн. у частині формування податкового кредиту за рахунок придбаних будівельних робіт без наявності відповідних дозвільних документів на проведення будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2010 р. між ТОВ "Севастополь - Інвестстрой" і ТОВ "Конструктив-П" укладено договір про передачу частини функцій замовника будівництва., згідно якого ТОВ „Севастополь-Інвестстрой" доручає, а ТОВ "Конструктив П" бере на себе зобов'язання з виконання частини функцій Замовника з організації і завершення будівництва торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, буд. 260 (копія додається).

Відповідно до пункту 1.2 договору від 12.04.2010 р. власником Об'єкта будівництва є Виконавець (Позивач) на підставі делегованих йому Забудовником (ТОВ „Севастополь- Інвестстрой") функцій Замовника.

На виконання пункту 1.3 договору позивачем було укладено договори будівельного підряду від 01.06.2010 р. № 01/017-210-ТКУ, від 19.10.2010 р. № 19/10-2010 ТКУ, від 15.03.2012 р. №15/03-2012-ТКУ, від 06.03.2012 р. №06/03-2012-ТКУ з генеральним підрядником будівництва Об'єкту ПП „Монтажбудсервіс".

На виконання умов п. 2.1 договору ТОВ „Конструктив П" сплачено виконані генеральним підрядником роботи на підставі актів виконаних робіт. (копії наявні у матеріалах справи):

Позивач як замовник здійснював фінансування будівництва об'єкту. На момент введення об'єкту в експлуатацію всі зобов'язання позивача як замовника були виконані в повному об'ємі.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7. Закону «Про ПДВ» - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1. п. 7. ст. 7. Закону «Про ПДВ» та п. 198.2. ст. 198. ПК України, встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем було надано до перевірки (наявні у матеріалах справи) податкові накладні постачальників та субпідрядників, банківські виписки (копії додаються), що свідчить про формування податкового кредиту у повній відповідності до 7.5.1. п. 7. ст. 7. Закону «Про ПДВ», та п. 198.2. ст. 198 ПК України. Крім того під час проведення перевірки було надано видаткові накладні, акти виконаних робіт, у тому числі форми КБ-2в, КБ-3, та інші первинні документи, що підтверджують факт придбання товарів (робіт/послуг), використання їх у господарській діяльності, а також факт оплати їх вартості постачальникам. Однак ці документи не були враховані відповідачем при проведенні перевірки та, відповідно, складанні Акту перевірки. У результаті чого, за наслідками перевірки не було визнано право позивача на податковий кредит, сформований підприємством за період з квітня 2010 р. по листопад 2011 р. на загальну суму 18602969 грн.

Реєстр податкових накладних за період з квітня 2010 р. по листопад 2011 р. на загальну суму 18602969 грн. та копії податкових накладних наявні у матеріалах справи. Крім того, до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 р. Позивачем було віднесено суму ПДВ у розмірі 12914788 грн. по податковій накладній ТОВ „Юг-Інвестстрой" від 18.02.2010 р.№1.

Зазначена податкова накладна була виписана ТОВ „Юг-Інвестстрой" на адресу ТОВ „Конструктив-П" при передачі в обмін на корпоративні прав незавершеного об'єкту нерухомості відповідно до вимог пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7. Закону «Про ПДВ».

При цьому з урахуванням вимог п. 1.15 ст. 1 Закону «Про ПДВ» та п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94-ВР операції з внесення основних фондів в статутний фонд прирівнюються до операцій з продажу для особи, яка здійснила такий внесок, а операції з їх отримання - відповідно до операції з придбання таких основних фондів особою, яка їх отримала.

Правила формування податкового кредиту визначаються п. 7.4 ст. 7 Закону, при цьому, згідно з п.п. 7.4.1 цього пункту податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

• придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

• придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, одним з визначальних факторів для формування податкового кредиту при придбанні основних фондів (в тому числі і в обмін на корпоративні права) є їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи зазначене, платник податку на додану вартість при отриманні основних фондів в якості внеску до статутного фонду в обмін на емітовані ним корпоративні права має право включити суму податку на додану вартість, нараховану при отриманні таких основних фондів, до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог п. 7.4 ст. 7 Закону щодо формування податкового кредиту.

Дана позиція також наведена у листах ДПА України від 19.06.2008 р. № 12463/7/16- 1517-08, № 6099/6/16-1515-08.

Вищевикладене свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ „Конструктив-П" вимог пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.7. Закону «Про ПДВ», та правомірності формування податкового кредиту на суму 12914788 грн. за квітень 2010 р.

На стор. 28-37 Акту перевірки Відповідач не визнав сформований позивачем податковий кредит за операціями з ТОВ «Мінераліс», КП «Альянс», ПП «Талех», БВП «Строитель-плюс», які, за твердженням Відповідача, мають ознаки фіктивності.

Підставою для висновку про можливу фіктивність зазначених підприємств стало:

- щодо ТОВ «Мінераліс», КП «Альянс», БВП «Строитель-плюс» - порушення кримінальних справ за ст. 205 КК України (за фактом придбання та створення зазначених підприємств для здійснення фіктивного підприємництва);

- щодо ПП «Талех» - акт ДПІ у м. Херсоні № 140/22-4/32391623 від 14.03.2012 р. (підприємство має стан 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження»).

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно ст.ст.69, 70, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведані відповідачем докази фіктивності діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Мінераліс», КП «Альянс», ПП «Талех», БВП «Строитель-плюс» на думку суду є необґрунтованими та непереконливими, в той же час позивачем надано необхідні докази реальності операцій з вказаними підприємствами, зокрема:

Щодо ТОВ «Мінераліс»:

Вказане підприємство здійснювало роботи по заливу бетонної підлоги з наступним спорудженням основи під укладання плитки на загальну суму 2811910,38 грн., в т. ч. ПДВ 468 651,73 грн., згідно:

- Договору підряду №12/07-2010-ТКУ від 12.07.2012 р., укладеного в м. Севастополі між ТОВ «Мінераліс», в особі директора Сацької Л.В., та ТОВ «Конструктив П», в особі директора Кутузова С.Ю. Предметом договору є роботи по заливу бетонної підлоги з наступним спорудженням основи під укладання плитки для торгівельного комплексу «Універсал» на пр. Генерала Острякова, 260.

Вартість робіт складає 872000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 145333,34 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 1017_2-1_ПД_КБ-3 за листопад 2010 р. на суму - 900336,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150056,00 грн.

- Договору підряду №01/07/4-2010-ТКУ від 01.07.2012 р. укладеного в м. Севастополі між ТОВ «Мінераліс», в особі директора Сацької Л.В., та ТОВ «Конструктив-П», в особі директора Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по влаштуванню щебеневої основи та заливу бетонної підлоги з наступним спорудженням основи під укладання плитки для торгівельного комплексу «Універсал» на пр. Генерала Острякова, 260, м. Севастополь.

Вартість робіт складає 1952064,00 грн., в т.ч. ПДВ 325 344,00 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №1019 2-1ПД КБ-3 за % грудень 2010 р. на суму 1911574,36 грн., в т.ч. ПДВ 318595,73 грн.

По вищенаведених операціях позивачем отримані наступні податкові накладні: від 15.07.2010 р. №421 на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.; від 09.08.2010 р. №492 на загальну суму 436000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72666,67 грн.; від 21.10.2010 р. №610 на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; від 26.10.2010 р. №611 на загальну суму 261600,00 грн., в т.ч. ПДВ 43600,00 грн.; від 26.10.2010 р. №612 на загальну суму 261651,20 грн., в т.ч. ПДВ 43608,53 грн.; від 03.11.2010 р. №710 на загальну суму 39550,00 грн., в т.ч. ПДВ 6591,67 грн.; від 03.11.2010 р. №711 на загальну суму 87200,00 грн., в т.ч. ПДВ 14533,33 грн.; від 03.11.2010 р. №742 на загальну суму 115536,00 грн., в т.ч. ПДВ 19256,00 грн.; від 22.12.2012 р. №919 на загальну суму 310373,16 грн., в т.ч. ПДВ 51728,86 грн. Всього: на загальну суму 2811910,36 грн., в т.ч. ПДВ 468651,73 грн.;

Вказані договори сторонами виконані про що складені відповідні акти виконаних робіт які підписані уповноваженими представниками сторін. Факт оплати робіт за вказаними договорами підтверджується копіями платіжних доручень (наявні у матеріалах справи): від 15.07.2010 р. №3 на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.; від 09.08.2010 р. №28 на загальну суму 436000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72666,67 грн.; від 21.10.2010 р. №129 на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; від 26.10.2010 р. №133 на загальну суму 261651,00 грн., в т.ч. ПДВ 43608,00 грн.; від 26.10.2010 р. №134 на загальну суму 261600,00 грн., в т.ч. ПДВ 43600,00 грн.; від 03.11.2010 р. №167 на загальну суму 39550,00 грн., в т.ч. ПДВ 6591,67 грн.; від 03.11.2010 р. №168 на загальну суму 87200,00 грн., в т.ч. ПДВ 14533,33 грн.; від 03.11.2010 р. №70 на загальну суму 115536,00 грн., в т.ч. ПДВ 19256,00 грн.; від 22.12.2012 р. №107 на загальну суму 310373,16 грн., в т.ч. ПДВ 51728,86 грн.

Щодо КП «АЛЬЯНС»:

Вказане підприємство здійснювало роботи по обшивці фасаду на загальну суму 265742,17 грн., в т. ч. ПДВ 44 290,36 грн., згідно:

- Договору підряду №1182 від 11.10.2010 р. укладений в м. Севастополі між КП «Альянс», в особі директора Арутюнян Р.Г., та ТОВ «Конструктив П», в особі Генерального директора Кутузова С.Ю. та Фінансового директора ОСОБА_3

Предметом договору є роботи по обшивці фасаду прибудов торгівельного комплексу «Універсал» на проспекті Генерала Острякова, 260, м. Севастополь.

Вартість робіт складає 265742,00 грн., в т.ч. ПДВ 44290,00 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 14_2-1_ПД_КБ-3 за грудень 2010 р. на суму 265 742,00 грн., в т.ч. ПДВ 44 290,34 грн. (додається до позовної заяви).

По вищенаведеним операціям отримані наступні податкові накладні: від 05.12.2011 р. №48 на загальну суму 190717,20 грн., в т.ч. ПДВ 31789,20 грн.; від 30.12.2011 р. №326 на загальну суму 75024,97 грн., в т.ч. ПДВ 12504,16 грн. Всього на загальну суму 265742,17 грн., в т.ч. ПДВ 44290,36 грн.;

Умови вищезазначеного договору з КП «Альянс», виконані сторонами в повному об'ємі, грошові кошти сплачені, роботи виконані, про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт і наступні платіжні доручення (додаються до позовної заяви), а саме: від 05.12.2011 р. №813 на загальну суму 190717,20 грн., в т.ч. ПДВ 31789,20 грн.; від 20.01.2012 р. №974 на загальну суму 75024,97 грн., в т.ч. ПДВ 12504,16 грн.; Всього: на загальну суму 265742,17 грн., в т.ч. ПДВ 44290,36 грн.;

Щодо ПП «Талех»:

Вказане підприємство здійснювало роботи по підготовці стяжки, благоустрою території на загальну суму 3143073,80 грн., в т. ч. ПДВ 523 845,63 грн., згідно:

- Договору підряду №01/07-2011-ТКУ від 01.07.2011 р. укладеного в м. Севастополі між ПП «Талех», в особі директора Дороніной Т.О., та ТОВ «Конструктив П», в особі Генерального директора Кутузова С.Ю. та Фінансового директора ОСОБА_3

Предметом договору є роботи по підготовці території до благоустрою в районі торгівельного комплексу «Універсал» на проспекті Генерала Острякова, 260, м. Севастополь. Вартість робіт складає 682681,80 грн., в т.ч. ПДВ 113780,30 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №207 2-1 ПД КБ-3 за липень 2011 р. на суму 682682,00 грн., в т.ч. ПДВ 113 780,34 грн.

- Договору підряду № 01/07-2011-ТКУ-2 від 01.07.2011 р. укладений в м. Севастополі між ПП «Талех», в особі директора Дороніной Т.О., та ТОВ «Конструктив П», в особі Генерального директора Кутузова С.Ю. та Фінансового директора ОСОБА_3

Предметом договору є роботи по підготовці стяжки самовирівнюючої, цементної стяжки на 1-му поверсі торгівельного комплексу «Універсал». Вартість робіт складає 670392,00 грн., в т.ч. ПДВ 111732,00 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №1018 2-1 ПД КБ-3 за серпень 2011 р. на суму 670392,00 грн. у т.ч. ПДВ 111732,00 грн.

- Договору підряду № 05/05-2011-ТКУ від 05.05.2011 р. укладеного в м. Севастополі між ПП «Tалех», в особі директора Дороніной Т.О., та TOB «Конструктив П», в особі Генерального директора Кутузова С.Ю. та Фінансового директора ОСОБА_3

Предметом договору є роботи по благоустрою території в районі торгівельного комплексу «Універсал» на проспекті Генерала Острякова, 260, м. Севастополь.

Вартість робіт складає 1790000,00 грн., в т.ч. ПДВ 298333,34 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 205_2-1_ПД__КБ-3 за червень 2011 р. на суму 1790000,00 грн., в т.ч. ПДВ 298 333,33 грн. По вищенаведеним операціям отримані наступні податкові накладні: від 30.06.2011 р. №3 на загальну суму 1790000,00 грн., в т.ч. ПДВ 298333,33 грн.; від 15.07.2011 р. №4 на загальну суму 341340,90 грн., в т.ч. ПДВ 56890,15 грн.; від 15.07.2011 р. №5 на загальну суму 341340,90 грн., в т.ч. ПДВ 56890,15 грн.; від 30.08.2011 р. №14 на загальну суму 335196,00 грн., в т.ч. ПДВ 55866,00 грн.; від 30.08.2011 р. №15 на загальну суму 335196,00 грн., в т.ч. ПДВ 55866,00 грн. Всього: на загальну суму 3143073,80 грн., в т.ч. ПДВ 523845,63 грн.;

Умови вищезазначених договорів з ПП «Талех», виконані сторонами в повному об'ємі, грошові кошти сплачені, роботи виконані, про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт і наступні платіжні доручення: від 30.06.2011 р. №479 на загальну суму 1790000,00 грн., в т.ч. ПДВ 298333,33 грн.; від 15.07.2011 р. №496 на загальну суму 341340,90 грн., в т.ч. ПДВ 56890,15 грн.; від 15.07.2011 р. №497 на загальну суму 341340,90 грн., в т.ч. ПДВ 56890,15 грн.; від 30.08.2011 р. №561 на загальну суму 335196,00 грн., в т.ч. ПДВ 55866,00 грн.; від 30.08.2011 р. №562 на загальну суму 335196,00 грн., в т.ч. ПДВ 55866,00 грн.; Всього: на загальну суму 3143073,80 грн., в т.ч. ПДВ 523845,63 грн.;

Щодо БВП «Строитель-плюс»,

Вказане підприємство здійснювало роботи по будівництву прогонів під вітражі прибудов на загальну суму 765022,79 грн., в т. ч. ПДВ 127503,80 грн. згідно наступних договорів:

- Договору підряду №959 від 16.09.2010 року укладений в м. Севастополі між БВП (Строитель - плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора - Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по будівництву прогонів під вітражі прибудов № 1, 2, 3 для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 59614,94 грн., в т.ч. ПДВ 9 935,83 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №5_2-1_ПД_КБ-3 за грудень 2010 р. на суму 59614,94 грн., в т.ч. ПДВ 9935,83 грн.

- Договору підряду №959/2 від 01.07.2010 р. укладеного в м.Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю. (додається до позовної заяви).

Предметом договору є роботи по будівництву прогонів під вітражі фасаду для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 77 922,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 987,00 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 19КБ-3 за серпень 2010 р. на суму 5977922,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 987,00 грн.

- Договору підряду №1247 від 10.11.2010 року укладений в м. Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по зашивці отворів фасаду для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 48036,88 грн., в т.ч. ПДВ 8006,15 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №2 2-1 І ІД КБ-3 за грудень 2010 р. на суму 48 036,88 грн., в т.ч. ПДВ 8 006,15 грн.

- Договір підряду № 597/1 від 01.07.2010 р. укладений в м. Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по будівництву майданчиків для кріплення вентиляторів димовилучення для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 228097,20 грн., в т.ч. ПДВ 38016,20 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 43_КБ-3 за серпень 2010 р. на суму 228097,20 грн., в т.ч. ПДВ 38 016,20 грн. (додається до позовної заяви).

Договір підряду №774 від 13.08.2010 року укладений в м. Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по будівництву майданчиків покрівель прибудов по головному фасаду для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 220 103,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 683,86 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 2 2 - 1 П Д КБ-3 за серпень 2010 р. на суму 220 103,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 683,86 грн.

- Договору підряду №1462 від 13.12.2010 р. укладеного в м.Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю. та фінансового директора ОСОБА_3

Предметом договору є роботи по посиленню систем застелення фасаду для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 24 111,28 грн., в т.ч. ПДВ 4018,55 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 9 2-1 ПД КБ-3 за грудень 2010 р. на суму 24111,28 грн., в т.ч. ПДВ 4018,55 грн.

Договору підряду №846 від 22.08.2010 р. укладеного в м. Севастополі між БВП «Строитель - плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю. (додається до позовної заяви).

Предметом договору є роботи по будівництву вентиляційних проходів по задньому фасаду для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 20202,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367,00 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ № 40 КБ-3 за вересень 2010 р. на суму 20202,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367,00 грн.

- Договору підряду №773 від 13.08.2010 р. укладений в м. Севастополі між БВП «Строитель - плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю. Предметом договору є роботи по будівництву та облицюванню стін для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 34010,50 грн., в т.ч. ПДВ 5668,42 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №12-1ПДКБ-3 за вересень 2010 р. на суму 34010,50 грн., в т.ч. ПДВ 5 668,42 грн.

- Договір підряду №847 від 31.08.2010 року укладений в м. Севастополі між БВП «Строитель-плюс» (Підрядник), в особі директора Манукян В.Р., та ТОВ «Конструктив П» (Замовник), в особі генерального директора Кутузова С.Ю.

Предметом договору є роботи по монтажу металоконструкцій для ТК «Універсал».

Вартість робіт складає 52924,85 грн., в т.ч. ПДВ 8 820,81 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №3 2 -1 П Д КБ-3 за листопад 2010 р. на суму 52924,85 грн., в т.ч. ПДВ 8820,81 грн.

По вищенаведених операціях отримані наступі податкові накладні: від 05.08.2010 р. №3594 на загальну суму 228097,20 грн., в т.ч. ПДВ 38016,20 грн.; від 05.08.2010 р. №3593 на загальну суму 77922,00 грн., в т.ч. ПДВ 12987,00 грн.; від 18.08.2010 р. №4019 на загальну суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416667 грн.; від 18.08.2010 р. №4051 на загальну суму 185000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30833,33 грн.; від 30.09.2010 р. №5285 на загальну суму 20202,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367,00 грн.; від 21.10.2010 р. №5748 на загальну суму 23500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3916,67 грн.; від 02.11.2010 р. №6104 на загальну суму 41600,00 грн., в т.ч. ПДВ 6933,33 грн.; від 02.11.2010 р. №6105 на загальну суму 9010,50 грн., в т.ч. ПДВ 1501,75 грн.; - від 16.11.2010 р. №6334 на загальну суму 36300,00 грн., в т.ч. ПДВ 6050,00 грн.; від 23.11.2010 р. №6370 на загальну суму 29424,90 грн., в т.ч. ПДВ 4904,15 грн.; від 22.11.2010 р. №6970 на загальну суму 24111,28 грн., в т.ч. ПДВ 4018,55 грн.; від 22.11.2010 р. №6971 на загальну суму 18014,94 грн., в т.ч. ПДВ 3002,49 грн.; від 22.11.2010 р. №6972 на загальну суму 11736,88 грн., в т.ч. ПДВ 1956,15 грн.; від 22.11.2010 р. №6973 на загальну суму 35103,14 грн., в т.ч. ПДВ 5850,52 грн.; Всього: на загальну суму 765022,79 грн., в т.ч. ПДВ 127503,80 грн.;

Умови вище зазначених договорів виконані сторонами в повному об'ємі, грошові кошти сплачені, роботи виконані, про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт і платіжні доручення: від 06.08.2010 р. №26 на загальну суму 228097,20 грн., в т.ч. ПДВ 38016,20 грн.; від 06.08.2010 р. №27 на загальну суму 77922,00 грн., в т.ч. ПДВ 12987,00 грн.; від 10.08.2010 р. №23 на загальну суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416667 грн.; від 10.08.2010 р. №22 на загальну суму 185000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30833,33 грн.; від 28.10.2010 р. №146 на загальну суму 20202,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367,00 грн.; від 21.10.2010 р. №127 на загальну суму 23500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3916,67 грн.; від 02.11.2010 р. №165 на загальну суму 41600,00 грн., в т.ч. ПДВ 6933,33 грн.; від 02.11.2010 р. №164 на загальну суму 9010,50 грн., в т.ч. ПДВ 1501,75 грн.; від 16.11.2010 р. №35 на загальну суму 36300,00 грн., в т.ч. ПДВ 6050,00 грн.; від 03.12.2010 р. №69 на загальну суму 19424,85 грн., в т.ч. ПДВ 3237,48 грн.; від 22.12.2010 р. №112 на загальну суму 24111,28 грн., в т.ч. ПДВ 4018,55 грн.; від 22.12.2010 р. №109 на загальну суму 18014,94 грн., в т.ч. ПДВ 3002,49 грн.; від 22.12.2010 р. №110 на загальну суму 11736,88 грн., в т.ч. ПДВ 1956,15 грн.; від 22.12.2010 р. №113 на загальну суму 35103,14 грн., в т.ч. ПДВ 5850,52 грн.; від 16.11.2010 р. №36 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; Всього: на загальну суму 765022,79 грн., в т.ч. ПДВ 127503,80 грн.;

Придбані Позивачем за договорами з вищезазначеними контрагентами роботи сплачені в повному об'ємі і надалі використані для завершення будівництва належного Позивачу нерухомого майна. Дане нерухоме майно введене в експлуатацію і на сьогодні активно використовується у господарській діяльності Позивача.

Згідно Закону «Про ПДВ» та ПК України право виписувати податкові накладні мають лише особи зареєстровані як платники ПДВ.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР (аналогічне пложення міститься у ст.184 ПК України) реєстрація особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Під час укладення та виконання договору позивача з вищевказаними підприємсвами останні були зареєстровані платниками ПДВ, зокрема:

ТОВ «Мінераліс» - номер свідоцтва платника ПДВ 37082900. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.11.2012 р., тобто після проведення господарських операцій з позивачем.

КП «АЛЬЯНС» - номер свідоцтва платника ПДВ 887869. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.04.2012 р., тобто після проведення господарських операцій з позивачем.

ПП «Талех» - номер свідоцтва платника ПДВ 30562759. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.10.2011 р., тобто після проведення господарських операцій з позивачем.

БВП «Строитель-плюс» - номер свідоцтва платника ПДВ 100326353. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.05.2012 р., тобто після проведення господарських операцій з позивачем.

Згідно п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429),яке було чинне на момент існування спірних правовідносин, анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Пунктом 35 Положення №79 також встановлено, що з метою інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному сайті ДПА України свідоцтво платника ПДВ вказаних контагентів анульовано тобто вже після укладення та виконання господарських догоорів та включення позивачем сум сплаченого податку до податкового кредиту.

Обґрунтованість віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в періоді, що перевіряється, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які не мають ніяких недоліків і порядок заповнення яких, відповідає нормам чинного законодавства.

Суми ПДВ по цих податкових накладних включені в податковий кредит у відповідних періодах і відповідають даним податкових декларацій по ПДВ.

В той же час, висновок Акту про фіктивність ТОВ «Мінераліс», КП «Альянс», ПП «Талех», БВП «Строитель-плюс» жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Зважаючи на викладене суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0001412300 (форма «Р») та від 19.11.2012 р. №0001422300 (форма „В4") винесені протиправно, а тому мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 19.11.2012 р. №0001412300.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 19.11.2012 р. №0001402300.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 19.11.2012 р. №0001402300.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив П" сплачений судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2013 року.