Ухвала

від 01.07.2013 по справі 5023/5635/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 5023/5635/12

вх. № 5635/12

Суддя Попович І.М.

при секретарі Цірук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача з ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в порядку правонаступництва (вх.№209839 від 10.06.2013 року)

у справі за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Лубни, Київської області

до Приватного підприємства "Альфа - Х", м. Харків

про стягнення коштів

В судове засідання з'явилися:

Представник заявника - ОСОБА_4 (дов. ВТІ № 213706 від 25.06.2013р.).

Представник позивача (стягувача) - не з'явився.

Представник відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. по справі № 5023/5635/12 (суддя Попович І.М.) були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Альфа - Х" про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором купівлі - продажу №14 від 01.04.2011р. у розмірі 14 144,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,5 грн. В іншій частині позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу № 15 від 01.04.2011р. залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

12.02.2013р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду були видано відповідний наказ у справі №5023/5635/12.

10.06.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача ФОП ОСОБА_5 на ОСОБА_1 в порядку правонаступництва (вх.№209839 від 10.06.2013 року), посилаючись на укладення між Фізичною - особою ОСОБА_6 (Цедентом) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарієм) договору про відступлення права вимоги (переводу боргу) №20/12-1 від 20.12.2012 року, відповідно до умов якого цесіонарій набув право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання щодо повернення грошових коштів в сумі 123 424,00 грн., право вимоги якого, як посилається заявник, засновано на підставі договору на поставки ЗЗР та посів. матеріалу №14 від 01.04.2011 року.

На підставі викладеного, заявник просив підставі ст. 25 ГПК України замінити позивача ФОП ОСОБА_6 на ФОП ОСОБА_1 в порядку правонаступництва.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2013 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача в порядку правонаступництва призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2013 року.

Представник заявника через канцелярію господарського суду за вх. № 23546 від 26.06.2013р. надав пояснення по заяві, в судовому засіданні 01.07.2013 року підтримує подану заяву та надав оригінали документів на огляд суду та завірені копії для долучення до матеріалів справи, які передавалися цедентом цесіонарію в момент підписання договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 01.07.2013 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду заяви суд не повідомив. Представник заявника в судовому засіданні усно повідомив про смерть ФОП ОСОБА_6

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 01.07.2013 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки на час розгляду заяви суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення останньому ухвали суду.

Розглянувши заяву та надані документи, суд вважає заяву такою, що не відповідає приписам норм ст. 25 ГПК України та в зв*язку з чим, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Альфа - Х", про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 123 424,00 грн., пені в сумі 18 755,38 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі - продажу №14 від 01.04.2011 року на загальну суму 60 000,00 грн. та укладення між сторонами договору купівлі - продажу №15 від 01.04.2011 року на загальну суму 109280,00 грн., відповідно до яких позивач передала відповідачеві товар, однак ПП "Альфа - Х" свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково на суму 45856,00 грн., залишок боргу не сплатив, в зв*язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду від 28.01.2013 року у справі №5023/5635/12, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 14 144,00 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу №14 від 01.04.2011 року, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

12.02.2013р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ у справі №5023/5635/12.

10.06.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про заміну позивача ФОП ОСОБА_5 на ФОП ОСОБА_1 в порядку правонаступництва.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на укладення між Фізичною - особою ОСОБА_2 (Цедентом) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарієм) договору про відступлення права вимоги (переводу боргу) №20/12-1 від 20.12.2012 року, відповідно до умов якого цесіонарій набув право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання щодо повернення грошових коштів в сумі 123 424,00 грн., право вимоги якого, як посилається заявник, засновано на підставі договору на поставку ЗЗР та посів. матеріалу №14 від 01.04.2011 року.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме зазначено: процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши норми діючого цивільного та господарського законодавства господарський суд наголошує на те, що положення ст. 25 Кодексу регулюють лише порядок заміни сторони у господарському процесі, що відбувається, тобто порядок вибуття сторони (позивача, відповідача, третьої особи тощо) з процесу і набуття її прав іншою стороною до набрання рішенням суду законної сили. А після набрання рішенням суду законної сили порядок заміни сторони (стягувача та боржника) врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, господарський суд зазначає, що виконання судового рішення як і сам розгляд справи судом, в силу приписів норм діючого законодавства України, розглядається як єдина стадія судового процесу. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України"(заява № 43382/02 від 06.09.2007 р.) наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. Виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, тому заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов*язанні є "боржник" і "кредитор".

Цей статус сторін у правовідносинах має цивільно-правовий характер та існує до моменту виконання боржником зобов*язань перед кредитором.

У господарському процесі кредитор набуває статусу "позивача" (ст. 21 ГПК України), а у виконавчому провадженні - "стягувача" (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", однак при цьому він не перестає бути кредитором в цивільно-правовому розумінні.

В даному випадку, при розгляді відповідної заяви судом встановлено, що заявник ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну позивача в порядку правонаступництва після винесення судом рішення по справі № 5023/5635/12, тобто, після закінчення судом стадії судового розгляду господарської справи та втрати кредитором статусу "позивача", в зв*язку з чим, у суду, відсутні передбачені нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" правові механізми вирішення питання щодо заміни сторони в порядку правонаступництва, оскільки, стадія судового розгляду справи закінчена, а інша стадія судового процесу - виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду ще не розпочата.

Крім того, необхідно також наголосити, що заміна позивача нормами діючого ГПК України не допускається.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача в порядку правонаступництва та звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права самостійно звернутися до суду з позовними вимогами до боржника в порядку окремого позовного провадження на загальних підставах за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником відмовити.

Суддя Попович І.М.