Ухвала від 05.07.2013 по справі 910/5828/13

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2013 р. Справа №910/5828/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Холдінг»

на рішення господарського суду м. Києва

від 24.04.2013р. (дата підписання - 26.04.2013р.)

у справі №910/5828/13 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Холдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Київський шовковий комбінат»

про стягнення 41 464,74 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі №910/5828/13 (суддя - Якименко М.М.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову у повному обсязі.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. №910/5828/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справи та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, позивач в своїй апеляційній скарзі просив поновити пропущений з поважних причин строк на її подання. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивача вказував на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, враховуючи, що судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення №419 від 13.05.2013р. у розмірі 860,25 грн., був повернутий за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р., судова колегія вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «ВВ Холдінг» надати апеляційному господарському суду довідку з Державного казначейства України про зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Холдінг» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Холдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/5828/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/5828/13 призначити на 06.08.2013р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Холдінг» завчасно до призначеного судового засідання надати через канцелярію апеляційного господарського суду довідку з Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого Товариством за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення №419 від 13.05.2013р. у розмірі 860,25 грн.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.