Ухвала

від 03.07.2013 по справі 22/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.13 р. Справа№ 22/113

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг», м. Донецьк;

до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль;

про: стягнення 53 637 грн. 90 коп.

за участю: Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м. Червоноград

В судовому засіданні взяли участь представники:

заявника (стягувача): не з'явився;

божника: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

Обставини розгляду заяви: Розглядається заява від 05.06.2013 року (вх. № 22888/13 від 17.06.2013 року) стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником в порядку п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012 року судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Розгляд заяви призначено на 03.07.2012 року.

Як зазначено у п. 1.4 Постанови пленуму Вищзого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Представники сторін та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не не з'явилися, причини неявки не повідомили, жодних пояснень чи заперечень не подали.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2007 року по справі № 30/184 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» повністю та стягнуто із Державного підприємства "Львіввугілля" 42716,20 грн. інфляційних втрат, 10921,70 грн. річних за час прострочення, 536,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5300 грн. витрат на оплату послуг адвоката про що було видано відповідний наказ від 03.09.2007 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року рішення господарського Львівської області від 20.08.2007 року у справі № 30/184 було скасовано, а позов залишено без розгляду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 08.02.2008 року закінчено виконавче провадження на підставі наказу № 30/184 від 03.09.2007 року з підстави скасування рішення господарського Львівської області від 20.08.2007 року у справі № 30/184 від 29.08.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009 року рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 30/184 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2009 року справу прийнято до розгляду та присвоєно № 22/113 (30/184).

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2010 року судом частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерінг" та стягнуто із Державного підприємства "Львівугілля" 11187,00 грн. інфляційних нарахувань, 5199,53 грн. 3% річних, 163.86 грн. державного мита, 36.05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року рішення господарського Львівської області від 12.01.2010 року у справі № 22/113 (30/184) залишено без змін.

На виконання рішення господарського Львівської області від 12.01.2010 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року судом було видано наказ від 29.03.2010 року.

27.10.2010 року Відділом Держаної виконавчої служби Червоноградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 22/113 від 29.03.2010 року.

Як встановлено судом, на час виконання наказу від 29.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» (стягувачем, цедентом згідно договору) та Фізичною особою - підприємцем Білоконем Олександром Петровичем (цесіонарієм згідно договору) було укладено Договір № 04/06 від 23.07.2012 року про відступлення прав вимоги відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (відступає) цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів в сумі 17586 грн. 44 коп. до Державного підприємства «Львіввугілля» в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу № 22/113 (30/184) від 29.03.3010 року виданого господарським судом Львівської області.

Згідно з п. 1.2 договору цесіонарій стає новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати боржником суми зазначеної в п. 1.1 договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли на підставі наказу № 22/113 (30/184) від 29.03.2010 року виданого господарським судом Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пункт 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1,2 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

З огляду на викладене, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для розгляду даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процессуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерінг» (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112, код ЄДР 25326228) на Фізичну особу - підприємця Білоконя Олександра Петровича (83017, м. Донецьк, вул. Волочаївська, б. 104, ідн.номер 2557000333) у виконавчому провадженні ВП № 22171011 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 22/113 (30/184).

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р. Матвіїв