Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/7987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7987/13 17.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтелліСофт"

до: Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

про: стягнення 1.636.497,60 грн.

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтелліСофт"

про: стягнення 584.892,00 грн. та визнання недійсним пункту договору

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (за зустрічним позовом відповідача): Біцюк В.С. - за довіреністю від 01.03.2013, б/н;

відповідач (за зустрічним позовом позивача): Мокрий Ю.М. - за довіреністю від 22.04.2013 №366.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги первісного позову мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 із Додатком № 1, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» виконало роботи, які приватне акціонерне товариство «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» оплатив на користь позивача за первісним позовом частково, а тому останній просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 1.636.497,60 грн.

Відповідач за первісним позовом, скориставшись правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив в повному обсязі, оскільки роботи, які є предметом договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 та які визначені додатком № 1, позивачем за первісним позовом станом на момент закінчення строку дії договору, виконані фактично не були, тому і відсутні підстави для їх оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7987/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 прийнято зустрічний позов 1) про визнання недійсним п. 3.4 договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010; 2) стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму авансового платежу у розмірі 584.892,00 грн.

Щодо вимоги зустрічного позову про припинення зобов'язання між сторонами договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» своїх зобов'язань, то позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про те, що вказана вимога зазначена у зустрічному позові помилково, а тому просив суд її не розглядати.

Перша позовна вимога за зустрічним позовом мотивована тим, що положеннями пункту 3.4 договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 обмежуються відповідальність відповідача, а тому відповідно до приписів визначених ст. 207 Господарського кодексу України, є нікчемним, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Другу позовну вимогу зустрічного позову позивач мотивує тим, що роботи відповідачем за зустрічним позовом, у строк встановлений додатком № 1 до договору, не виконані, внаслідок чого позивач від їх виконання з боку відповідача відмовився та просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму авансового платежу у розмірі 584.892,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким проти зустрічного позову заперечив та зазначив, що до п. 3.4 договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 не можна застосовувати положення статті 207 Господарського кодексу України, оскільки укладений між сторонами спору договір не є типовим та договором приєднання.

Щодо другої вимоги зустрічного позову відповідач зазначив, що сторонами договору погоджено в усній формі пролонгацію строків виконання робіт до лютого 2012, а тому ці строки не вважаються відповідачем порушеними.

В судовому засіданні 03.06.2013 судом оголошено перерву до 17.06.2013.

В судовому засіданні 17.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» (далі - виконавець) та закритим акціонерним товариством «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА», найменування якого змінено на «приватне акціонерне товариство «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА», (далі - замовник) укладено договір від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 (далі - Договір) із Додатком № 1, що є невід'ємною частиною Договору (далі - Додаток № 1).

У відповідності з умовами Договору замовник замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги та виконує роботи у сфері інформатизації (далі - роботи / послуги) (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 1.2 Договору, його сторони погоджують безпосередній обсяг послуг, строки їх надання, залучені ресурси, вимоги до результатів послуг у Додатку № 1.

Підтвердженням факту надання послуг у повному обсязі є підписання сторонами Договору Акту здачі-приймання послуг. Зазначений Акт складається по завершенню окремих етапів надання послуг згідно п. 2.1.2 Додатку № 1 (4.1 Договору).

Пунктом 2.1.2 Додатку № 1 визначено, що датою початку виконання робіт є - 01.12.2010, а плановою датою їх завершення є - 30.09.2011.

Також названим вище пунктом Додатку № 1 період виконання з боку виконавця робіт поділено на два етапи:

Початком І етапу виконання виконавцем робіт визначено - 31.12.2010, та який закінчується 31.04.2011 польовим тестуванням та виправленням останнім помилок даного етапу (підпункти 01, А1-5 п. 2.1.2 Додатку № 1).

Підпунктом А1-6 пункту 2.1.2 Додатку № 1 передбачено, що замовник у строк до 31.05.2011 тестує та приймає виконані виконавцем роботи згідно першого етапу.

Початком ІІ етапу виконання виконавцем робіт встановлено - 31.06.2011, а закінчується даний етап польовим тестуванням виконавцем та виправленням останнім помилок - 31.09.2011 (підпункти В1-7, В2-1 п. 2.1.2 Додатку № 1).

У строк до 31.10.2011 замовник тестує та приймає ІІ етап виконаних виконавцем робіт (підпункти В2-2 п. 2.1.2 Додатку № 1).

У відповідності до п. 3.4 Договору замовник зобов'язаний прийняти результати послуг, що у всіх суттєвих аспектах відповідають погодженим вимогам. А у разі, якщо результати послуг не відповідають таким вимогам та замовник відхилив результати послуг протягом тестування (про що було надіслано письмове повідомлення позивачеві з описом виявлених дефектів, невідповідностей, тощо), єдиною та виключною відповідальністю виконавця в такому випадку буде виправлення результатів послуг (без стягнення додаткової плати) у розумні строки та надання їх замовникові для тестування на умовах статті 3 Договору.

Положеннями п. 4.3 Договору передбачено, що замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дня одержання Акту здачі-приймання послуг, зобов'язаний передати виконавцеві другий примірник підписаного Акту, або надати обґрунтовану відмову від прийняття послуг.

Згідно п. 5.1 Договору передбачено, що вартість послуг, що надаються за Договором, визначається пунктом 3.1 Додатку № 1.

Як визначено п. 3.1 Додатку № 1, загальна вартість послуг, які замовник повинен сплатити виконавцю згідно даного Додатку, складає 2.126.880,00 грн.

Відповідно ч. 1 п. 3.2 Додатку № 1 замовник повинен перерахувати виконавцю платіж у розмірі 30 % від загальної вартості послуг встановленої п. 3.1 Додатку № 1 до 15.01.2011.

Платіж у розмірі 50 % від загальної вартості послуг вказаної у п. 3.1 Додатку № 1 замовник повинен перерахувати виконавцю протягом 10 робочих днів після підписання Акту здачі-приймання послуг на І етап робіт (ч. 2 п. 3.2 Додатку № 1).

Третій платіж замовник повинен перерахувати виконавцю протягом 10 робочих днів після підписання Акту здачі-приймання послуг на ІІ етап робіт - у розмірі 20 % від загальної вартості послуг вказаної у п. 3.1 Додатку № 1 (ч. 3 п. 3.2 Додатку № 1).

Відповідно п. 14.1 Договору, останній діє з дати його підписання і протягом до 31 грудня 2011 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Замовник, на виконання взяті на себе зобов'язань за Договором та умовах передбачених ч. 1 п. 3.2 Додатку № 1, перерахував на користь виконавця грошові кошти у розмірі 585.892,00 грн.

Спір за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» (далі - позивач) виник внаслідок порушення з боку приватного акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» (далі - відповідач) його зобов'язань за Договором та Додатком № 1, а саме що стосуються повної оплати останнім виконаних позивачем робіт.

Позивач 16.11.2011 направив відповідачеві лист від 14.11.2011 вих. № 011, яким повідомив останнього про завершення виконання робіт передбачених І етапом та, водночас, разом із вказаним листом надіслав відповідачеві Акт здачі-приймання послуг від 14.11.2011 № 21 на суму 1.871.654,40 грн. для його підписання з боку останнього.

Відповідач, у свою чергу, повідомив позивача про неможливість підписання Акту здачі-приймання послуг, оскільки не завершив тестування робіт передбачених І етапом (лист від 24.11.2011 № Out/10-692).

Позивач, на відповідь відповідача, повідомив останнього, що роботи згідно І етапу виконані 14.11.2011, а термін їх тестування з боку відповідача, завершуються протягом тридцятиденного терміну з дня закінчення виконання робіт передбачених даним етапом, а оскільки виконавець повідомив замовника про завершення виконання робіт І етапу 18.11.2011, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштового відправлення, то датою закінчення тестування є - 18.12.2011 (лист від 29.11.2011 № 012).

Відповідач повідомив своїм листом від 19.12.2011 № Out/08-774 позивача про початок остаточного тестування робіт передбачених І етапом у зв'язку з виправленням позивачем недоліків, виявлених відповідачем під час попереднього тестування вказаного етапу, та наданням позивачем відповідачеві робіт з усунутими недоліками 07.12.2011. Водночас відповідач повідомив позивача про те, що приймання-передача послуг І етапу відбудеться після завершення остаточного тестування робіт встановлених даним етапом.

В подальшому позивач листом від 08.02.2012 № 009 повідомив відповідача про завершення виконання робіт передбачених ІІ етапом, а відтак мають бути відповідачем прийняті. Позивач на додаток до згаданого листа надіслав відповідачеві Акт здачі-приймання послуг від 06.02.2012 № 3.

На що відповідач, у свою чергу, відмовив позивачеві у прийнятті робіт визначених ІІ етапом та підписані Акту здачі-приймання послуг від 06.02.2012 № 3, мотивувавши тим, що роботи передбачені І та ІІ етапами позивачем у відповідності до умов Договору та Додатку № 1 належним чином не виконані, а тому відсутні підстави для їх прийняття, як належних (лист від 20.02.2012 № Out/01-115).

Позивач на додаток до свого листа від 20.04.2012 № 03 направив відповідачеві рахунки на оплату від 20.04.2012 № 4 та від 20.04.2012 № 5 на загальну суму 1.636,497,60 грн., а також Акти здачі-приймання послуг від 20.04.2012 № 6 та від 20.04.2012 № 7.

Відповідач підписані Акти позивачеві не повернув, роботи у повному обсязі не оплатив.

Отже, виходячи зі встановлених вище обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Умовами Договору та Додатком № 1 передбачено, що роботи позивачем виконуються у період з 01.12.2010 по 30.09.2011 .

Проте, як встановлено вище, позивач роботи передбачені І етапом у строк до 30.09.2011 не виконав, про що свідчить повідомлення останнього про завершення даного етапу 14.11.2011 , в той час як роботи у повному обсязі повинні були вже виконанні та передані відповідачеві.

Беручи до уваги те, що строк дії Договору сплив 31.12.2011, а роботи, які є предметом Договору, позивачем відповідачеві не надані, останній повідомив позивача про припинення продовження виконання робіт по Договору (лист від 08.02.2012 № Out/01-93/1).

Стосовно тверджень позивача про те, що строк дії Договору продовжено за згодою сторін спору, із посиланням на лист відповідача від 21.04.2011, то вони судом відхиляються, оскільки вказаний лист з боку відповідача підписано неуповноваженою це особою, тобто «Директор з нових медіа» відповідно до статуту відповідача не має повноважень на, зокрема, укладання договорів.

Отже, з вищевикладеного випливає, що позивач за первісним позовом роботи, які є предметом Договору та Додатку № 1, фактично не виконав, в спростування встановлених обставин належних доказів до суду не подав. Таким чином, порушення з боку позивача умов Договору та Додатку № 1, у розумінні ст. 837 ЦК України, не породжує правових обов'язків для відповідача оплатити ці роботи.

Як вбачається з зустрічного позову приватного акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» (далі - позивач), останній заявив позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» (далі - відповідач) про визнання недійсним пункту 3.4 Договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 та стягнення з останнього авансового платежу в розмірі 584.892,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи зустрічну позовну вимогу про визнання недійсним пункту 3.4 Договору недійсним, зазначає наступне.

Положення п. 3.4 Договору стосовного того, що «єдиною та виключною відповідальністю позивача в такому випадку буде виправлення результатів послуг (без стягнення додаткової плати) у розумні строки …» обмежуються відповідальність відповідача, а тому відповідно до положень визначених ст. 207 Господарського кодексу України, є нікчемним.

Частинами 1, 2 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання , що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Частиною 2 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно статті 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до визначень передбачених ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, виходячи з наведених норм матеріального права та встановлених вище обставин, умови передбачені Договором від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 не підпадають під ознаки типового договору, а також не є договором приєднання, тому підстави для застосування правил встановлених ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України до п. 3.4 Договору відсутні, а відтак вимога позивача про визнання недійсним пункту 3.4 Договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 задоволенню не підлягає.

Стосовно зустрічної позовної вимоги приватного акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» про стягнення з останнього авансового платежу в розмірі 584.892,00 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, як встановлено вище, відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором у строк визначений Додатком № 1 не виконав, роботи позивачеві не передав, а тому у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України відповідач вважається таким, що прострочив. Вказана обставина призвела до втрати з боку позивача інтересу у виконанні відповідачем зобов'язань за Договором і Додатком № 1 та, відповідно, до відмови у прийнятті робіт.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 584.892,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки роботи за Договором останнім не виконані, зазначеної суми коштів позивачеві не повернуто.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача, за зустрічним позовом майнового характеру - судовий збір покладається на відповідача, а судовий збір сплачений за зустрічний позов немайнового характеру покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІСОФТ» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд 4-в, кв. 55; код ЄДРПОУ: 35083908, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-Б; код ЄДРПОУ: 24916531, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 584.892,00 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. - основного боргу; 11.697,48 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 48 коп. - витрат по оплаті судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2013 року.

Суддя С.В. Балац