Окрема ухвала

від 08.07.2013 по справі 757/74/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74/13- ц

У Х В А Л А

(ОКРЕМА)

08 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов вищенаведений позов в якому позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» оформити з ОСОБА_1 Акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 та видати всі необхідні документи для подальшого оформлення нею права власності на зазначене нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що 07.12.2001 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» було укладено інвестиційний договір № 31 відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати ОСОБА_2 об'єкт інвестування - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та одне машиномісце. Позивач у позові зазначала, що ОСОБА_2 виконала обов'язок щодо інвестування та внесла 100% пайової вартості, необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру, однак 19.03.2010 року вона померла, а ОСОБА_1 в свою чергу є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні факт внесення грошових коштів ОСОБА_2 як і факт укладення інвестиційного договору та факт видачі свідоцтва про внесення 100% пайових коштів не підтвердив та не спростував.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ході розгляду справи, а саме 07 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» -

документи щодо порядку внесення грошових коштів інвесторів будинку АДРЕСА_1 на рахунок ТОВ «МК «Антарес», які зараховувалися як пайові кошти, яке вартісне вираження мали такі пайові кошти на момент їх внесення ОСОБА_2, чи введено будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію?

1) Необхідність витребування таких документів мотивував тим, що внесення ОСОБА_2 100% пайової вартості, необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісця у тому ж самому будинку підтверджується наданим ТОВ «МК «Антарес» свідоцтвом про внесення 100% пайових коштів, водночас яким саме чином зараховувалися вказані пайові кошти, яке вартісне вираження у гривні вони мали на час їх внесення ОСОБА_2 до ТОВ «МК «Антарес», чи введено будинок в експлуатацію на даний час невідомо.

2) Інформацію про відкриті на підприємство розрахункові рахунки (у гривні) у банківських установах України протягом 2001-2010 року.

Необхідність витребування такої інформації мотивував тим, що підтвердженням факту внесення ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ МК Антарес є інформація з банківських рахунків підприємства, у інвестиційному договорі № 31 міститься інформація лише про один рахунок підприємства відкритий в Укрексімбанку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» (ідентифікаційний код 20056770) документи щодо порядку внесення грошових коштів інвесторів будинку АДРЕСА_1 на рахунок ТОВ «МК «Антарес», які зараховувалися як пайові кошти, яке вартісне вираження мали такі пайові кошти на момент їх внесення ОСОБА_2, чи введено будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію; витребувано з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» (ідентифікаційний код 20056770) письмову інформацію про відкриті на підприємстві розрахункові рахунки (у гривні) у банківських установах України протягом 2001-2010 року.

Окрім цього, постановлено що інформація та документи, які судом витребувані у відповідності до ст. 137 ЦПК України мають бути подані до суду через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4 каб. 208) безпосередньо, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, має бути повідомлено про це суд письмово, із наданням доказів поважності неподання доказу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 під час проголошення ухвали був присутній в судовому засіданні та відповідно обізнаний про строки та порядок її виконання. Окрім цього, копія Ухвали була направлена за місцезнаходженням ТОВ «Міжнародна компанія Антарес», за адресою м. Київ, вул.. Липська, 10 та одержана відповідачем 14.06.2013 року.

Між тим, вимоги Ухвали Печерського районного суду м. Києва, яка постановлена 07 червня 2013 року були проігноровані відповідачем ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес», Ухвала суду не виконана, про поважність причини невиконання ухвали у встановлений строк або взагалі відповідач суд не повідомив.

Крім цього, невиконання ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» судових рішень здійснюється на протязі всього розгляду справи.

Так, судом встановлено, що позивач одночасно із зверненням до суду із позовом, просив, зокрема, витребувати з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» копії документів стосовно оформлених на ім'я ОСОБА_2 інвестиційних договорів та внесення нею грошових коштів з метою виконання своїх зобов'язань по таким інвестиційним договорам (а.с. 3), пізніше 13.02.2013 року представник позивача звернувся з окремим клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування у ТОВ МК Антарес доказів (а.с.47).

Протокольною ухвалою від 05.03.2013 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано документи і інформацію у відповідача (а.с. 58, 64).

Проте, у встановлений судом строк ухвала суду про витребування з ТОВ «МК «Антарес» виконана не була, хоча про постановлення ухвали представник відповідача був повідомлений під час її оголошення та шляхом направлення письмового запиту (а.с.67).

29.03.2013 року на адресу ТОВ «МК «Антарес» на виконання протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року було повторно направлено запит (а.с. 114), який отримано представником відповідача 05.04.2013 року (а.с. 207). Проте, протокольна ухвала суду відповідачем виконана не була.

18.04.2013 року судом на ім'я керівника відповідача знову направлено запит суду та зобов'язано безпосередньо до канцелярії суду направити документи, які витребовуються, а у разі неможливості подання документів у встановлений судом строк або взагалі, зобов'язано письмово повідомити про це суд із значенням причин неможливості надання доказів (а.с. 213). Запит суду був отриманий відповідачем 23.04.2013 року (а.с. 214), проте у встановлений судом строк та у встановленому порядку, ухвала суду не була виконана.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області 04.09.2012 року на адресу ТОВ «МК «Антарес» (а.с. 178) направила відповідно до Закону України «Про нотаріат» запит про надання відомостей за підписами уповноважених посадових осіб про наявність пайових коштів чи інших внесків згідно інвестиційного договору № 31 від 07.12.2001 року на ім'я гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_2, якою відповідно до матеріалів спадкової справи є ОСОБА_1 Проте, згідно даним матеріалів справи, відповідь нотаріальній конторі відповідачем не надано.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови. Тобто, ухвала суду, яка постановлення без виходу судді до нарадчої кімнати як і ухвала суду, яка постановляється в нарадчій кімнаті є видом судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у

випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК)

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного

Основним Законом України принципу верховенства права.

При цьому, ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню встановлена відповідальність.

Отже, причиною та умовою, що сприяли вчиненню порушення, є невиконання та ігнорування судового рішення, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, про витребування доказів, яка була постановлена за клопотанням сторони, протокольної ухвали Печерського районного суду від 05.03.2013 року, 29.03.2013 року, 18.04.2013 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Внаслідок невиконання посадовою особою судового рішення, порушується розумні строки розгляду даної справи, необґрунтоване затягування розгляду справи, оголошення перерв у судовому засіданні та як наслідок порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома:

Прокурора Печерського району м. Києва для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування в разі встановлення підстав для цього.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвалу повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ісаєвська