Ухвала

від 07.06.2013 по справі 757/74/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74/13- ц

У Х В А Л А

07 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на стадії додаткових пояснень та додаткових клопотань заявив клопотання про витребування з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» -

1) документи щодо порядку внесення грошових коштів інвесторів будинку АДРЕСА_1 на рахунок ТОВ «МК «Антарес», які зараховувалися як пайові кошти, яке вартісне вираження мали такі пайові кошти на момент їх внесення ОСОБА_2, чи введено будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію?

Необхідність витребування таких документів мотивував тим, що внесення ОСОБА_2 100% пайової вартості, необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 та машиномісця у тому ж самому будинку підтверджується наданим ТОВ «МК «Антарес» свідоцтвом про внесення 100% пайових коштів, водночас яким саме чином зараховувалися вказані пайові кошти, яке вартісне вираження у гривні вони мали на час їх внесення ОСОБА_2 до ТОВ «МК «Антарес», чи введено будинок в експлуатацію на даний час невідомо.

2) Інформацію про відкриті на підприємство розрахункові рахунки (у гривні) у банківських установах України протягом 2001-2010 року.

Необхідність витребування такої інформації мотивував тим, що підтвердженням факту внесення ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ МК Антарес є інформація з банківських рахунків підприємства, у інвестиційному договорі НОМЕР_2 міститься інформація лише про один рахунок підприємства відкритий в Укрексімбанку.

Крім цього, представник позивача просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортий банк України» інформацію щодо перерахованих гр. ОСОБА_2 протягом 2001 - 2010 роках на рахунок ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» грошових коштів у якості передбаченої інвестиційним договором НОМЕР_2 від 07.12.01 року оплати вартості квартири та машиномісця.

Необхідність витребування у банку такої інформації мотивував тим, що внесення ОСОБА_2 100% пайової вартості, необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 та машиномісця підтверджується наданим ТОВ «МК Антарес» свідоцтвом про внесення 100% пайових коштів, а додатковим підтвердженням факту внесення ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «МК «Антарес» є інформація з банківського рахунку підприємства, який вказується між сторонами, а саме р/р 2600901284808 в ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк), МФО 322313.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, додатково просив звернути увагу, що відповідач не виконав попередніх ухвал суду про витребування у нього доказів, а тому клопотання на даній стадії заявлено правомірно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що представник позивача не довів щодо наявності у нього складнощів в отримання доказів самостійно як того вимагає ст. 137 ЦПК України, не надав суду відомостей про неможливість отримання доказів, що вимагаються самостійно, порушив строк звернення і заявлення клопотання про витребування доказів, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки задоволення таких клопотань на відповідній стадії судового процесу може призвести до порушення принципу змагальності та може свідчити в упередженості судді.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач одночасно із зверненням до суду із позовом, просив, зокрема, витребувати з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» копії документів стосовно оформлених на ім'я ОСОБА_2 інвестиційних договорів та внесення нею грошових коштів з метою виконання своїх зобов'язань по таким інвестиційним договорам (а.с. 3), пізніше 13.02.2013 року представник позивача звернувся з окремим клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування у ТОВ МК Антарес доказів (а.с.47). Протокольною ухвалою від 05.03.2013 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано документи і інформацію у відповідача (а.с. 58, 64).

Проте, у встановлений судом строк ухвала суду про витребування з ТОВ «МК «Антарес» виконана не була, хоча про постановлення ухвали представник відповідача був повідомлений під час її оголошення та шляхом направлення письмового запиту (а.с.67).

29.03.2013 року на адресу ТОВ «МК «Антарес» на виконання протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року було повторно направлено запит (а.с. 114), який отримано представником 05.04.2013 року (а.с. 207). Проте, протокольна ухвала суду відповідачем виконана не була.

18.04.2013 року судом на ім'я керівника відповідача знову направлено запит суду та зобов'язано безпосередньо до канцелярії суду направити документи, які витребовуються, а у разі неможливості подання документів у встановлений судом строк або взагалі, зобов'язано письмово повідомити про це суд із значенням причин неможливості надання доказів (а.с. 213). Запит суду був отриманий відповідачем 23.04.2013 року (а.с. 214), проте у встановлений судом строк та у встановленому порядку, ухвала суду не була виконана.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області 04.09.2012 року на адресу ТОВ «МК «Антарес» (а.с. 178) направила відповідно до Закону України «Про нотаріат» запит про надання відомостей за підписами уповноважених посадових осіб про наявність пайових коштів чи інших внесків згідно інвестиційного договору НОМЕР_2 від 07.12.2001 року на ім'я гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_2, якою відповідно до матеріалів спадкової справи є ОСОБА_1 Проте, згідно даним матеріалів справи, відповідь нотаріальній конторі відповідачем не надано.

Дані обставини, на думку суду беззаперечно свідчать про наявність складнощів у відповідача отримати у ТОВ «МК «Антарес» жодних документів, які стосуються даної справи, а тому суд керуючись положеннями ст.ст. 1, 4, 27, 168, 137 ЦПК України вважає за необхідне клопотання щодо витребування у ТОВ «МК «Антарес» задовольнити повністю.

Суд вважає, інформація та докази які витребовуються у ТОВ «Антарес» мають значення для всебічного, об'єктивного та справедливого розгляду даної справи.

Щодо посилання представника відповідача про відсутність у позивача відомостей про неможливість отримання доказів у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також відсутність даних, що у позивача є складнощі в отриманні у банку доказів для представлення їх до суду самостійно.

Так, згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Так, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» віднесено до банківської таємниці, така інформація може бути витребувана лише за рішенням суду, яким відповідно до ЦПК України є як ухвала суду так і рішення, а тому клопотання представника позивача в цій частині також підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін керуючись вимогами ст.ст. 1, 10, 137, 168, 192, 293 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачаОСОБА_1, (податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 - задовольнити.

1) Витребування з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» (ідентифікаційний код 20056770, місцезнаходження 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, будинок 10) документи щодо порядку внесення грошових коштів інвесторів будинку АДРЕСА_1 на рахунок ТОВ «МК «Антарес», які зараховувалися як пайові кошти, яке вартісне вираження мали такі пайові кошти на момент їх внесення ОСОБА_2, чи введено будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію;

2) Витребування з ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» (ідентифікаційний код 20056770) письмову інформацію про відкриті на підприємство розрахункові рахунки (у гривні) у банківських установах України протягом 2001-2010 року.

3) Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул.. Горького, буд. 127) інформацію щодо перерахованих гр. ОСОБА_2 протягом 2001 - 2010 роках на рахунок ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» грошових коштів у якості передбаченої інвестиційним договором НОМЕР_2 від 07.12.01 року оплати вартості квартири та машиномісця.

Документи, що витребовуються, у відповідності до ст. 137 ЦПК України мають бути подані до суду через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4 каб. 208) безпосередньо, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, має бути повідомлено про це суд письмово, із наданням доказів поважності неподання доказу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Дана ухвала має силу виконавчого документа.

Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Ісаєвська