Рішення

від 10.10.2013 по справі 757/74/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74/13- ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О.Є.,

Хлуд А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із наведеним позовом в якому просила зобов'язати відповідача оформити з ОСОБА_2 акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 07 грудня 2001 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» було укладено інвестиційний договір НОМЕР_1 відповідно до якого відповідач взяв зобов'язання своїми або залученими силами та коштами побудувати і передати у власність ОСОБА_3 об'єкт інвестування - чотирикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 188,2 кв.м., що розташована на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1 та одне машиномісце в автопаркингу в тому самому будинку. Позивач зазначає, що внесення ОСОБА_3 100% пайової вартості необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та машино-місця підтверджується наданим ТОВ «МК Антарес» свідоцтвом про внесення 100% пайових коштів, а оскільки відповідач відмовляється надати документи для оформлення права власності на зазначену квартиру, то позивач і звернулася до суду за захистом її прав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013 року просив відхилити позов, посилаючись на те, що позивач не довела, що вона є спадкоємцем та відповідно що її права порушені відповідачем. Щодо укладення між ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна компанія Антарес» інвестиційного договору та свідоцтва про внесення 100% пайових коштів вказав, що оригінали таких документів у відповідача відсутні, а тому ані підтвердити ані спростувати дану обставину він не може.

В ході розгляду справи, судом за клопотанням представника позивача неодноразово у відповідача витребовувалися копії документів стосовно оформлення на ім'я ОСОБА_3 інвестиційних договорів та внесення нею грошових коштів з метою виконання своїх зобов'язань по таким інвестиційним договорам. Проте, ухвала суду відповідачем була проігнорована, жодної відповіді на виконання ухвали, в тому числі вмотивованої відмови у наданні документів за ухвалою суду від відповідача не надходило, у зв'язку із чим, за невиконання судового рішення, а саме ухвали про витребування доказів, судом було постановлено окрему ухвалу, яку направлено на прокуратури Печерського району м. Києва.

В судове засідання, яке відбулося 10 жовтня 2013 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно даних копії спадкової справи № 211/2010 року, яка надійшла на вимогу суду від Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області судом достеменно встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за законом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117-204, том І).

Судом встановлено, що 07 грудня 2001 року між ТОВ «Міжнародна компанія «ANTARES» та гр. ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір НОМЕР_1, відповідно до п.1.1., 1.2. якого відповідач приймає на себе зобов'язання своїми або залученими силами та коштами побудувати і передати у власність ОСОБА_3 об'єкт інвестування: квартиру НОМЕР_1, кількість кімнат 4, поверх 7, загальна площа 188,2 кв.м. та одне машиномісце в автопаркінгу, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Судом встановлено, що ТОВ «Міжнародна компанія «ANTARES» було видано ОСОБА_3 свідоцтво про внесення 100% пайових коштів, необхідної для отримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, поверх 7, кількість кімнат 4 та машиномісце в підземному паркингу на 1 машиномісце по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача не підтвердив та не спростував дану обставину, вказавши, що у відповідача відсутні оригінали документів, які представлені позивачем до суду.

Між тим, відсутність у відповідача названих документів, не свідчить про те, що між відповідачем та ОСОБА_3 такий договір та свідоцтво не укладалися.

При цьому, суд критично ставиться до поведінки відповідача протягом всього розгляду даної справи, невиконання та ігнорування ухвали суду про витребування у відповідача доказів чи письмової інформації про неможливість надання суду документів, які витребовувалися.

Факт укладення договору та факт внесення за квартиру АДРЕСА_1 коштів ОСОБА_3 також підтверджено відповіддю на ухвалу суду про витребування доказів, яка надана ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Так, згідно даних відповіді ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.06.2013 року № 026-04/279БТ судом встановлено, що на рахунок, який зазначений у інвестиційному договорі НОМЕР_1, а саме № 2600901284808 ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» 23.12.2003 року через касу АТ «Укрексімбанк», за квартиру згідно договору, ОСОБА_3 були перераховані готівкові кошти в розмірі 81 120,00грн. (а.с. 14, том ІІ).

В судовому засіданні з метою з'ясування даних чи не зачіпає даний спір прав та інтересів інших осіб, які не залучені до участі у справі, представник відповідача вказав, що такі особи йому не відомі. Також, судом з'ясовувалося чи не оформлена дана квартира на інших осіб, представник відповідача відповіді суду не надав.

Отже, з метою з'ясування даної обставини та вирішення питання щодо необхідності залучення третіх осіб, судом було витребувано у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно та отримано інформаційну довідку відповідно до якої судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 секція А, загальною площею 189,90 кв.м., кількість кімнат 4, 25.07.2012 року зареєстрована за гр. ОСОБА_4, а підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, САЕ 712660, 05.07.2012, Головне управління житлового забезпечення/наказ № 979-С/КІ від 26.06.2012 р.

Між тим, представник позивача після ознайомлення із інформаційною довідкою, клопотання про залучення співвідповідача чи третьої особи не заявляла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в ході розгляду справи з'ясовано, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за гр. ОСОБА_4, який не є стороною у справі та до якого позивач вимог не пред'являла, то суд вважає, що встановлені в ході розгляду справи обставини виключають можливість задоволення позову шляхом зобов'язання ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» оформити з ОСОБА_2 акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1 та машиномісця у будинку АДРЕСА_1, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із обранням позивачем невірного способу захисту.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ісаєвська