Постанова

від 04.07.2013 по справі 910/2304/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа№ 910/2304/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Іванів А.Р. - за довіреністю,

від відповідача-1: представник - Бабій Р.В. - за довіреністю,

від відповідача-2: представник - Ларіонова О.О. - за довіреністю,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосирокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/2304/13 (головуючий Гулевець О.В., судді Любченко М.О., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосирокомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія", м. Київ,

3. Державної реєстраційної служби України,

4. Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентарізації", м. Світловодськ Кіровоградської обл.,

про визнання права власності, витребування майнового комплексу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосирокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія", Державної реєстраційної служби України, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності, витребування майнового комплексу та зобов'язання вчинити дії.

До участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Комунальне підприємство "Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентарізації".

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" також звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить:

- накласти арешт на Єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна - Єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, зокрема Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2 (два): Адміністративно-битовий корпус (літ. "А'", площа 964,9 кв.м), Їдальня (літ."А", площа 367,4 кв.м), Головний корпус (літ. "Б", площа 8469,6 кв.м), Допоміжний корпус (літ."В", площа 1182,1 кв.м), Гараж (літ. "Г", площа 59,1 кв.м), Конденсаторна (літ. "Д", площа 15,0 кв.м), Конденсаторна (літ. "Е", площа 78,5 кв.м), Насосна (літ. "Ж", площа 67,4 кв.м), Прохідна (літ."К", площа 7,9 кв.м), Склад (літ. "З", площа 473,6 кв.м), Склад (літ. "И", площа 189,2 кв.м); Адмінбудинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 7-"Е": Адмінбудинок (літ. "Б", площа 569,4 кв.м); Комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34-"б": Склад холодильний (літ. "Б", площа 1487,8 кв.м), Склад (літ. "В", площа 224,0 кв.м), Вбиральня (літ. "Г"), Електрокарне депо (літ. "Д", площа 85,4 кв.м), Трансформаторна підстанція (літ. "Е", площа 57,5 кв.м), Протипожежна споруда (літ. "Ж", площа1,4 кв.м), Контрольно-пропускний пункт (літ. "КПП", площа 34,3 кв.м), Димова труба (літ. "І", площа 38,5 кв.м), Огорожа (літ. "N"), Мощення (літ. "ІІ"), Навіс (літ. "Н"), устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу, зазначені у переліку згідно Додатку №2 до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 Єдиного майнового комплексу від 18 травня 2007 року;

- заборонити Світловодському міськрайонному управлінню юстиції Кіровоградської області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на наступне нерухоме майно (будь-яку його частину): Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2 (два): Адміністративно-битовий корпус (літ. "А'", площа 964,9 кв.м), Їдальня (літ."А", площа 367,4 кв.м), Головний корпус (літ. "Б", площа 8469,6 кв.м), Допоміжний корпус (літ."В", площа 1182,1 кв.м), Гараж (літ. "Г", площа 59,1 кв.м), Конденсаторна (літ. "Д", площа 15,0 кв.м), Конденсаторна (літ. "Е", площа 78,5 кв.м), Насосна (літ. "Ж", площа 67,4 кв.м), Прохідна (літ."К", площа 7,9 кв.м), Склад (літ. "З", площа 473,6 кв.м), Склад (літ. "И", площа 189,2 кв.м); Адмінбудинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 7-"Е": Адмінбудинок (літ. "Б", площа 569,4 кв.м); Комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34-"б": Склад холодильний (літ. "Б", площа 1487,8 кв.м), Склад (літ. "В", площа 224,0 кв.м), Вбиральня (літ. "Г"), Електрокарне депо (літ. "Д", площа 85,4 кв.м), Трансформаторна підстанція (літ. "Е", площа 57,5 кв.м), Протипожежна споруда (літ. "Ж", площа1,4 кв.м), Контрольно-пропускний пункт (літ. "КПП", площа 34,3 кв.м), Димова труба (літ. "І", площа 38,5 кв.м), Огорожа (літ. "N"), Мощення (літ. "ІІ"), Навіс (літ. "Н"), в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, надавати витяги, щодо вказаного майна та (або) його частини, а також вчиняти інші дії, що стосуються державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх зміни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. у справі №910/2304/13 клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія", 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 114; Код ЄДРПОУ 36483864, вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна - Єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, з наведенням відповідного переліку, в іншій частині у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосирокомбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині часткового задоволення клопотання та в частині вжиття заходів до забезпечення позову, винести в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. до Київського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційноих скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач-3, відповідач-4 та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 21.06.2013 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що між сторонами існує спір про право власності на єдиний майновий комплекс підприємства - Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2, набутий позивачем у власність на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у Договорі іпотеки №2105ЦИК/0507 Єдиного майнового комплексу від 18 травня 2007 року. Відсутня можливість здійснення оперативного контролю за спірним майном та протидіяти будь-яким діям відповідачів щодо розпорядження таким майном (його частиною), у зв'язку з тим, що спірне майно та відповідна документація на нього перебуває у володінні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія".

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги мають майновий характер, врахував обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" майна, що належить до предмету спору по справі.

З даним висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до TOB "Дніпровська молочна компанія" як до відповідача по даній справі, було укладення договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, згідно якого спірне майно відчужено на користь TOB "Дніпровська молочна компанія".

При цьому, позивач стверджує, що жодних договорів щодо відчуження об'єкту на користь відповідача 2 - TOB "Дніпровська молочна компанія" або будь-якими третіми особами ним не укладалося, відчуження майна, що є його власністю, відбулося поза його волею.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року передбачено, що право власності на майно переходить до TOB "Дніпровська молочна компанія" з моменту підписання Акту приймання-передачі майна, а пунктом 3.2. передбачено обов'язок ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" передати майно та підписати Акт приймання-передачі майна протягом одного календарного дня з моменту повної оплати TOB "Дніпровська молочна компанія" ціни майна.

Разом з тим, позивач зазначає про розміщення в мережі Інтернет оголошення про продаж невизначеному колу третіх осіб майна, яке належить до предмету спору у справі, на підтвердження чого додає роздруківку відповідної Інтернет сторінки. Вказане, на думку позивача підтверджує ризик відчуження майна на користь осіб, які не є учасниками провадження у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, позовні вимоги ґрунтуються на набутті позивачем права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №2105ЦИК/0507 Єдиного майнового комплексу від 18 травня 2007 року.

При цьому поза волею позивача спірне майно пропонується до продажу шляхом розміщення відповідного оголошення у мережі Інтернет, роздруківка якого з відповідної сторінки мережі Інтернет додана до клопотання про забезпечення позову.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" майна, що належить до предмету спору по справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору по справі.

Оскільки предметом спору у даній справі є саме: визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, зокрема Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2, витребування у Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Єдиний майновий комплекс підприємства - який складається з усіх видів майна, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, зокрема Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2 та зобов'язання Державної реєстраційної служби, Світловодське міськрайонне зареєструвати право власності управління юстиції Кіровоградської області Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на нерухоме майно - Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка № 2), місцевий господарський суд, забороняючи відповідачу-2 здійснювати дії щодо відчуження спірного майна, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 та відповідачу-4 здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності на таке майно.

Враховуючи те, що спір по справі виник щодо права власності на спірне майно та його державної реєстрації, враховуючи задоволення судом клопотання про забезпечення позову в частині заборони відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, а відповідачу-3 - Державній реєстраційній службі України, та відповідачу-4 - Світловодському міськрайонному управлінню юстиції Кіровоградської області, щодо державної реєстрації права власності на таке майно, правильним є висновок про недоцільність задоволення вимоги про накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянтів на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованими, оскільки предметом позову у справі № 910/2304/13, є визнання існуючого, на думку позивача, права власності, витребування майна та зобов'язання здійснити реєстраційні дії.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосирокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. у справі №910/2304/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/2304/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.