Постанова
від 04.07.2013 по справі 5011-55/3531-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа№ 5011-55/3531-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_8 - за довіреністю,

від відповідача: представник - Трохимчук О.І. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №5011-55/3531-2012 (головуючий Босий В.П., судді Бойко Р.В., Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6,

3. Товариство з обмеженою відповідальнісьтю "Рівень плюс", м. Київ

про повернення частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" та, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить повернути частку в статутному капіталі товариства, визнати право власності на частину нерухомого майна - готельний комплекс по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл., виділити в натурі частину вказаного нерухомого майна та залишити приміщення загального користування вказаного нерухомого майна.

До участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальнісьтю "Рівень плюс".

01.04.2013 р. в ході розгляду справи в суді першої інстанції через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-К", а також заборони третій особі-3 передавати право власності на готельний комплекс по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі №5011-55/3531-2012 клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - готельний комплекс загальною площею 2 473,8 кв.м., що знаходить по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на нерухоме майно - готельний комплекс загальною площею 2 473,8 кв.м., що знаходить по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області, скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що оскільки предметом даного спору є нерухоме майно та прийняте судом першої інстанції рішення є законним та прийнятим з належним обґрунтуванням.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах оскарження ухвали достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач мотивував обґрунтованим побоюванням подальшого продажу нерухомого майна, зокрема, готельного комплексу по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл., що може надати третій особі можливість відчужити таке майно з метою уникнення виплати позивачу вартості частини такого майна, а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині визнання права власності на частину майна та виділення його в натурі.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують намір відповідача відчужити спірне майно, в той час як однією із позовних вимог є визнання права власності позивача на відчужене нерухоме майно, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

З даними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у даній справі є повернення частки в статутному капіталі товариства, визнання права власності на частину нерухомого майна - готельний комплекс по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл. та виділення в натурі частини вказаного нерухомого майна, у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-К".

Як вбачається із матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-К" станом на 08.12.2011 р. належало нерухоме майно - готельний комплекс по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл.

В той же час, 26.04.2012 р. (тобто, після подання позову у даній справі) між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівень плюс" було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На підставі вказаного договору купівлі-продажу відповідачем було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівень плюс" нерухоме майно - готельний комплекс загальною площею 2 473,8 кв.м. по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл., і за останнім зареєстроване право власності на таке майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №483239 від 14.02.2013 р.

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують намір відповідача відчужити спірне майно, в той час як однією із позовних вимог є визнання права власності позивача на відчужене нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розумним є накладення арешту на спірне майно, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності третьої особи-3, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

В частині заборони третій особі-3 передавати право власності на готельний комплекс по вул. Старобульварній, 2 у м. Кам'янець - Подільському у Хмельницькій обл., відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Крім того, суд першої інстанції правильно визначив, що клопотання позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу у розмірі 3 420 350,60 грн. не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються визнання права власності на нерухоме майно, а також виділення частки нерухомого майн а в натурі.

Також колегія суддів зауважує, що 1/3 частка спірного майна, право власності на яку просить визнати позивач в натурі не виділена, що унеможливлює накладення арешту тільки на цю частку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі №5011-55/3531-2012 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №5011-55/3531-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.07.2013
Оприлюднено09.07.2013
Номер документу32254723
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-55/3531-2012

Ухвала від 17.01.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 29.11.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 02.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Картере В.І.

Ухвала від 25.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Рішення від 25.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Ухвала від 09.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Картере В.І.

Постанова від 04.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Ухвала від 21.06.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Ухвала від 21.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ягічева Н.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні